陳發樹訴云(yun)南(nan)紅塔集團的云(yun)南(nan)白(bai)藥(yao)股(gu)權(quan)糾(jiu)紛案，被業內稱為新中國(guo)成(cheng)立(li)以(yi)來“國(guo)內最大的股(gu)權(quan)糾(jiu)紛案”。

北京盈科律師事務所臧小(xiao)麗(li)表示(shi)：“云(yun)南白(bai)藥(yao)股權糾紛案實質(zhi)問題是(shi)，占云(yun)南白(bai)藥(yao)總股份12.32%的(de)(de)6581.93萬股，究竟(jing)是(shi)姓(xing)‘國’還是(shi)姓(xing)‘民’，這個問題的(de)(de)答案也決(jue)定著(zhu)云(yun)南白(bai)藥(yao)第二(er)大股東是(shi)誰(shui)。二(er)股東的(de)(de)位置最終花落(luo)誰(shui)家雖暫不影響公司(si)當前(qian)業績，但必將對公司(si)的(de)(de)長遠(yuan)發(fa)展和戰略規劃產生重大影響。”

紅塔集團與資本大鱷(e)、新華都集團董事(shi)長陳(chen)(chen)發(fa)樹于2009年(nian)9月10日(ri)簽訂《股份轉(zhuan)讓(rang)協議》，前者將其持(chi)有的全部云(yun)南(nan)白藥國有股份轉(zhuan)讓(rang)給陳(chen)(chen)發(fa)樹。陳(chen)(chen)發(fa)樹一次性支付股份轉(zhuan)讓(rang)款逾22億(yi)元(yuan)后，相關股權交割轉(zhuan)讓(rang)協議卻一直處(chu)于等(deng)待報請批準狀(zhuang)態。

在多(duo)次口(kou)頭催促無效(xiao)的情(qing)況下(xia)，兩年(nian)(nian)后陳發樹向云南紅(hong)塔(ta)集(ji)團出具《辦理股份(fen)過戶登記(ji)催促函》，要求云南紅(hong)塔(ta)集(ji)團自接函之(zhi)日(ri)起10個工作(zuo)日(ri)內將轉(zhuan)讓協議(yi)項下(xia)股份(fen)辦理過戶登記(ji)至原告名下(xia)。反復(fu)催促無效(xiao)的情(qing)況下(xia)，2011年(nian)(nian)12月8日(ri)陳發樹向云南省高級人(ren)民法院遞交《民事起訴狀》，正式起訴云南紅(hong)塔(ta)集(ji)團。

就在此(ci)時，可謂(wei)是半(ban)路(lu)殺出個程咬金，中國(guo)(guo)煙草總公(gong)司竟給出批復(fu)，以“為(wei)確(que)保國(guo)(guo)有資產(chan)保值增(zeng)值，防止(zhi)國(guo)(guo)有資產(chan)流失(shi)”為(wei)由，拒絕(jue)了(le)此(ci)次(ci)股份轉讓交易。云南紅塔代理(li)律師楮建民認為(wei)，國(guo)(guo)有資產(chan)監督管(guan)理(li)機構的(de)批準同(tong)意(yi)方能實施，現中煙公(gong)司并不同(tong)意(yi)轉讓，故雙方合約已解除(chu)。

而(er)陳發樹的(de)代理律(lv)師則直指紅塔集團偷換概念，混淆“有(you)權國有(you)資產(chan)監督管理機(ji)構”概念。實際有(you)權審(shen)批(pi)本案所涉及股權轉讓的(de)國有(you)資產(chan)監督管理機(ji)構是財政(zheng)部(bu)，并不是中(zhong)煙總公司。

2012年(nian)，陳發(fa)(fa)樹授權其代理(li)律師正式向國(guo)(guo)家煙(yan)草(cao)專賣(mai)局提出行(xing)政復(fu)議(yi)。針對這一(yi)申(shen)請，國(guo)(guo)家煙(yan)草(cao)專賣(mai)局拒(ju)絕。隨后，陳發(fa)(fa)樹于5月7日向北京第一(yi)中(zhong)級人(ren)民(min)法院提起行(xing)政訴訟，6月21日，因不屬于人(ren)民(min)法院受理(li)范圍起訴遭拒(ju)。2012年(nian)8月23日，陳發(fa)(fa)樹訴云南紅塔股權糾紛(fen)案在云南高院開庭(ting)審理(li)，當庭(ting)未宣判。

云南紅塔集(ji)團相關人(ren)士告(gao)訴記者：“上(shang)級部門中(zhong)國煙草(cao)公(gong)司(si)以防止國有資產流失為由不同意該(gai)股權轉讓。”云南白藥證券部負責人(ren)接受采訪表示：“最新消(xiao)息會(hui)及時公(gong)告(gao)，糾紛雖歷時較長但只是股東(dong)層面，對公(gong)司(si)生產經(jing)營沒有影(ying)響(xiang)。”

這(zhe)“22億”終(zhong)將成為陳發(fa)(fa)樹(shu)(shu)“心中的(de)痛”。在(zai)轉讓協議簽訂之后，云(yun)南(nan)(nan)白(bai)(bai)藥(yao)(yao)股(gu)(gu)價(jia)一(yi)路大漲(zhang)。12月21日，云(yun)南(nan)(nan)白(bai)(bai)藥(yao)(yao)收(shou)盤價(jia)63.98元(yuan)/股(gu)(gu)，如(ru)此(ci)計算，陳發(fa)(fa)樹(shu)(shu)所要購買的(de)這(zhe)部分股(gu)(gu)權價(jia)值將超過42億元(yuan)。如(ru)此(ci)次陳發(fa)(fa)樹(shu)(shu)敗(bai)訴，不僅未能登上云(yun)南(nan)(nan)白(bai)(bai)藥(yao)(yao)二股(gu)(gu)東的(de)位置，本該收(shou)入囊中的(de)云(yun)南(nan)(nan)白(bai)(bai)藥(yao)(yao)股(gu)(gu)份市(shi)值瞬(shun)間蒸發(fa)(fa)，加(jia)上此(ci)前支付的(de)約22億元(yuan)收(shou)購資金的(de)巨(ju)額利(li)息，陳發(fa)(fa)樹(shu)(shu)可謂“賠了夫人又折兵”。

關于(yu)“國(guo)有資產流失”的界(jie)定，中(zhong)國(guo)煙草總公司作出的批示是否合(he)(he)理合(he)(he)法成(cheng)為此糾紛案的焦點。臧小麗(li)認為：“國(guo)有資產是否流失應該看協議簽訂當時的價格是否公允，國(guo)有資產既(ji)要強調保值增值，也(ye)要遵循(xun)合(he)(he)同和契約精神(shen)。”

“云南(nan)白藥股權轉(zhuan)讓糾紛案的判決結果將產生(sheng)示范效應(ying)，倘若價(jia)格公允、簽(qian)訂協(xie)議并且已經實(shi)際付款的交易都能推翻掉，民營企業以后將輕易不敢碰(peng)國(guo)資(zi)轉(zhuan)讓這塊(kuai)蛋(dan)糕。”有中國(guo)人民大學法學院教授(shou)表示。