正所謂(wei)“樹大招(zhao)風(feng)”，《泰(tai)囧(jiong)》在創下(xia)12.6億(yi)元的票(piao)房紀錄后，為光線(xian)傳媒帶(dai)來(lai)了近(jin)4.2億(yi)元的票(piao)房收(shou)入，公(gong)司股價(jia)一個月內上漲100%，光線(xian)傳媒因此(ci)“一朝(chao)成(cheng)名(ming)”而帶(dai)來(lai)的無(wu)形價(jia)值更是(shi)不(bu)在話下(xia)，但是(shi)任(ren)何事情(qing)都(dou)有(you)兩(liang)面性，《泰(tai)囧(jiong)》利好光線(xian)傳媒的同時，卻也(ye)招(zhao)來(lai)了不(bu)少“囧(jiong)事”。

3月2日，電影(ying)《人(ren)(ren)在囧途(tu)》的(de)片(pian)方武漢(han)華(hua)旗(qi)影(ying)視制作有限公司突然(ran)宣布狀(zhuang)告(gao)《人(ren)(ren)再囧途(tu)之泰囧》片(pian)方光線傳(chuan)媒(mei)等四(si)家公司。華(hua)旗(qi)影(ying)視稱(cheng)原告(gao)涉及“不正當競爭與著作權侵權”，并(bing)在一個名為“人(ren)(ren)在囧途(tu)系列”的(de)微(wei)博上曬出北(bei)京市高級人(ren)(ren)民(min)法院受理該案(an)的(de)通知(zhi)書(shu)。

有媒(mei)(mei)體(ti)報道(dao)華旗(qi)(qi)影(ying)(ying)視或向(xiang)光(guang)線(xian)傳(chuan)(chuan)媒(mei)(mei)等四家公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)索賠1億元，受此事件影(ying)(ying)響，光(guang)線(xian)傳(chuan)(chuan)媒(mei)(mei)股(gu)票于3月(yue)4日開(kai)市起臨時停牌。3月(yue)4日晚(wan)間，光(guang)線(xian)傳(chuan)(chuan)媒(mei)(mei)發(fa)(fa)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)告表示截至公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)告發(fa)(fa)布，“公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)未收到任何有關(guan)此事的司(si)法機關(guan)公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)文”，同(tong)時表示“對武(wu)漢華旗(qi)(qi)單(dan)方以新(xin)聞發(fa)(fa)布會等形(xing)式制(zhi)造輿論(lun)，對公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)進行不符合事實的惡意(yi)攻擊之行為，公(gong)(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)保留(liu)對武(wu)漢華旗(qi)(qi)進行起訴之權利(li)。”

原(yuan)告多(duo)途徑(jing)發(fa)起(qi)“攻勢”

昨日(ri)，記者搜索華旗影(ying)視(shi)的網站(zhan)，發現(xian)其網站(zhan)制作相當粗糙，公(gong)司注冊(ce)資本1000萬元(yuan)，注冊(ce)年份2007年，而(er)公(gong)司留的聯系方式竟為(wei)“027-114”。記者隨(sui)后致(zhi)電武漢114詢問華旗影(ying)視(shi)聯系電話，客服人員稱該公(gong)司沒有登(deng)記。

根據(ju)媒體(ti)報道(dao)，華旗(qi)影(ying)視(shi)于3月(yue)3日(ri)在(zai)(zai)北京某律(lv)所召開新聞發(fa)(fa)布會(hui)，宣布狀告(gao)(gao)《泰囧(jiong)》，然而(er)發(fa)(fa)布會(hui)后卻又拒(ju)絕記者采訪。在(zai)(zai)上(shang)(shang)述(shu)名為(wei)“人(ren)(ren)(ren)在(zai)(zai)囧(jiong)途系列(lie)”的(de)(de)(de)微(wei)(wei)博(bo)上(shang)(shang)，記者觀察到，其(qi)粉(fen)絲(si)數只有24人(ren)(ren)(ren)，截至記者發(fa)(fa)稿一共發(fa)(fa)了9條微(wei)(wei)博(bo)，都是關于《人(ren)(ren)(ren)囧(jiong)》狀告(gao)(gao)《泰囧(jiong)》事件的(de)(de)(de)，第(di)一條微(wei)(wei)博(bo)發(fa)(fa)自今年2月(yue)28日(ri)。在(zai)(zai)3月(yue)2日(ri)發(fa)(fa)布的(de)(de)(de)題為(wei)“我們為(wei)什么要(yao)起訴《人(ren)(ren)(ren)再囧(jiong)途之泰囧(jiong)》”的(de)(de)(de)微(wei)(wei)博(bo)中，華旗(qi)影(ying)視(shi)一紙500余字，用了十個嘆號(hao)，滿紙含冤，言(yan)辭激烈(lie)。由此看來，不排(pai)除(chu)原告(gao)(gao)華旗(qi)影(ying)視(shi)為(wei)“討回公道(dao)”專門開設微(wei)(wei)博(bo)，以(yi)造聲勢的(de)(de)(de)嫌疑(yi)。

在該微博上(shang)，還貼出了一(yi)則“法(fa)學(xue)專家(jia)研討會”的信息，“1月31日，在人(ren)(ren)(ren)民大(da)(da)學(xue)法(fa)學(xue)院(yuan)召開(kai)法(fa)學(xue)專家(jia)研討會。議題《人(ren)(ren)(ren)再囧(jiong)途(tu)(tu)之泰囧(jiong)》的虛假宣(xuan)傳(chuan)、對《人(ren)(ren)(ren)在囧(jiong)途(tu)(tu)》名(ming)稱(cheng)的使用，是(shi)否構成不(bu)正當(dang)競爭；是(shi)否構成對《人(ren)(ren)(ren)在囧(jiong)途(tu)(tu)》的剽竊。”同時稱(cheng)與會專家(jia)包(bao)括來自中國政法(fa)大(da)(da)學(xue)、人(ren)(ren)(ren)民大(da)(da)學(xue)、北京(jing)大(da)(da)學(xue)、中國社(she)科院(yuan)的6名(ming)法(fa)學(xue)界教授。

其中，中國(guo)政法大學知識(shi)產權法教授馮曉青在其3月3日(ri)的(de)(de)一則微博中表示：“電(dian)影(ying)作品糾(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)案，涉及較大的(de)(de)可能是(shi)著作權侵權糾(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)，但也不(bu)排(pai)除特定情(qing)況下的(de)(de)不(bu)正當(dang)競(jing)爭糾(jiu)(jiu)(jiu)紛(fen)。前(qian)者(zhe)表現(xian)得(de)多的(de)(de)是(shi)剽竊和抄(chao)襲，后者(zhe)體現(xian)為(wei)違反誠信原則，不(bu)公平和正當(dang)地占有或利用了原告的(de)(de)競(jing)爭優勢，或者(zhe)竊取了原告的(de)(de)競(jing)爭優勢。”

在馮曉青看(kan)來，“我們應當理性看(kan)待這個糾紛，不要(yao)太情(qing)緒化和情(qing)感(gan)化。”他表示(shi)商業糾紛是很(hen)正常的(de)事情(qing)，何況兩者之間有些聯系。從著(zhu)作權角度看(kan)，主(zhu)要(yao)要(yao)辨別是否(fou)為正當使用，還(huan)是有剽竊(qie)、抄襲行為，但也(ye)要(yao)區分思(si)(si)想的(de)利(li)用和表達的(de)雷同(tong)(使用)，其中思(si)(si)想不受(shou)著(zhu)作權保護。不正當競爭糾紛上(shang)考慮的(de)理念則(ze)大不相同(tong)，焦點在于誠信(xin)原則(ze)。

而(er)(er)為了一部影(ying)片是(shi)否侵(qin)權而(er)(er)專(zhuan)門召開“研討(tao)會”，還專(zhuan)門邀請知名高校教授、專(zhuan)家(jia)，業內人(ren)(ren)士普遍覺得(de)有些“興師動眾”。同(tong)時(shi)，有人(ren)(ren)質疑為什么原告(gao)不在(zai)影(ying)片上映之(zhi)初發出聲討(tao)，而(er)(er)是(shi)在(zai)《泰囧》一朝成名之(zhi)后突然“襲擊”，這(zhe)是(shi)不是(shi)原告(gao)想(xiang)借《泰囧》之(zhi)名聲增加(jia)自身知名度也引人(ren)(ren)猜想(xiang)。

是否侵權尚未可知

根據媒(mei)體報(bao)道，原(yuan)(yuan)告(gao)列出(chu)光線(xian)傳媒(mei)等(deng)四家公(gong)司三大“罪狀(zhuang)”。首先，被告(gao)故意(yi)進行(xing)引人誤(wu)解的(de)(de)虛假宣傳，暗示、明示兩部(bu)片(pian)子是有(you)關系(xi)的(de)(de)，《泰囧》是《人囧》升級(ji)版、第二部(bu)、續集等(deng)，使(shi)(shi)觀眾誤(wu)認為(wei)是《人囧》原(yuan)(yuan)出(chu)品(pin)人、原(yuan)(yuan)班(ban)人馬精(jing)心打造并(bing)奉獻(xian)的(de)(de)又一部(bu)力作(zuo)；其(qi)次，被告(gao)在(zai)全(quan)國各地的(de)(de)宣傳、廣告(gao)中(zhong)，直接、大量地擅自(zi)使(shi)(shi)用《人囧》特有(you)的(de)(de)名稱(cheng)，導致觀眾嚴重地混淆、誤(wu)認；第三，將《人在(zai)囧途》與《人再(zai)囧途之泰囧》兩部(bu)電(dian)影(ying)進行(xing)的(de)(de)比對中(zhong)清(qing)晰地發現，無論從電(dian)影(ying)名稱(cheng)、構思、情節、故事(shi)、主題還是臺詞等(deng)N處(chu)，兩部(bu)電(dian)影(ying)實質(zhi)相(xiang)同或相(xiang)似。

原告(gao)的(de)律師表(biao)示(shi)，被告(gao)的(de)剽(piao)竊(qie)行(xing)為構成(cheng)侵權(quan)(quan)，不過是(shi)把片名改(gai)了一個字，將(jiang)“在”換成(cheng)了“再(zai)”，表(biao)達的(de)意思就是(shi)“再(zai)一次”，令觀眾產(chan)生(sheng)這是(shi)續(xu)集的(de)聯(lian)想。此外，光線影(ying)業老總王長田(tian)關于《人在囧途3》將(jiang)于2014年與觀眾見面的(de)言論也表(biao)明(ming)被告(gao)至今仍在使(shi)用(yong)《人囧》的(de)名稱，繼(ji)續(xu)實(shi)施著侵權(quan)(quan)行(xing)為，導致觀眾的(de)誤認和(he)混淆(xiao)在進一步(bu)擴大。

北京中銀(yin)律師(shi)事務(wu)所律師(shi)付明德(de)告訴(su)《證券日報(bao)》記者：“從報(bao)道來看，此案涉(she)及兩個(ge)(ge)法律問(wen)題(ti)：一個(ge)(ge)是(shi)著作權問(wen)題(ti)，一個(ge)(ge)是(shi)不正(zheng)當競(jing)爭問(wen)題(ti)。”

對于(yu)著作(zuo)(zuo)權問題，付明德解釋道：“由(you)于(yu)著作(zuo)(zuo)權法保護(hu)的(de)(de)是(shi)(shi)(shi)(shi)作(zuo)(zuo)品的(de)(de)表現(xian)形(xing)式(shi)，而不是(shi)(shi)(shi)(shi)思想(xiang)內容，如果認(ren)為《泰囧》抄(chao)襲(xi)了《人在囧途》，必須是(shi)(shi)(shi)(shi)前(qian)者(zhe)的(de)(de)”表現(xian)形(xing)式(shi)“與后者(zhe)相(xiang)同(tong)或(huo)(huo)雷同(tong)，而不是(shi)(shi)(shi)(shi)”思想(xiang)內容“相(xiang)同(tong)或(huo)(huo)相(xiang)近。二者(zhe)的(de)(de)表現(xian)形(xing)式(shi)是(shi)(shi)(shi)(shi)否(fou)相(xiang)同(tong)，需要對二者(zhe)進(jin)行比(bi)對，以確(que)定二者(zhe)全部或(huo)(huo)者(zhe)部分情節、表達方式(shi)存(cun)在相(xiang)同(tong)或(huo)(huo)雷同(tong)。”

至于(yu)不正(zheng)(zheng)當(dang)競(jing)爭(zheng)(zheng)問題，《反(fan)不正(zheng)(zheng)當(dang)競(jing)爭(zheng)(zheng)法》第(di)五(wu)條第(di)二項(xiang)確定(ding)了如下不正(zheng)(zheng)當(dang)競(jing)爭(zheng)(zheng)行為：擅自使(shi)用(yong)知名商品(pin)特有的名稱(cheng)、包(bao)裝(zhuang)(zhuang)、裝(zhuang)(zhuang)潢，或者(zhe)使(shi)用(yong)與(yu)知名商品(pin)近似的名稱(cheng)、包(bao)裝(zhuang)(zhuang)、裝(zhuang)(zhuang)潢，造成和他人的知名商品(pin)相混淆，使(shi)購買者(zhe)誤認為是該知名商品(pin)。

“這(zhe)(zhe)一侵(qin)權(quan)行為至少(shao)需要滿足(zu)下列要件：1、被侵(qin)權(quan)商品是(shi)(shi)(shi)知(zhi)名(ming)商品；2、使用(yong)了與知(zhi)名(ming)商品相同或者近似(si)的名(ming)稱、包裝(zhuang)、裝(zhuang)潢，造成誤認。” 應當說《人(ren)再囧途(tu)之泰囧》與《人(ren)在(zai)(zai)囧途(tu)》名(ming)稱存(cun)在(zai)(zai)一定的近似(si)性，付明(ming)德指出，“但是(shi)(shi)(shi)《人(ren)在(zai)(zai)囧途(tu)》是(shi)(shi)(shi)否(fou)(fou)是(shi)(shi)(shi)知(zhi)名(ming)商品則是(shi)(shi)(shi)確定是(shi)(shi)(shi)否(fou)(fou)構成不正(zheng)當競爭的關(guan)鍵，原告需要舉證證明(ming)這(zhe)(zhe)一點。”

公開資料顯示，電(dian)影《人在囧途》于2010年(nian)6月4日上映，總票房約5000萬(wan)元，這算(suan)(suan)不算(suan)(suan)“知名商品(pin)”？

此外(wai)，《反不正當競(jing)爭法》第九(jiu)條規定：“經(jing)營者(zhe)不得利用(yong)廣告或者(zhe)其他方法，對商品的質量、制作(zuo)(zuo)成(cheng)分、性能、用(yong)途、生產者(zhe)、有(you)效期限、產地等作(zuo)(zuo)引人(ren)誤(wu)解的虛假宣(xuan)傳(chuan)。”

“《人再囧(jiong)途之泰(tai)囧(jiong)》的所有(you)權人是否存在上(shang)述不正當競爭行(xing)為，主要看其在宣傳時(shi)，是否通過虛假宣傳，使人產生如下誤解：兩(liang)部作(zuo)品的”生產者“相同，這同樣需要原告舉(ju)證。”付(fu)明德指(zhi)出，“在舉(ju)證時(shi)應當注意新聞報道不能作(zuo)為證據(ju)使用(yong)。”