證券(quan)時報記者 李雪(xue)峰

31天！

這是(shi)上(shang)(shang)(shang)交所(suo)監管一部留給(gei)上(shang)(shang)(shang)海(hai)新梅(mei)(600732)的最后時限，若上(shang)(shang)(shang)海(hai)新梅(mei)超期仍未聘請2014年(nian)度財(cai)務審計機(ji)構(gou)及披露2014年(nian)年(nian)報，則將(jiang)自動觸(chu)發《上(shang)(shang)(shang)海(hai)證(zheng)券(quan)交易所(suo)股(gu)票上(shang)(shang)(shang)市(shi)規則》有關暫停(ting)上(shang)(shang)(shang)市(shi)規定。

或將觸發(fa)上(shang)(shang)述條(tiao)款的事項(xiang)還(huan)不止(zhi)于此，上(shang)(shang)海(hai)新梅(mei)(mei)1月底披露2014年預虧2500萬元(yuan)～4500萬元(yuan)。如無意(yi)外(wai)，按照(zhao)《上(shang)(shang)海(hai)證(zheng)券交易所股票上(shang)(shang)市規則(ze)》將對上(shang)(shang)海(hai)新梅(mei)(mei)實(shi)施退市風險警(jing)示，這將是上(shang)(shang)海(hai)新梅(mei)(mei)歷(li)史上(shang)(shang)首次(ci)披星(xing)戴帽(mao)。

但這或許并不(bu)是(shi)最終的危(wei)機，真正令上海(hai)(hai)(hai)新(xin)梅(mei)董事會及(ji)原第一大(da)股東上海(hai)(hai)(hai)興(xing)(xing)盛(sheng)實業發(fa)展(集團)有限公司(下(xia)稱(cheng)“興(xing)(xing)盛(sheng)集團”)不(bu)安(an)的是(shi)，一組被寧波(bo)證監(jian)局稱(cheng)為“上海(hai)(hai)(hai)開(kai)(kai)南賬戶組”的第三方(fang)賬戶(下(xia)稱(cheng)“開(kai)(kai)南系”)甘冒(mao)被監(jian)管層處罰的風險，已然(ran)三次(ci)舉牌上海(hai)(hai)(hai)新(xin)梅(mei)至16.53%。

開南系(xi)并不是財(cai)務投資者(zhe)，他們不僅要在(zai)(zai)股權方面(mian)(mian)控(kong)股上海(hai)新梅，而且要在(zai)(zai)董事(shi)(shi)會(hui)層面(mian)(mian)控(kong)制(zhi)上海(hai)新梅。面(mian)(mian)對(dui)開南系(xi)的步步緊逼，上海(hai)新梅董事(shi)(shi)會(hui)及興盛集團則利用公(gong)司章程、董事(shi)(shi)會(hui)決議及法律訴訟等手段予以對(dui)抗(kang)。

若從寧(ning)波證(zheng)監局查實的開南系(xi)自(zi)2013年7月份即開始增持上海新(xin)梅(mei)算起(qi)，則雙(shuang)方僵持時(shi)間已長達19個月之久(jiu)，并(bing)且目前尚無罷手言和跡象。

記者從多方了解到，開南(nan)(nan)系(xi)持股(gu)合(he)法(fa)性是造成上(shang)述公案曠日持久的關鍵原因，即寧波證監局(ju)僅從行政層(ceng)面(mian)認定開南(nan)(nan)系(xi)舉(ju)牌上(shang)海(hai)新梅(mei)屬(shu)信披違(wei)規(gui)而做(zuo)出處(chu)罰決定，但開南(nan)(nan)系(xi)首次舉(ju)牌上(shang)海(hai)新梅(mei)之后的歷次增持行為及目前(qian)的持股(gu)行為是否合(he)法(fa)，雙方存在嚴重的分歧。

潛伏

“興(xing)盛(sheng)集團(tuan)高位減持套(tao)現(xian)(xian)表明其已經對上(shang)市公司轉型(xing)(xing)失去信心，上(shang)海新梅現(xian)(xian)任董事、管(guan)理層怠于(yu)履行職責，沒(mei)有能力繼續推(tui)動(dong)上(shang)市公司實現(xian)(xian)轉型(xing)(xing)。”這是(shi)開(kai)南系(xi)于(yu)去年(nian)6月份首度在權(quan)益(yi)變動(dong)報告書(shu)中的措辭，矛頭直指興(xing)盛(sheng)集團(tuan)及上(shang)海新梅現(xian)(xian)任管(guan)理團(tuan)隊。

所謂開南(nan)系(xi)，實(shi)際上是(shi)指以(yi)上海開南(nan)投(tou)資(zi)(zi)發展有限公司(si)(下(xia)稱(cheng)“開南(nan)投(tou)資(zi)(zi)”)、胡飛(fei)、唐才英等為代表的7個(ge)機構賬(zhang)戶(hu)(hu)(hu)及8個(ge)自然人賬(zhang)戶(hu)(hu)(hu)，該15個(ge)賬(zhang)戶(hu)(hu)(hu)原同受自然人王(wang)斌(bin)(bin)忠(zhong)實(shi)際控(kong)制(zhi)，后(hou)者原系(xi)開南(nan)投(tou)資(zi)(zi)副總經理。目(mu)前，前述(shu)15個(ge)賬(zhang)戶(hu)(hu)(hu)已將上海新梅股份并入包括開南(nan)投(tou)資(zi)(zi)在內的6個(ge)機構賬(zhang)戶(hu)(hu)(hu)，而王(wang)斌(bin)(bin)忠(zhong)亦將賬(zhang)戶(hu)(hu)(hu)控(kong)制(zhi)權(quan)移交給相關主體(ti)。

彼(bi)時，曾持(chi)股上海新(xin)梅(mei)達55.7%的興盛(sheng)集(ji)團(tuan)已于2012年(nian)10月份(fen)分立出另一家公(gong)司榮(rong)冠投(tou)資，二者分別持(chi)股上海新(xin)梅(mei)22.63%、27.47%。截至2013年(nian)3月底(di)，興盛(sheng)集(ji)團(tuan)持(chi)股比例降至8.5%，而榮(rong)冠投(tou)資則清空上海新(xin)梅(mei)。

有意(yi)思(si)的(de)(de)現(xian)象正好發生在2013年3月份，在榮冠投(tou)資(zi)清空上(shang)海(hai)新梅(mei)之前的(de)(de)3月13日，上(shang)海(hai)南(nan)江(jiang)(集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)(tuan))有限公司(下(xia)稱“南(nan)江(jiang)集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)(tuan)”)從興盛集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)(tuan)手中受(shou)讓(rang)上(shang)海(hai)新梅(mei)8.06%股(gu)權，位(wei)列第二(er)大股(gu)東，此舉一度令市場揣測南(nan)江(jiang)集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)(tuan)或將(jiang)向上(shang)海(hai)新梅(mei)注(zhu)入石墨烯等(deng)相(xiang)關資(zi)產。此后，興盛集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)(tuan)一度減持上(shang)海(hai)新梅(mei)至8.5%，幾乎與南(nan)江(jiang)集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)(tuan)持股(gu)比例相(xiang)當。

4個(ge)月(yue)后，開(kai)南系(xi)(xi)開(kai)始(shi)悄然建倉上海(hai)(hai)新(xin)(xin)梅(mei)，此時開(kai)南投(tou)資(zi)(zi)尚未注冊(ce)成立(2013年10月(yue)11日成立)。截(jie)至2013年11月(yue)28日，開(kai)南系(xi)(xi)實際持(chi)有上海(hai)(hai)新(xin)(xin)梅(mei)14.86%，不過開(kai)南系(xi)(xi)僅于2013年11月(yue)27日披(pi)露開(kai)南投(tou)資(zi)(zi)首次舉(ju)牌(pai)上海(hai)(hai)新(xin)(xin)梅(mei)，未披(pi)露15個(ge)賬戶的(de)關(guan)聯關(guan)系(xi)(xi)及后續(xu)增持(chi)、舉(ju)牌(pai)行為(wei)。

就在開南(nan)系悄然收集(ji)上(shang)海新(xin)(xin)梅(mei)籌碼之(zhi)際，南(nan)江集(ji)團于2013年9月(yue)16日突然以大宗交易方式減持(chi)上(shang)海新(xin)(xin)梅(mei)至5%以下，直(zhi)至徹底(di)退(tui)出前十大股(gu)東，以此種(zhong)方式宣布與(yu)上(shang)海新(xin)(xin)梅(mei)和平分(fen)手，同時(shi)也預示著上(shang)海新(xin)(xin)梅(mei)轉(zhuan)型石墨烯計劃(hua)告吹。9月(yue)底(di)，興盛集(ji)團增持(chi)上(shang)海新(xin)(xin)梅(mei)至11.19%。

但是，南江集團的(de)退出(chu)絲毫未影響開南系對(dui)上(shang)海(hai)(hai)新梅(mei)的(de)進逼。截(jie)至今年1月27日，開南系對(dui)上(shang)海(hai)(hai)新梅(mei)持(chi)股比例(li)增至16.53%，構成第三(san)次舉牌。事情并未到此結束，開南系在最新的(de)權益變動報告書中(zhong)明(ming)確(que)提及(ji)，未來12個(ge)月內有(you)意繼(ji)續(xu)增持(chi)上(shang)海(hai)(hai)新梅(mei)。

值得一(yi)提(ti)的(de)是(shi)，開南系宣稱目前(qian)6個關鍵(jian)賬戶系2014年6月(yue)6日(ri)才締結一(yi)致(zhi)(zhi)行動人關系，目的(de)是(shi)合(he)力對抗上海(hai)新梅董(dong)事會2014年5月(yue)31日(ri)提(ti)出的(de)修改公司章(zhang)程方案。但根據寧波證(zheng)監局今年1月(yue)27日(ri)對王(wang)斌忠下(xia)達的(de)行政處(chu)罰決(jue)定書，開南系賬戶組在(zai)2013年11月(yue)1日(ri)之前(qian)即存(cun)在(zai)受同一(yi)人控制現象或存(cun)在(zai)一(yi)致(zhi)(zhi)行動關系。

對于寧波(bo)證監局(ju)的處罰(fa)決定(ding)，王(wang)(wang)斌忠“未提出(chu)陳述、申辯意見，也未要求聽證”，處罰(fa)完(wan)畢后，王(wang)(wang)斌忠頗顯低(di)調地辭去了開南(nan)投資副總經理職務。

較量

回(hui)顧開(kai)南(nan)系(xi)與上海新(xin)(xin)梅董事會、興盛集(ji)團的較量歷程(cheng)，與懸(xuan)疑小說無異，高潮(chao)之(zhi)處(chu)，興盛集(ji)團日前(qian)不僅自己起訴開(kai)南(nan)系(xi)違規舉牌索(suo)賠(pei)1.7億元，而且還公開(kai)征集(ji)上海新(xin)(xin)梅股東對開(kai)南(nan)系(xi)展開(kai)集(ji)體訴訟，代(dai)付訴訟費(fei)用。

上(shang)海新梅(mei)董秘何(he)婧告訴記者，寧波(bo)證監局(ju)對王斌(bin)忠的處罰(fa)決定(ding)(ding)至(zhi)少從(cong)法規(gui)層(ceng)面認定(ding)(ding)開南系在(zai)舉(ju)牌上(shang)海新梅(mei)過程中存在(zai)信披(pi)違(wei)規(gui)的事實。在(zai)何(he)婧乃至(zhi)興盛集團(tuan)看來，開南系違(wei)規(gui)舉(ju)牌應承(cheng)擔(dan)相(xiang)應的法律責任。

查閱上(shang)海新(xin)梅(mei)公告(gao)，直接(jie)令(ling)開(kai)南系與上(shang)海新(xin)梅(mei)董(dong)事會(hui)、興盛(sheng)集(ji)團鬧(nao)崩的(de)導火索當屬“5.31”公告(gao)，即上(shang)海新(xin)梅(mei)董(dong)事會(hui)去年(nian)5月(yue)31日(ri)披(pi)露(lu)擬修改公司(si)(si)章程(cheng)，其中包括董(dong)事會(hui)不再設(she)副(fu)董(dong)事長、非換屆選舉(ju)董(dong)事不得(de)超過現任董(dong)事人數1/4等內容。更為重要的(de)是，上(shang)海新(xin)梅(mei)董(dong)事會(hui)還擬規定連(lian)續12個月(yue)單獨或合計持有公司(si)(si)3%以上(shang)股份(fen)的(de)股東方可在(zai)股東大(da)會(hui)召開(kai)時提出(chu)臨時議案。

若以寧(ning)波證監局查實的開(kai)南(nan)(nan)系(xi)賬(zhang)戶組自2013年(nian)7月份才開(kai)始增持上海(hai)新(xin)梅(mei)為(wei)準，那(nei)么(me)截至去年(nian)5月31日，開(kai)南(nan)(nan)系(xi)持股周期不足12個月，按照新(xin)的公司章程無法(fa)向股東大(da)會提(ti)交臨時議案(an)。很(hen)顯(xian)然(ran)，上海(hai)新(xin)梅(mei)此(ci)舉意在(zai)限制開(kai)南(nan)(nan)系(xi)，防(fang)范開(kai)南(nan)(nan)系(xi)提(ti)出不利于上海(hai)新(xin)梅(mei)現任董事會及興盛集(ji)團的提(ti)案(an)。

果不其然，開南系(xi)不惜自曝(pu)違(wei)規舉牌事實，隨后(hou)披露了詳式(shi)權益變動報告書，將(jiang)開南系(xi)7個機構賬戶公之(zhi)(zhi)于(yu)眾，稱上述修改方(fang)案公然違(wei)反(fan)《公司法》規定(ding)。于(yu)是，開南系(xi)趕(gan)在上海新梅公司章程修改之(zhi)(zhi)前，于(yu)去年6月中旬向上海新梅董事會提交了首份股東(dong)大(da)會臨時(shi)議案，要(yao)求罷免上海新梅董事長張靜靜(興盛(sheng)集團(tuan)實際控制人張興標之(zhi)(zhi)女(nv))，后(hou)者曾(ceng)任興盛(sheng)集團(tuan)總裁(cai)。

頗具戲劇性的變化(hua)是，就(jiu)在(zai)上(shang)海新(xin)梅2013年年度股東大會(去年6月25日(ri))召開前一周，上(shang)海新(xin)梅董事會以(yi)市場存在(zai)不(bu)同看法為由決定撤銷修改公司(si)章程提案(an)，開南系也決定不(bu)再罷免(mian)張靜靜，雙方似乎各讓了(le)一步，而雙方的暗戰實則剛(gang)剛(gang)開始。

記(ji)者掌握的(de)資(zi)料(liao)顯示(shi)，興盛集(ji)團在上海新梅(mei)“5.31”公告前(qian)一個月(yue)，便(bian)秘密向上海證(zheng)監(jian)局及(ji)上交所遞交了有(you)關(guan)開(kai)(kai)南系(xi)違(wei)規舉牌的(de)實名舉報(bao)材料(liao)，去年6月(yue)份，證(zheng)監(jian)會開(kai)(kai)始對此展開(kai)(kai)調查。

據知情人士向記者透露，上海新梅董事會(hui)在股東名冊中(zhong)無(wu)意發(fa)現了大量陌(mo)生機(ji)構賬戶，多系2013年臨(lin)時(shi)突擊成立的公司，注冊地扎堆于上海、甘肅，由(you)此引發(fa)興盛集團的警覺并舉(ju)報(bao)。對于該(gai)舉(ju)報(bao)行(xing)為(wei)，開南系同樣很快發(fa)覺，特別是證監會(hui)去年6月份(fen)立案(an)調查后，舉(ju)報(bao)行(xing)為(wei)幾(ji)成公開秘(mi)密。

于是，在上(shang)海(hai)新梅去(qu)年(nian)6月25日召(zhao)開(kai)(kai)的年(nian)度股(gu)東(dong)大(da)會(hui)上(shang)，以開(kai)(kai)南系為主的反(fan)對力(li)量將上(shang)海(hai)新梅8項議案(an)否掉6項，其中就包括聘任(ren)2014年(nian)度財務(wu)(wu)審計機構的議案(an)，此前上(shang)海(hai)新梅年(nian)度財務(wu)(wu)審計機構一(yi)直是眾華會(hui)計師事務(wu)(wu)所(suo)。

然(ran)而，開(kai)南系并不解恨，遂于(yu)去年7月下旬向(xiang)上(shang)海(hai)(hai)新梅董(dong)事會提交(jiao)了16份議案，要求召開(kai)2014年第一(yi)(yi)次(ci)臨(lin)時股東大(da)會，罷(ba)免(mian)上(shang)海(hai)(hai)新梅現任6人(ren)董(dong)事會所(suo)有成員。結果前述議案因材料(liao)不齊等原因遭擱(ge)置，終其一(yi)(yi)年，上(shang)海(hai)(hai)新梅也未召開(kai)2014年第一(yi)(yi)次(ci)臨(lin)時股東大(da)會。

今年(nian)以來，開南系與上海(hai)新(xin)梅董事會、興(xing)盛集團之(zhi)間的交(jiao)鋒已(yi)然升級，上海(hai)新(xin)梅因尚未聘請2014年(nian)度財務審計(ji)機(ji)構而遭上交(jiao)所監管(guan)一(yi)部(bu)督促，遂決定(ding)召開2015年(nian)第一(yi)次臨時股東大(da)會商議此事。

結果，興盛集(ji)團在上(shang)述股東大(da)會召開(kai)之前率(lv)先將開(kai)南(nan)系(xi)原15個賬戶(hu)及王斌忠(zhong)本人訴至上(shang)海(hai)第一(yi)中院，索(suo)賠1.7億元(yuan)違(wei)規持股收益，同時還(huan)征(zheng)集(ji)股權(quan)集(ji)體(ti)起(qi)訴開(kai)南(nan)系(xi)。另一(yi)方，開(kai)南(nan)系(xi)再度向上(shang)海(hai)新梅(mei)董事會提交了三項臨時議(yi)案，被(bei)上(shang)海(hai)新梅(mei)董事會一(yi)一(yi)否決，無法(fa)列(lie)入股東大(da)會。

開南系(xi)相關人士告訴記者，只要材料(liao)齊(qi)全、手續完備(bei)，上海(hai)新梅董(dong)事會無權(quan)否決股(gu)東(dong)提(ti)出(chu)的臨(lin)時議(yi)案(an)，否則便存在凌(ling)駕于股(gu)東(dong)大會的嫌疑。不過(guo)何婧對此(ci)反駁稱，股(gu)東(dong)提(ti)案(an)必須(xu)遵守公司章程，不能濫(lan)用提(ti)案(an)權(quan)。

底牌

與(yu)(yu)上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)新(xin)梅原股東南江(jiang)集團(tuan)等資本(ben)宿將不同的是，開(kai)南系并不知名，且與(yu)(yu)上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)新(xin)梅接觸較(jiao)少。何婧告訴記(ji)者，王斌忠2013年11月份曾親赴上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)新(xin)梅遞交開(kai)南投資權益變動報告書，此后未(wei)再與(yu)(yu)上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)新(xin)梅主要管理團(tuan)隊碰面。

“其實(shi)我們(men)對開南(nan)系及王斌忠也不了(le)解，據說曾有媒體去(qu)他們(men)辦公地(di)(di)點實(shi)地(di)(di)探訪過。” 何婧(jing)稱。

另據知情人(ren)士透露，王斌忠探訪上(shang)(shang)海新(xin)梅時曾稱(cheng)開南投資(zi)及(ji)他本(ben)人(ren)僅系(xi)財(cai)務(wu)投資(zi)者，但上(shang)(shang)海新(xin)梅董事會(hui)隨后發現開南系(xi)動(dong)用系(xi)列賬(zhang)戶組大(da)舉增持公司(si)股份(fen)(fen)，已非(fei)一般財(cai)務(wu)投資(zi)者所(suo)為。遭興盛集團舉報后，開南系(xi)直接撕破臉皮，揚言要“以股東身份(fen)(fen)推動(dong)上(shang)(shang)市公司(si)做(zuo)大(da)做(zuo)強”。

那么開南(nan)系(xi)到底是(shi)何方神圣呢？

開(kai)南(nan)系核(he)心(xin)賬戶(hu)除開(kai)南(nan)投(tou)資(zi)外，還(huan)包括上海(hai)升(sheng)創(chuang)建筑裝飾設計工程(cheng)中心(xin)(下(xia)(xia)稱(cheng)“上海(hai)升(sheng)創(chuang)”)、上海(hai)騰京(jing)(jing)投(tou)資(zi)管理咨詢中心(xin)(下(xia)(xia)稱(cheng)“上海(hai)騰京(jing)(jing)”)、蘭(lan)州(zhou)鴻祥(xiang)建筑裝飾材(cai)(cai)料有(you)限公(gong)(gong)司(下(xia)(xia)稱(cheng)“蘭(lan)州(zhou)鴻祥(xiang)”)、甘肅力行建筑裝飾材(cai)(cai)料有(you)限公(gong)(gong)司(下(xia)(xia)稱(cheng)“甘肅力行”)、蘭(lan)州(zhou)瑞邦物業管理有(you)限公(gong)(gong)司(下(xia)(xia)稱(cheng)“蘭(lan)州(zhou)瑞邦”)。

工商資料顯(xian)示，蘭州鴻祥成立(li)于2010年4月份，包括開南(nan)投資在內的其(qi)他5家公司(si)均成立(li)于2013年6月～2013年10月之間。參照寧波(bo)證監局對(dui)王斌(bin)忠出具的處罰決定(ding)(ding)，不難知悉開南(nan)系賬戶(hu)組類(lei)似于上(shang)海(hai)(hai)新(xin)梅(mei)專戶(hu)，系定(ding)(ding)向(xiang)增持上(shang)海(hai)(hai)新(xin)梅(mei)而突擊成立(li)的公司(si)。

由于上述(shu)公司成立時間極短，故公開資料中鮮有具體描述(shu)，記者在所有A股公司前(qian)十大股東及前(qian)十大流(liu)通股東中亦未追(zhui)尋到上述(shu)6家(jia)公司蹤(zong)影。

在證監會介入調查之(zhi)前(qian)，蘭州鴻祥、開南投(tou)資等(deng)6家(jia)公(gong)(gong)司至少在表面上(shang)并無關聯，而仔細梳理則會發現，這6家(jia)公(gong)(gong)司實際上(shang)存在高度相(xiang)似之(zhi)處。

例如上海升創、上海騰京(jing)分(fen)(fen)別(bie)注冊在上海崇明長江農(nong)場大街161號(hao)2幢(chuang)340室(shi)、341室(shi)，而蘭州(zhou)(zhou)鴻(hong)祥、蘭州(zhou)(zhou)瑞邦與甘肅力行則分(fen)(fen)別(bie)位(wei)于蘭州(zhou)(zhou)安寧(ning)區建寧(ning)路、銀灘(tan)路、安寧(ning)東路，均在安寧(ning)區政府(fu)附近。

此(ci)外，盡(jin)管開南系賬戶組分布(bu)在直(zhi)線(xian)距離約2000公里的上海與蘭州(zhou)，但(dan)6公司實際控制(zhi)人(ren)卻有一個共同特征，即(ji)身份證號均以“362524”開頭(tou)，表明(ming)6人(ren)系江(jiang)西撫州(zhou)南豐(feng)縣(xian)人(ren)。巧合的是，王斌忠也是南豐(feng)縣(xian)人(ren)。

由此，開南(nan)系(xi)實(shi)際上是(shi)南(nan)豐縣同鄉控制的賬戶(hu)組，記者從多方了解到(dao)，包括王斌(bin)忠在內的上述7人或(huo)存在更親密的關系(xi)。

至此，有(you)關開(kai)南(nan)系大(da)舉逼(bi)宮上(shang)海新梅董事會(hui)及興盛(sheng)集(ji)團的真實(shi)意圖仍(reng)未全面解開(kai)，公開(kai)資料中無從查(cha)證王(wang)斌忠與張興標等人的交(jiao)集(ji)。

續集

按(an)照(zhao)計(ji)劃，上(shang)(shang)海(hai)新(xin)梅(mei)將于3月23日(ri)下午在上(shang)(shang)海(hai)新(xin)梅(mei)華東(dong)酒店召開2015年第(di)一次臨(lin)時股東(dong)大會(hui)(hui)，商議(yi)聘(pin)任2014年度財務(wu)審計(ji)機(ji)(ji)構(gou)(gou)及內控審計(ji)機(ji)(ji)構(gou)(gou)。對此，上(shang)(shang)海(hai)新(xin)梅(mei)董事會(hui)(hui)的(de)(de)意向機(ji)(ji)構(gou)(gou)是(shi)眾(zhong)華會(hui)(hui)計(ji)師事務(wu)所，而(er)開南(nan)系(xi)選定的(de)(de)審計(ji)機(ji)(ji)構(gou)(gou)則是(shi)德(de)勤華永(yong)會(hui)(hui)計(ji)師事務(wu)所，不過(guo)上(shang)(shang)海(hai)新(xin)梅(mei)董事會(hui)(hui)已于3月13日(ri)決定不予采納開南(nan)系(xi)的(de)(de)提案。

問題隨即產生，上(shang)海(hai)新梅董(dong)事會會如愿(yuan)聘請眾華會計(ji)師事務所嗎？種種跡象(xiang)表明，結果并不樂觀。

回顧上(shang)海(hai)新梅去年6月(yue)25日召開的2013年年度股(gu)東大(da)會(hui)，公司8項議(yi)案被(bei)否6項。當天，共(gong)有865名(ming)股(gu)東或(huo)代理人通(tong)過(guo)現場、網絡(luo)參(can)加大(da)會(hui)，合(he)計持(chi)股(gu)2.06億股(gu)(46.18%)，彼時開南系持(chi)股(gu)比例為14.23%。

投(tou)票結果顯示，6項被否議(yi)案反(fan)對(dui)(dui)票數均約(yue)(yue)(yue)為1.39億(yi)股(gu)，約(yue)(yue)(yue)占當天(tian)參會股(gu)份數的(de)(de)67.57%，相當于上海(hai)新梅(mei)股(gu)份總(zong)數的(de)(de)31.2%。換言之，除(chu)開南系外，另(ling)有約(yue)(yue)(yue)占上海(hai)新梅(mei)股(gu)份總(zong)數16.97%的(de)(de)中小投(tou)資(zi)者也投(tou)了反(fan)對(dui)(dui)票，該部分反(fan)對(dui)(dui)票才是上海(hai)新梅(mei)議(yi)案遭否的(de)(de)真正原(yuan)因。

假設上海新梅3月23日(ri)股東大(da)會出現同樣的投(tou)票情況，則議案(an)將再次被否。即便開南系投(tou)棄權票，上海新梅也無(wu)法保證議案(an)在普通決議下獲順(shun)利(li)通過(guo)，畢竟(jing)興盛集團持(chi)股比(bi)例(li)僅為(wei)11.19%，無(wu)優勢性可言。

需要指出的(de)是，上海新梅此(ci)番臨時股(gu)東大會(hui)并未開通(tong)網絡投票功(gong)能，而上述2013年(nian)年(nian)度股(gu)東大會(hui)通(tong)過網絡參會(hui)的(de)股(gu)份數(shu)(shu)約(yue)占公司(si)股(gu)份總(zong)數(shu)(shu)的(de)32.55%，現場參會(hui)股(gu)份數(shu)(shu)為13.63%，僅相當(dang)于興盛集團(tuan)持股(gu)比例。

由此可(ke)(ke)判斷，上海新梅(mei)當時產生的(de)(de)反對(dui)票(piao)(piao)主(zhu)要來(lai)自于網絡(luo)投(tou)票(piao)(piao)，并且(qie)開南系賬戶組也極有可(ke)(ke)能是通過網絡(luo)投(tou)下的(de)(de)反對(dui)票(piao)(piao)。在(zai)網絡(luo)投(tou)票(piao)(piao)功能關閉的(de)(de)背景下，如果開南系不現場投(tou)票(piao)(piao)，興(xing)盛集團或會主(zhu)導上海新梅(mei)股(gu)東大會，議案(an)存在(zai)通過的(de)(de)可(ke)(ke)能性。

滬上一(yi)位券(quan)商(shang)投行(xing)人士對記者(zhe)表示(shi)，上海新梅(mei)此番臨時股東(dong)大會主(zhu)要是聘請(qing)年度(du)審計機構，以便在4月21日如期披露去年年報。

“若(ruo)開南(nan)系執意阻撓，上(shang)海新梅將無法(fa)及(ji)時披露年(nian)報，這會觸發(fa)上(shang)交所有關暫停上(shang)市(shi)的(de)規定，客觀上(shang)也不(bu)利于(yu)開南(nan)系的(de)持股利益。”上(shang)述人(ren)士(shi)稱。

擺在上(shang)海新梅董事會(hui)(hui)面(mian)前的(de)另一個隱憂則(ze)是(shi)，開南(nan)系曾高(gao)調(diao)表示將繼續(xu)增(zeng)持(chi)上(shang)海新梅。根據(ju)上(shang)海新梅《公司章程》規定，持(chi)股(gu)10%以(yi)上(shang)的(de)股(gu)東有權自行(xing)召集(ji)股(gu)東大會(hui)(hui)，事實上(shang)，西(xi)藏藥業等(deng)公司就曾出現(xian)股(gu)東嘗試自行(xing)召集(ji)股(gu)東大會(hui)(hui)的(de)情(qing)形。

一旦(dan)開南(nan)系(xi)自(zi)行召集股(gu)東大會(hui)并強行改選上海(hai)新(xin)梅董(dong)事會(hui)，上海(hai)新(xin)梅管理層將出現(xian)大震蕩，甚(shen)至存(cun)在雙(shuang)頭董(dong)事會(hui)之虞。對此，何婧表示，上海(hai)新(xin)梅不會(hui)出現(xian)類似于九龍山的(de)雙(shuang)頭董(dong)事會(hui)，她還表示開南(nan)系(xi)增持上海(hai)新(xin)梅至5%以后的(de)持股(gu)行為違法(fa)(fa)，自(zi)行召集股(gu)東大會(hui)在法(fa)(fa)律層面存(cun)在問題。

諸(zhu)般危(wei)局(ju)，讓我們拭目以(yi)待。