每經評論員 吳澤鵬

近(jin)日(ri)，恒(heng)立(li)實業（SZ000622，股(gu)價4.51元，市值19.18億元）回復了交易(yi)所的關注函，解釋公司董事會(hui)對股(gu)東臨(lin)時提案(an)作(zuo)出“不予(yu)提交股(gu)東大(da)會(hui)審議(yi)”決策的原因(yin)。

此前(qian)，恒立(li)實業第(di)二大(da)股(gu)(gu)東(dong)（持股(gu)(gu)比例6.34%）揭陽市中萃房產(chan)開發有(you)限公司（以(yi)下簡稱(cheng)中萃房產(chan)）稱(cheng)從保護國有(you)資產(chan)以(yi)及中小股(gu)(gu)東(dong)利(li)益的(de)角(jiao)度出發，提(ti)請股(gu)(gu)東(dong)大(da)會審(shen)議終(zhong)止公司去年10月啟動的(de)構成管理層收購的(de)定增事項(xiang)。

不(bu)過，中萃房產此番臨時提案，被恒立實業董事會認定(ding)為系濫用股(gu)東權利并將(jiang)導(dao)致公(gong)(gong)司承(cheng)擔(dan)巨(ju)額違約(yue)責任，將(jiang)嚴重損(sun)害全體(ti)股(gu)東及(ji)公(gong)(gong)司利益，不(bu)利于公(gong)(gong)司發展。

筆(bi)者認為，即便該臨時(shi)提案有可能(neng)“嚴(yan)重損害全體股東(dong)及公(gong)司利(li)益(yi)”，但它也應該由股東(dong)大(da)(da)會(hui)(hui)通過投票作出判(pan)斷。換句話說，一份僅由股東(dong)計劃向(xiang)股東(dong)大(da)(da)會(hui)(hui)提交（結果還是未能(neng)提交），且也尚未通過股東(dong)大(da)(da)會(hui)(hui)審(shen)議(yi)的臨時(shi)提案，是否(fou)真具備(bei)足夠殺(sha)傷(shang)力？并且還能(neng)以此為由拒絕提交股東(dong)大(da)(da)會(hui)(hui)審(shen)議(yi)？

每年的(de)(de)5~6月是上(shang)市(shi)公司年度股東大會(hui)集中召開的(de)(de)時間(jian)，近期同濟科技、華麗(li)家族等也出(chu)現了(le)股東臨時提(ti)案(an)(an)“遭拒”的(de)(de)情況(kuang)，這說明越來越多(duo)的(de)(de)股東正進一步積極參與公司治理，但因各種原因，部分股東未能如愿。實際上(shang)，這些(xie)事項背后折(zhe)射出(chu)股東提(ti)案(an)(an)權與召集人審(shen)(shen)查權的(de)(de)沖突，即召集人對(dui)臨時提(ti)案(an)(an)的(de)(de)審(shen)(shen)查，是僅作形(xing)式審(shen)(shen)查，還是對(dui)提(ti)案(an)(an)內容(rong)進行實質性審(shen)(shen)查？

對于(yu)股東提(ti)案(an)(an)，《公(gong)(gong)司(si)法》、《上(shang)市公(gong)(gong)司(si)治理準(zhun)則》等提(ti)出要符合(he)提(ti)案(an)(an)人主(zhu)體資(zi)格(ge)、符合(he)提(ti)案(an)(an)時(shi)間要求、應當屬于(yu)股東大(da)會職權范(fan)圍、有(you)(you)明(ming)確(que)議(yi)題和具體決議(yi)事項等，屬于(yu)形(xing)式審查的(de)范(fan)疇。實踐(jian)中，不少企業確(que)實沒(mei)有(you)(you)走(zou)召(zhao)集人（主(zhu)要是董事會）會議(yi)審議(yi)的(de)過(guo)程(cheng)，而是在核實股東資(zi)格(ge)等要求后，便(bian)公(gong)(gong)告提(ti)案(an)(an)內容并提(ti)交股東大(da)會審議(yi)。

當然(ran)，實踐(jian)中，通過(guo)董(dong)事會決議(yi)來拒絕將(jiang)臨(lin)時提(ti)案提(ti)交至股東大會審議(yi)的情形(xing)也不(bu)少見。恒立(li)實業提(ti)出(chu)(chu)臨(lin)時提(ti)案將(jiang)嚴重損(sun)害公司及其他(ta)股東利益，這些(xie)預測便屬(shu)于針對內容提(ti)出(chu)(chu)的辯駁(bo)，顯然(ran)超出(chu)(chu)了(le)形(xing)式審查的范(fan)疇(chou)。

筆者(zhe)查(cha)(cha)詢(xun)到，上交(jiao)所曾發布《上市(shi)公司信息披露監管(guan)問(wen)答(da)（第二期）》，其中提及(ji)“股東(dong)大會(hui)召集(ji)人對(dui)提案的(de)內(nei)(nei)容沒(mei)有進行實質審(shen)查(cha)(cha)的(de)職權，召集(ji)人是公司董(dong)事會(hui)的(de)，原則(ze)上也無(wu)需(xu)專(zhuan)門(men)召開(kai)會(hui)議(yi)進行審(shen)議(yi)……如(ru)果董(dong)事認為(wei)資(zi)(zi)格相關形(xing)式要(yao)件不(bu)齊備或(huo)議(yi)案相關資(zi)(zi)料不(bu)完整，應(ying)當一(yi)次性向股東(dong)提出(chu)補充提交(jiao)要(yao)求，不(bu)應(ying)無(wu)故拖延(yan)甚(shen)至拒不(bu)將(jiang)其列入股東(dong)大會(hui)議(yi)案”。不(bu)過，該問(wen)答(da)內(nei)(nei)容已于2022年1月失效，目前法規中并未明確提案內(nei)(nei)容是否(fou)應(ying)該成(cheng)為(wei)審(shen)查(cha)(cha)對(dui)象。

筆者認為，股(gu)東提(ti)案(an)權是(shi)基(ji)本的(de)股(gu)東權利，不應該輕易被限制，上市公(gong)司要審(shen)慎(shen)(shen)行(xing)使審(shen)查權利，不能以各種(zhong)理由(you)拒(ju)絕股(gu)東提(ti)案(an)，恒(heng)立(li)實業因(yin)此(ci)收(shou)關注函(han)正是(shi)“審(shen)慎(shen)(shen)”監管的(de)側面(mian)反(fan)映。同時，目(mu)前對(dui)股(gu)東提(ti)案(an)的(de)審(shen)查缺(que)乏詳細規定，也建(jian)議進一步完善。