每經記者｜王佳飛    每經編輯｜張海妮    

圖片來源：視覺中國(guo)-VCG111424718601 

“AI生成圖片(pian)著作(zuo)(zuo)權(quan)侵權(quan)第一案”近(jin)日受到廣泛關注。這(zhe)起案件大致情(qing)況是：原告(gao)(gao)李某認為被告(gao)(gao)劉某的百家號賬(zhang)號未經自己(ji)許可，利用(yong)了自己(ji)用(yong)AI創(chuang)作(zuo)(zuo)的圖片(pian)，侵犯(fan)了自身的署名權(quan)及信(xin)息網(wang)絡(luo)傳(chuan)播權(quan)。

近日，北京互聯(lian)網(wang)法(fa)院(yuan)作(zuo)出此次“AI生成圖(tu)片著(zhu)作(zuo)權侵(qin)權第一案(an)”的一審判決，“（2023）京0491民初11279號(hao)”的判決文書(shu)顯示，法(fa)院(yuan)認為“涉案(an)圖(tu)片屬于美術作(zuo)品，受到著(zhu)作(zuo)權法(fa)的保護”，判決被(bei)告(gao)劉(liu)某賠償原告(gao)李某經濟(ji)損失500元。

12月(yue)4日，北京岳成(cheng)律師事務所(suo)高級合伙人岳屾山(shan)律師通過(guo)微信向《每(mei)日經濟(ji)新(xin)聞》記者表示，本(ben)案對(dui)(dui)“人工智(zhi)能(neng)生成(cheng)圖片是(shi)否屬(shu)于(yu)美術作(zuo)(zuo)品”進(jin)行(xing)(xing)了個(ge)案司(si)法(fa)認定。“但(dan)對(dui)(dui)于(yu)其他案件(jian)，能(neng)否得出(chu)(chu)前(qian)述結論(lun)，需要(yao)個(ge)案認定，因(yin)為不同(tong)(tong)的(de)作(zuo)(zuo)者，即便使(shi)用相同(tong)(tong)的(de)人工智(zhi)能(neng)軟件(jian)進(jin)行(xing)(xing)創作(zuo)(zuo)，不一定都能(neng)‘創作(zuo)(zuo)出(chu)(chu)’屬(shu)于(yu)著作(zuo)(zuo)權(quan)法(fa)意(yi)義上的(de)作(zuo)(zuo)品。本(ben)案的(de)意(yi)義，更(geng)多(duo)是(shi)對(dui)(dui)當(dang)今人工智(zhi)能(neng)軟件(jian)輸出(chu)(chu)物能(neng)否作(zuo)(zuo)為作(zuo)(zuo)品進(jin)行(xing)(xing)保護進(jin)行(xing)(xing)了積(ji)極的(de)個(ge)案司(si)法(fa)回應(ying)。”

法院：涉案圖片屬于美術作品，受著作權法保護

一審判決書顯(xian)示，2023年2月24日，原告李某通過軟件Stable Diffusion生成了此次涉(she)案圖(tu)片，2月26日將(jiang)其上(shang)傳(chuan)到(dao)小紅書賬號(hao)“董二千(qian)”中(zhong)，并配以標題“春風送(song)來了溫柔”。3月2日，被告通過該賬號(hao)發(fa)布了名為(wei)《三月的愛(ai)情，在桃花(hua)里》的文(wen)章，該文(wen)章文(wen)字內(nei)容系被告自己撰寫的詩歌(ge)，第一張配圖(tu)即為(wei)涉(she)案圖(tu)片，涉(she)案圖(tu)片上(shang)未顯(xian)示水印。

北京互聯網法院于2023年5月25日立(li)案后，依法組成合(he)議庭，適用普通(tong)程序，經庭前會議后，于8月24日公開開庭進行審理(li)。

一(yi)審判決書顯示(shi)，本(ben)案的爭議(yi)焦(jiao)點(dian)為：一(yi)、“春風送(song)來了溫(wen)柔”圖片是否構成作品，以及構成何種(zhong)類型作品；二、原告是否享(xiang)有涉案圖片的著作權(quan)；三、被(bei)(bei)訴行為是否構成侵權(quan)行為，被(bei)(bei)告是否應(ying)當承擔法律(lv)責任。

北京(jing)互聯網法院認為，從原(yuan)告構思涉案圖片(pian)(pian)起，到最終選(xuan)定涉案圖片(pian)(pian)止，這整個(ge)過(guo)程來看，原(yuan)告進行了一定的智力投(tou)入，比(bi)如(ru)設(she)計人物(wu)的呈現(xian)方式、選(xuan)擇提(ti)示(shi)詞、安排提(ti)示(shi)詞的順序、設(she)置(zhi)相關的參數、選(xuan)定哪個(ge)圖片(pian)(pian)符合(he)預(yu)期(qi)等。涉案圖片(pian)(pian)體現(xian)了原(yuan)告的智力投(tou)入，故涉案圖片(pian)(pian)具(ju)備(bei)了“智力成果”要(yao)件。

北京(jing)互(hu)聯網(wang)法(fa)院認(ren)(ren)為(wei)(wei)，現階段，生(sheng)成(cheng)(cheng)式人工(gong)智能(neng)(neng)模型(xing)不(bu)具(ju)(ju)備自(zi)由意志，不(bu)是法(fa)律上的(de)(de)主體。因(yin)此，人們利(li)用(yong)人工(gong)智能(neng)(neng)模型(xing)生(sheng)成(cheng)(cheng)圖(tu)片時，不(bu)存在(zai)兩個主體之(zhi)間確定誰為(wei)(wei)創(chuang)作者的(de)(de)問(wen)題，“本質上，仍然是人利(li)用(yong)工(gong)具(ju)(ju)進行創(chuang)作”，即整(zheng)個創(chuang)作過程中進行智力投入的(de)(de)是人而非人工(gong)智能(neng)(neng)模型(xing)。在(zai)這種(zhong)背景和技術(shu)現實下，人工(gong)智能(neng)(neng)生(sheng)成(cheng)(cheng)圖(tu)片，只(zhi)要(yao)能(neng)(neng)體現出人的(de)(de)獨創(chuang)性智力投入，就應(ying)當(dang)被(bei)認(ren)(ren)定為(wei)(wei)作品，受到著作權法(fa)保護。北京(jing)互(hu)聯網(wang)法(fa)院認(ren)(ren)為(wei)(wei)，涉案圖(tu)片符合作品的(de)(de)定義，屬于作品。

本案(an)中，涉案(an)圖(tu)片(pian)是以(yi)線(xian)條、色彩構成的(de)有(you)審美意義的(de)平(ping)面造(zao)型藝(yi)術作(zuo)品，屬(shu)于美術作(zuo)品。同時，涉案(an)圖(tu)片(pian)在可以(yi)歸屬(shu)到具體作(zuo)品類型時，沒有(you)適(shi)用(yong)“其他作(zuo)品條款(kuan)”保護的(de)必(bi)要性(xing)，其不屬(shu)于“符合(he)作(zuo)品特征(zheng)的(de)其他智力(li)成果”。

北京互(hu)聯(lian)網(wang)法(fa)院(yuan)認為：“涉案圖片(pian)屬于美術作品(pin)，受到著作權法(fa)的保(bao)護(hu)。”

最終北京(jing)互聯網法院一審判決被告(gao)劉某賠償原告(gao)李某經(jing)濟損失500元。

并非所有“人工智能生成圖片”都受法律保護

因涉(she)及AI創作的著(zhu)作權等前沿因素，此(ci)案迅速引發廣泛討論。

很多受(shou)訪專家都強調(diao)了(le)“獨(du)創(chuang)(chuang)性”。12月4日，中(zhong)國知識產權法學研究會副秘書長、常務理事姚歡慶通過微信告訴《每日經濟新聞》記者(zhe)，北京互聯網(wang)法院(yuan)的(de)裁(cai)決在“本院(yuan)認為”的(de)部分(fen)里特別強調(diao)了(le)使(shi)用者(zhe)利用人工智能(neng)程序(xu)在整個創(chuang)(chuang)作過程中(zhong)所(suo)做出的(de)獨(du)創(chuang)(chuang)性貢獻，實際上強調(diao)的(de)是(shi)使(shi)用者(zhe)在其中(zhong)所(suo)進(jin)行的(de)獨(du)創(chuang)(chuang)性表達的(de)部分(fen)，因為需要有各種參(can)數的(de)設(she)計，以及各種模型(xing)的(de)建立。

姚歡慶介紹，在繪(hui)畫的(de)(de)人工智能軟(ruan)(ruan)件中，有(you)兩(liang)類(lei)明顯的(de)(de)區別(bie)：一類(lei)是(shi)Midjourney，另(ling)一類(lei)是(shi)Stable Diffusion。一般(ban)來說，像Midjourney類(lei)軟(ruan)(ruan)件，只要(yao)給出一個(ge)簡單的(de)(de)指(zhi)(zhi)令，例如“快樂(le)的(de)(de)兒(er)童(tong)騎行”，軟(ruan)(ruan)件便能夠(gou)展示出不(bu)(bu)同的(de)(de)圖片，而且同樣的(de)(de)指(zhi)(zhi)令，畫出來的(de)(de)圖片仍是(shi)不(bu)(bu)一樣的(de)(de)；但是(shi)像Stable Diffusion類(lei)軟(ruan)(ruan)件，需要(yao)使用者(zhe)先做特定的(de)(de)模型進(jin)行訓練，然后(hou)進(jin)行參數設計，最(zui)后(hou)慢慢地才(cai)能夠(gou)完成創(chuang)作，在這個(ge)過程中，使用者(zhe)有(you)巨大的(de)(de)構思想法投(tou)入(ru)。

北(bei)京(jing)(jing)市京(jing)(jing)徽(hui)律(lv)師事務所爭議解決中心主任曹(cao)偉(wei)律(lv)師12月4日通過微信向記者(zhe)表(biao)(biao)示，圖片雖(sui)由AI形成，但是實際(ji)創(chuang)作(zuo)思路和獨(du)(du)(du)創(chuang)性的構(gou)思來源于(yu)真(zhen)正(zheng)的創(chuang)作(zuo)者(zhe)，那么這樣(yang)的AI智能生(sheng)(sheng)成圖片當然(ran)屬(shu)于(yu)獨(du)(du)(du)創(chuang)性的表(biao)(biao)達，屬(shu)于(yu)著作(zuo)權法保護(hu)的作(zuo)品范圍。AI智能生(sheng)(sheng)成圖片如(ru)構(gou)成作(zuo)品，那么該作(zuo)品的著作(zuo)權應當歸屬(shu)于(yu)利(li)用AI進行獨(du)(du)(du)創(chuang)性表(biao)(biao)達的作(zuo)者(zhe)。

北京岳成(cheng)律(lv)師事務所(suo)高級合(he)伙人岳屾(shen)山律(lv)師表示(shi)，嚴格意義上講，本案(an)中認定的(de)(de)“人工(gong)智(zhi)(zhi)能生(sheng)(sheng)成(cheng)圖(tu)片(pian)”實際上是涉案(an)作(zuo)(zuo)品的(de)(de)作(zuo)(zuo)者以(yi)人工(gong)智(zhi)(zhi)能軟件(jian)為(wei)創作(zuo)(zuo)工(gong)具(ju)，通過(guo)其智(zhi)(zhi)力(li)投(tou)入（例如模(mo)型(xing)的(de)(de)選取、提(ti)示(shi)詞及反提(ti)示(shi)詞的(de)(de)設置(zhi)、參數的(de)(de)設置(zhi)、多次(ci)調(diao)節等）所(suo)創作(zuo)(zuo)出的(de)(de)智(zhi)(zhi)力(li)成(cheng)果。因為(wei)該智(zhi)(zhi)力(li)成(cheng)果符合(he)美術作(zuo)(zuo)品的(de)(de)構成(cheng)要件(jian)，故最終(zhong)作(zuo)(zuo)為(wei)美術作(zuo)(zuo)品受到著(zhu)作(zuo)(zuo)權法的(de)(de)保護。換言之，并非所(suo)有“人工(gong)智(zhi)(zhi)能生(sheng)(sheng)成(cheng)圖(tu)片(pian)”都受著(zhu)作(zuo)(zuo)權法的(de)(de)保護。

對于此(ci)案(an)(an)影響(xiang)，岳屾山表示，本案(an)(an)是(shi)將人工(gong)智能(neng)軟件作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)為創(chuang)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)工(gong)具，并結合(he)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)者創(chuang)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)活動產生(sheng)的智力成果是(shi)否屬(shu)于著作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)權法意義(yi)上的美術(shu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品，對“人工(gong)智能(neng)生(sheng)成圖(tu)片是(shi)否屬(shu)于美術(shu)作(zuo)(zuo)(zuo)(zuo)品”進行了(le)個案(an)(an)司法認定。

“但對于(yu)其他案(an)件，能(neng)(neng)否(fou)得出(chu)前述結論(lun)，需要個案(an)認定，因為(wei)不同(tong)的(de)作者(zhe)，即便使用相同(tong)的(de)人工智能(neng)(neng)軟件進行(xing)(xing)創(chuang)作，不一(yi)定都能(neng)(neng)‘創(chuang)作出(chu)’屬(shu)于(yu)著作權法(fa)意(yi)義(yi)上的(de)作品。本案(an)的(de)意(yi)義(yi)，更多是對當今人工智能(neng)(neng)軟件輸出(chu)物能(neng)(neng)否(fou)作為(wei)作品進行(xing)(xing)保護進行(xing)(xing)了積極的(de)個案(an)司法(fa)回應(ying)。”岳屾山表示。

賦予AI使用者一定的權利不需要操之過急

12月(yue)4日(ri)，浙江大(da)學(xue)光華法學(xue)院(yuan)教授張偉(wei)君通過微信對《每日(ri)經濟(ji)新(xin)聞》記者表示，賦予AI使用者一定的權利不需要操之過急。

張偉君告(gao)訴《每日經濟新聞》記者(zhe)，AI作(zuo)(zuo)(zuo)畫(hua)工具(ju)的(de)(de)使(shi)(shi)用者(zhe)對AI繪圖的(de)(de)文字(zi)提示(shi)和(he)描(miao)述，即(ji)使(shi)(shi)再具(ju)體，也只是(shi)文字(zi)作(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)的(de)(de)創作(zuo)(zuo)(zuo)，而不(bu)是(shi)美(mei)術作(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)的(de)(de)創作(zuo)(zuo)(zuo)。不(bu)同(tong)的(de)(de)繪畫(hua)者(zhe)即(ji)便(bian)是(shi)根(gen)據同(tong)一個(ge)文字(zi)描(miao)述進行(xing)繪畫(hua)，依然(ran)是(shi)自己獨立的(de)(de)美(mei)術創作(zuo)(zuo)(zuo)，可以構成(cheng)(cheng)(cheng)各自不(bu)同(tong)的(de)(de)獨立美(mei)術作(zuo)(zuo)(zuo)品(pin)。所以，只有“作(zuo)(zuo)(zuo)”畫(hua)，沒(mei)有“說”畫(hua)，“說者(zhe)”無法(fa)(fa)成(cheng)(cheng)(cheng)為“畫(hua)者(zhe)”。“在圖畫(hua)完(wan)全是(shi)AI生(sheng)成(cheng)(cheng)(cheng)的(de)(de)情況(kuang)下，即(ji)便(bian)否定AI是(shi)作(zuo)(zuo)(zuo)者(zhe)，即(ji)便(bian)AI作(zuo)(zuo)(zuo)畫(hua)工具(ju)使(shi)(shi)用者(zhe)提供了(le)相(xiang)關文字(zi)指示(shi)，進行(xing)了(le)相(xiang)關參數設(she)定，也無法(fa)(fa)使(shi)(shi)其成(cheng)(cheng)(cheng)為該AI生(sheng)成(cheng)(cheng)(cheng)圖畫(hua)的(de)(de)作(zuo)(zuo)(zuo)者(zhe)。”

張偉君表示：“在目前AI工具提(ti)供者(zhe)都不(bu)對AI生(sheng)成(cheng)內容主(zhu)張權利的(de)情況(kuang)下，沒(mei)有給AI生(sheng)成(cheng)內容以(yi)版(ban)權保護的(de)必(bi)要性和急迫性。相反(fan)，更急迫的(de)其實是(shi)要防(fang)止(zhi)有些使用者(zhe)將(jiang)AI生(sheng)成(cheng)的(de)內容竊(qie)為己有。這(zhe)個判決的(de)最(zui)大‘危險’是(shi)已經將(jiang)這(zhe)種‘剽竊(qie)AI創(chuang)作’行為合法化，因(yin)為判決將(jiang)使用者(zhe)認(ren)定為AI生(sheng)成(cheng)內容的(de)唯一作者(zhe)。”

“我并不(bu)絕對(dui)排斥賦(fu)予(yu)AI使用者一定的權利，但這不(bu)需要操之過(guo)急。”張偉君表示(shi)。

姚歡慶也表達了自己的(de)擔憂：“我們還要(yao)(yao)考慮，法律為什么(me)要(yao)(yao)保護知(zhi)識產權(quan)？實際上(shang)是為了激勵新知(zhi)識的(de)生產。但是隨著AI介入，未來可(ke)以想象(xiang)的(de)是，利用(yong)AI來生成(cheng)作品(pin)會越(yue)來越(yue)容易。例如，劉慈欣(xin)這樣的(de)科(ke)幻(huan)小說家，他(ta)的(de)《三體》是經(jing)過多年辛苦創(chuang)(chuang)作的(de)，但如果用(yong)人(ren)工智能(neng)來創(chuang)(chuang)作，可(ke)能(neng)一個晚上(shang)就能(neng)夠創(chuang)(chuang)作出幾(ji)千部、上(shang)萬部風格迥異、邏輯自洽(qia)的(de)科(ke)幻(huan)小說。在(zai)(zai)這種情況下，人(ren)是沒有辦法同機(ji)器進行對抗的(de)，就像我們在(zai)(zai)圍棋領域里(li)面看到的(de)那樣。”

“因此(ci)，法律在面對(dui)此(ci)類問題時(shi)，更重(zhong)要的(de)是(shi)(shi)(shi)，當(dang)人(ren)工(gong)智(zhi)能(neng)(neng)(neng)生(sheng)(sheng)成物(wu)(wu)不斷出現的(de)時(shi)候，怎樣才能(neng)(neng)(neng)維(wei)護住人(ren)類最后(hou)的(de)尊嚴，也就是(shi)(shi)(shi)能(neng)(neng)(neng)夠(gou)讓人(ren)類的(de)創(chuang)作動力或(huo)創(chuang)作的(de)激勵機制不會因為AI生(sheng)(sheng)成物(wu)(wu)的(de)大規(gui)模出現而(er)(er)喪失。否則，人(ren)就會變(bian)得懶(lan)于(yu)思考、懶(lan)于(yu)表達、懶(lan)于(yu)寫作，而(er)(er)只(zhi)是(shi)(shi)(shi)服從于(yu)或(huo)享受于(yu)人(ren)工(gong)智(zhi)能(neng)(neng)(neng)的(de)存在而(er)(er)已(yi)。這是(shi)(shi)(shi)未(wei)來(lai)社(she)會應該去看待(dai)的(de)問題。”姚歡慶說。

資料：

知產庫：

封面圖片(pian)來源(yuan)：視覺(jue)中國-VCG111424718601