基本案情

李某(mou)于2020年4月(yue)入(ru)職某(mou)文化傳媒公司，擔任短視頻(pin)運營總監，雙方(fang)簽訂了期限自2020年4月(yue)8日(ri)至2023年4月(yue)7日(ri)的勞動(dong)合同，約定(ding)了三個月(yue)的試用期，試用期工資標準為(wei)每月(yue)2萬(wan)元。

李某在2020年4月8日至2020年5月28日任職期間，在非工作時間完成了回復設計方案、方案改進等工作。2020年5月28日，某文化傳媒公司以李某試用期不符合錄用條件為由解除勞動關系，未支付李某加班費。李某認為某文化傳媒公司存在未支付加班費等違法行為，申請勞動爭議仲裁。后李某不服仲裁裁決，提出要求某文化傳媒公司支付延時加班費19670.5元、雙休日加班費26331元等訴訟請求。 

裁判結果

審理法院認為，加班費數額應當綜合勞動者崗位工作情況、用人單位業務特點及報酬給付標準等予以認定。因李某的工作無需在用人單位工作場所完成，且工作時間較為分散，難以量化考勤和進行科學的統計，審理法院根據李某提交的微信內容、自述公司的考勤時間及工資標準，酌情確定某文化傳媒公司支付延時加班費1萬元；根據微信內容等確定李某存在三天休息日到崗事實，判令某文化傳媒公司支付休息日加班工資5517.24元。

典型意義

“線上加(jia)(jia)班”發生在非(fei)工作時(shi)間、非(fei)工作地點，工作安排及成果提交由線下轉(zhuan)向線上，具(ju)有居家化(hua)、碎片(pian)化(hua)特點，不同于傳(chuan)統意義(yi)上在用(yong)人(ren)單(dan)位的加(jia)(jia)班，存在用(yong)人(ren)單(dan)位難以對勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)進行實時(shi)監督管理(li)、勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)亦難以舉證證明(ming)其(qi)加(jia)(jia)班時(shi)長(chang)等難題。本案中(zhong)，人(ren)民法院在認(ren)定“線上加(jia)(jia)班”加(jia)(jia)班費時(shi)，以勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)提供的勞(lao)(lao)動占用(yong)其(qi)休息(xi)時(shi)間為認(ren)定標準，綜合考慮勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)的加(jia)(jia)班頻率、時(shi)長(chang)、工資標準、工作內容(rong)等因(yin)素(su)，酌情認(ren)定勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)的加(jia)(jia)班費，依法保護勞(lao)(lao)動者(zhe)(zhe)的合法權(quan)益。

每日(ri)經濟新聞綜合最高人民法院公眾號