本(ben)報(bao)對好視力(li)眼(yan)貼(tie)涉嫌諸多問題報(bao)道后，昨(zuo)日（5月7日），一(yi)位自稱是(shi)鄭(zheng)州市(shi)新視明科技工程有限公司（以下簡稱鄭(zheng)州新視明）品牌部聯系人的孫(sun)某，給《每日經(jing)濟新聞》發來了函(han)件(jian)。就國(guo)家商(shang)標局官網上查(cha)不到好視力(li)眼(yan)貼(tie)商(shang)標獲得(de)過(guo)中(zhong)國(guo)馳名(ming)商(shang)標一(yi)事(shi)，該函(han)件(jian)回復稱，這是(shi)在一(yi)個案(an)件(jian)中(zhong)通(tong)過(guo)司法認定的。
記者(zhe)獲得了(le)一份好視力(li)眼貼商標于(yu)2007年1月獲得“馳名商標”認證的(de)民事判決書(shu)副(fu)本的(de)掃描件。但是，鄭州新視明在提供給(gei)吉林省通化市中(zhong)(zhong)級(ji)人(ren)民法院(yuan)(yuan)（以下簡稱通化中(zhong)(zhong)院(yuan)(yuan)）的(de)資料存在諸多疑點，比(bi)如(ru)，所謂(wei)“中(zhong)(zhong)國(guo)中(zhong)(zhong)醫(yi)科學院(yuan)(yuan)醫(yi)藥(yao)保(bao)健(jian)品研(yan)制中(zhong)(zhong)心科技產業基地(di)”，已被(bei)中(zhong)(zhong)國(guo)中(zhong)(zhong)醫(yi)科學院(yuan)(yuan)產業處相關負責人(ren)明確表示(shi)為“無效(xiao)認定(ding)”。
同時，通過司法程序認定“馳名商標”比行政認定要容易得多，易產生尋租空間。為此，2009年最高人民法院專門下發了規范文件。【更多】
5月(yue)6日(ri)和7日(ri)，《每(mei)日(ri)經(jing)濟新(xin)(xin)聞》連續兩天(tian)報(bao)道好(hao)(hao)視(shi)(shi)(shi)力眼(yan)貼及(ji)相關產品所涉(she)嫌的諸多問題后，昨日(ri)（5月(yue)7日(ri)），一(yi)位自稱(cheng)鄭州市新(xin)(xin)視(shi)(shi)(shi)明科(ke)技(ji)(ji)工程(cheng)有(you)限公司（好(hao)(hao)視(shi)(shi)(shi)力眼(yan)貼生產基地）品牌(pai)部聯絡人(ren)(ren)的人(ren)(ren)士發來聲(sheng)明，對其高新(xin)(xin)科(ke)技(ji)(ji)企業資質(zhi)和馳名商標認定問題做出解釋(shi)，但對于消費(fei)者重點(dian)關注(zhu)的產品成(cheng)分(fen)及(ji)功效只字未提。
針對好視力眼貼產品涉嫌成分虛假、夸大效果等問題，記者請其做出詳細解釋并出具相關產品的檢測報告，但截至記者發稿，尚未收到回復。【更多】
