2006年(nian)，南(nan)京青年(nian)彭宇救助了一個摔倒的老(lao)太(tai)，卻被指為撞人者(zhe)，在(zai)沒有確鑿證據的情況下，法官以“自由心證”判定他有責。雖然(ran)在(zai)輿論壓力下，該(gai)案經過調(diao)解，最(zui)后以各(ge)方撤(che)訴了結，但終究成了“善意助人反被誣”的典型事例，許多人至今(jin)心結難(nan)解。

　　幾(ji)年(nian)來(lai)，類似案例不時在(zai)各地(di)再現，比如最近，天(tian)津青年(nian)許(xu)云(yun)(yun)鶴幫助翻(fan)越交通(tong)隔離欄摔(shuai)倒的(de)老(lao)太，也被(bei)指(zhi)撞人，也在(zai)沒有證據的(de)情況下，一審被(bei)判“開車(che)嚇著老(lao)人，致其摔(shuai)倒”，須承擔40%責任。許(xu)云(yun)(yun)鶴對此提起上訴，正等待二審判決。由于案情高度相似，公眾又(you)議論(lun)起5年(nian)前的(de)“彭宇(yu)案”。

　　正在這時，江蘇南通又發生公交車(che)司機救助被(bei)撞傷的老太(tai)，同(tong)樣被(bei)指為肇事者的事件。幸好車(che)上裝有攝像頭，清(qing)晰地拍下(xia)了(le)全過程，司機殷紅彬得以解脫；老太(tai)及其家人道歉之外，還送了(le)錦旗(qi)到車(che)隊(dui)。

　　一(yi)連串事例，引(yin)發了公眾憂慮，而南通那位司機的遭遇(yu)，似乎(hu)坐實了“這年頭容易(yi)被人恩(en)將(jiang)仇報”的疑慮人們由此不得不面對一(yi)個難題：如果自己遇(yu)到(dao)這類情(qing)況，該(gai)不該(gai)伸(shen)出援手？

　　能不能消除“救助者恐慌癥”？

　　在“彭宇(yu)案”擠壓(ya)下，一(yi)個歷來推崇“助(zhu)人(ren)為樂(le)”的(de)民族遭遇了嚴重的(de)道德考驗。近年來，一(yi)些地方已(yi)經出現(xian)這樣的(de)尷(gan)尬(ga)場景：老人(ren)摔倒了，圍(wei)觀者眾(zhong)，卻無人(ren)出手；老人(ren)只好聲明：“我是自己摔倒的(de)，不會訛你……”這才(cai)有(you)人(ren)“敢于”施救。

　　對于這類事件的(de)發生以(yi)(yi)及每次(ci)發生之后媒體的(de)高度關注，有(you)(you)(you)人(ren)認為即使真有(you)(you)(you)老(lao)人(ren)撒謊(huang)反誣，也(ye)只(zhi)是個別人(ren)所(suo)為，媒體沒必要(yao)抓住不放，有(you)(you)(you)良知的(de)公民出手(shou)救助時，也(ye)不應(ying)猶(you)豫；甚至有(you)(you)(you)人(ren)認為，各種“彭(peng)宇案”是媒體炒作放大的(de)，當事的(de)老(lao)人(ren)即使誤認了人(ren)，也(ye)情有(you)(you)(you)可原，不應(ying)將(jiang)所(suo)有(you)(you)(you)老(lao)人(ren)都視為“潛在的(de)恩將(jiang)仇報者”，更不能以(yi)(yi)此推斷出“世風(feng)日下、人(ren)心不古”的(de)結論。

　　這類分析，點撥人們不(bu)要(yao)從個案(an)推斷整體(ti)，更(geng)不(bu)要(yao)“以(yi)訛(e)傳訛(e)”，患(huan)上“救助者恐(kong)慌癥”，自(zi)有可取(qu)之處(chu)；但(dan)不(bu)能不(bu)承(cheng)認(ren)，“彭(peng)宇案(an)”既然已成判例，即便在中國(guo)判例不(bu)進入法律，但(dan)至少(shao)對相似(si)案(an)件的審理，會有參照意義(yi)；所以(yi)哪怕只(zhi)有一個“恩將仇(chou)報”的老人，哪怕只(zhi)有一個救助者在證(zheng)據不(bu)明的情況下被(bei)判承(cheng)擔(dan)責(ze)任，也足以(yi)導致(zhi)大(da)家內心糾結。

　　由此說來，眼(yan)下全社會(hui)面臨的(de)(de)真正問題是，在“彭宇案”的(de)(de)影響已經形成并持續發酵(jiao)的(de)(de)現實情境(jing)中(zhong)，如何讓公民的(de)(de)良知有(you)安(an)身(shen)之處：“世風日(ri)下”固然有(you)以偏概全之嫌，但要保持和維護(hu)“古道熱腸(chang)”，則(ze)需建立不同層面的(de)(de)“防火(huo)墻”。

　　空喊口號沒法鼓勵良知善行

　　“彭宇案”及其誘發(fa)的(de)(de)“救助(zhu)者恐懼癥”，其實質是轉型期環境(jing)中，傳(chuan)統的(de)(de)道(dao)德義(yi)務(wu)(wu)和(he)現代的(de)(de)法律(lv)(lv)權利發(fa)生了碰撞：個(ge)人(ren)(ren)如(ru)何在履行自我認同的(de)(de)道(dao)德義(yi)務(wu)(wu)時，保(bao)護好(hao)法律(lv)(lv)賦予自己的(de)(de)權利，避免遭受(shou)誤(wu)傷(shang)？這是消除公民恐懼，鼓勵更多良知善(shan)行的(de)(de)關(guan)鍵問題(ti)。不解決好(hao)這個(ge)問題(ti)，空(kong)喊“即使被誤(wu)解也要救人(ren)(ren)”的(de)(de)口號(hao)，無助(zhu)于重燃人(ren)(ren)們的(de)(de)助(zhu)人(ren)(ren)熱情，而且，要是真有熱情的(de)(de)救助(zhu)者被冤枉，那絕對(dui)不符合一個(ge)社會必須(xu)具備的(de)(de)公平(ping)正義(yi)。

　　所以，我們一方面要提醒有良知的公民做好充分的心理準(zhun)備，明白在(zai)別人危(wei)急關(guan)頭給予救助，會遇到(dao)一定(ding)風(feng)險，但“該出(chu)手時就出(chu)手”，不應彷(pang)徨；另一方面，要告(gao)(gao)訴(su)大家各種(zhong)避免和化解風(feng)險的可行(xing)辦法，從第一時間采集(ji)證據，到(dao)及時向有關(guan)部(bu)門報告(gao)(gao)，到(dao)爭取更多見證者共同施(shi)(shi)救。在(zai)危(wei)情允許(xu)的前(qian)提下，做一些(xie)防(fang)備，防(fang)止施(shi)(shi)救行(xing)動可能造成的道(dao)德(de)義(yi)務和法定(ding)權利的沖突，并不會降低一個人的道(dao)德(de)境界。

　　必須讓挑戰道德者付出代價

　　目前(qian)此(ci)類事件已經(jing)具有(you)高(gao)(gao)度(du)的(de)(de)社(she)會敏感性，因此(ci)當救(jiu)(jiu)助者(zhe)和被(bei)救(jiu)(jiu)助者(zhe)各執一詞，無法(fa)調解，只好(hao)對(dui)簿公堂時，公權力機構包括警方和法(fa)院在(zai)處理上，要(yao)特別謹慎，確保公平(ping)公正，維護當事人的(de)(de)權益很重要(yao)，而取信于(yu)民(min)(min)同樣重要(yao)。在(zai)沒(mei)有(you)充(chong)分證(zheng)(zheng)據的(de)(de)情況下，法(fa)官“自(zi)(zi)由心證(zheng)(zheng)”是無可指摘的(de)(de)，但“心證(zheng)(zheng)”的(de)(de)自(zi)(zi)由度(du)必(bi)(bi)須控制在(zai)“普(pu)通人的(de)(de)智(zhi)商”能(neng)(neng)明白和接受(shou)的(de)(de)范圍(wei)，而不可陶醉于(yu)“獨辟蹊徑”的(de)(de)推理之中(zhong)(zhong)，“曲高(gao)(gao)和寡”。這(zhe)(zhe)不是要(yao)求法(fa)官屈從(cong)于(yu)民(min)(min)意，而是要(yao)求尊重法(fa)治的(de)(de)內在(zai)邏(luo)輯：法(fa)律裁決(jue)只有(you)得(de)到常識的(de)(de)認同，才(cai)能(neng)(neng)對(dui)公眾(zhong)(zhong)產(chan)生(sheng)引領作(zuo)用(yong)，才(cai)能(neng)(neng)樹立法(fa)律、司法(fa)機構乃至國(guo)家的(de)(de)公平(ping)正義形象。坦率地說(shuo)，尚在(zai)建設中(zhong)(zhong)的(de)(de)中(zhong)(zhong)國(guo)法(fa)律體系和實踐，確實存在(zai)脫離民(min)(min)眾(zhong)(zhong)的(de)(de)認知、情感和生(sheng)活的(de)(de)傾向(xiang)，甚至還在(zai)加劇，這(zhe)(zhe)必(bi)(bi)須引起(qi)警惕。

　　對(dui)于像南通老太及(ji)其(qi)家(jia)人“誤認”救助(zhu)者(zhe)(zhe)為肇事者(zhe)(zhe)的情(qing)(qing)形，不(bu)能(neng)簡單處置(zhi)，用愛心、寬(kuan)容之類“濫(lan)情(qing)(qing)”的理由“和(he)稀泥”。沒有人會(hui)惡(e)意揣測老太“恩將仇報”、故意訛詐，但對(dui)這種(zhong)可(ke)能(neng)置(zhi)救助(zhu)者(zhe)(zhe)于兇險境地，并動搖人們良(liang)知善(shan)行的“誤認”，需要(yao)建立(li)制(zhi)度記錄在(zai)案。這樣做(zuo)，既(ji)是(shi)為了(le)警醒當事人，即使你被撞之后(hou)可(ke)能(neng)“大腦一片空白”，但一旦清(qing)醒過(guo)來(lai)，不(bu)能(neng)沒有證據卻(que)一口咬定；更是(shi)為了(le)警示任何有訛詐打算的個人，不(bu)要(yao)指望(wang)可(ke)以毫無成本(ben)和(he)風險地挑戰社會(hui)公認的道德。

　　“彭宇案”揭示(shi)了現實(shi)生活中的(de)誠(cheng)信(xin)缺失及其嚴重程度，如果我們(men)已經建立起完整的(de)個(ge)人(ren)誠(cheng)信(xin)檔案體系，那么，雙方(fang)(fang)當事人(ren)各自的(de)誠(cheng)信(xin)記錄和得分，就能(neng)有助(zhu)于判斷哪一方(fang)(fang)陳訴中事實(shi)的(de)含量更高些，這也(ye)會有助(zhu)于法官作出比較(jiao)靠得住的(de)判決(jue)，想來(lai)公眾應該比較(jiao)能(neng)認同(tong)這樣(yang)的(de)判決(jue)。

　　我們不能期望類似“彭宇案”的事件不再發生，但可以減少其實際產生的負面影響，讓有良知的公民出手施救不用有那么多顧慮，讓社會回歸“世風日上”的良性狀態。