每經記者 徐杰

浙江省高院院長齊奇是否(fou)確有瀆職(zhi)問題，宋(song)城(cheng)集團(tuan)休博園項目是否(fou)果真如外(wai)界所猜測存在(zai)審(shen)批問題？由中國文旅巨頭宋(song)城(cheng)集團(tuan)自(zi)導自(zi)演的“喊冤劇”至(zhi)今仍顯(xian)得撲朔(shuo)迷離(li)。

不過(guo)，就在8月25日(ri)，據(ju)由浙江紀委(wei)、浙江省監察廳(ting)主板的“廉政在線”發布的消(xiao)息稱，杭州市人大(da)常(chang)委(wei)會黨組副書(shu)記(ji)(ji)、副主任洪航勇涉嫌嚴重(zhong)違紀，目(mu)前正在接受組織調查(cha)。坊間傳言(yan)，洪航勇事出擔任杭州蕭山區委(wei)書(shu)記(ji)(ji)期間。

《每日經濟新聞》記者(zhe)獲悉(xi)，洪航(hang)(hang)勇確實于2007年2月至(zhi)2011年11月擔任杭州市委(wei)常(chang)委(wei)、蕭山區區委(wei)書記，而由宋城集團運營的(de)休博(bo)園項目(mu)以及引起舉報的(de)商鋪官司即在蕭山區，洪航(hang)(hang)勇是否涉及宋城集團休博(bo)園項目(mu)，目(mu)前(qian)還不(bu)得而知，記者(zhe)當前(qian)未能聯系(xi)上浙江紀委(wei)給予(yu)核實。

原蕭山區書記“落馬”

據(ju)浙(zhe)江廉政在(zai)線消息(xi)稱，杭州市(shi)人大常委會(hui)黨組(zu)副書記、副主任洪航勇涉嫌嚴重違紀，目(mu)前正在(zai)接受(shou)組(zu)織調查(cha)。

杭州(zhou)市(shi)人大官網(wang)顯示，洪航(hang)勇在任(ren)杭州(zhou)市(shi)人大常委會主(zhu)任(ren)期間，主(zhu)要(yao)分管內(nei)司工委、農工委工作。不過(guo)，令(ling)外界關注的是則是其(qi)此(ci)前的一段工作履歷(li)。

據公(gong)開資料顯示，洪(hong)航勇出(chu)生于1956年12月，曾先后擔任杭(hang)州(zhou)(zhou)(zhou)市(shi)農業局(ju)、杭(hang)州(zhou)(zhou)(zhou)市(shi)林水局(ju)黨委(wei)(wei)書(shu)記、局(ju)長(chang)；杭(hang)州(zhou)(zhou)(zhou)市(shi)江干區(qu)(qu)委(wei)(wei)副書(shu)記、區(qu)(qu)長(chang)；杭(hang)州(zhou)(zhou)(zhou)高新開發區(qu)(qu)(濱(bin)江)黨委(wei)(wei)書(shu)記、區(qu)(qu)人大常(chang)委(wei)(wei)會主任等，杭(hang)州(zhou)(zhou)(zhou)市(shi)委(wei)(wei)常(chang)委(wei)(wei)、蕭山區(qu)(qu)區(qu)(qu)委(wei)(wei)書(shu)記。

而就在此前的8月(yue)11日，宋城集團執行總裁黃鴻鳴(ming)向中紀委實名舉報，稱浙江省(sheng)高級人民法院院長齊奇“失職(zhi)瀆(du)職(zhi)、干擾(rao)司法公正”，引發了輿(yu)論廣泛關注。

隨后，8月12日，浙(zhe)江高院突然向外(wai)界公開了一份案涉宋(song)城(cheng)集團(tuan)的判決書，案由(you)就是位于杭(hang)州(zhou)(zhou)市蕭山區的休博(bo)園項目的部分(fen)底層商鋪產權糾紛(fen)，當事方一方為宋(song)城(cheng)集團(tuan)，另一方則為杭(hang)州(zhou)(zhou)奧蘭(lan)多置(zhi)業有限公司（下(xia)稱(cheng)“奧蘭(lan)多置(zhi)業”）。

法院判決書(shu)可見，2011年，宋城集團子公(gong)司杭州休博園(yuan)公(gong)司與奧蘭(lan)多置業就雙方在2008年12月簽訂的(de)《商品房買賣合同(tong)》的(de)效力，以及涉案房屋的(de)交(jiao)付辦證(zheng)等合同(tong)履行(xing)問題發生法律糾(jiu)紛。

2011年(nian)1月(yue)25日，休博(bo)園公司起訴(su)(su)至蕭山法(fa)院，要求交(jiao)房并辦理產權過戶手續(xu)等。2014年(nian)10月(yue)16日，蕭山法(fa)院作出(chu)一審判(pan)決(jue)，駁回休博(bo)園公司的全(quan)部訴(su)(su)請。休博(bo)園公司不服(fu)該判(pan)決(jue)提起上訴(su)(su)。2015年(nian)7月(yue)21日，杭(hang)州(zhou)中院作出(chu)判(pan)決(jue)，駁回上訴(su)(su)，維持一審判(pan)決(jue)。

8月(yue)13日傍晚，繼(ji)披露判決書后(hou)，浙江省高院官(guan)網(wang)又(you)掛出了一份《杭州(zhou)中院關于休(xiu)博園公司訴奧(ao)蘭(lan)多(duo)公司房屋買賣(mai)合同糾紛一案的判后(hou)釋明》，這則文件由杭州(zhou)中級(ji)法(fa)院作出，并列出事情經過。

8月(yue)14日，宋城集團董事(shi)局主席黃(huang)巧靈接受《每日經濟新聞》記者采訪時(shi)證(zheng)實，其公(gong)司執行總裁(cai)實名舉報緣起于2011年宋城集團與杭州奧蘭(lan)多置(zhi)(zhi)業(ye)有限公(gong)司（下稱“奧蘭(lan)多置(zhi)(zhi)業(ye)”）之間的(de)一起經濟糾紛。不(bu)過，他表示，該(gai)舉報事(shi)項由(you)集團執行總裁(cai)黃(huang)鴻鳴負責。

交集“蹊蹺”

上述一切(qie)要從十年前的宋城集團休博園項目說(shuo)起。

早在2001年4月28日，杭(hang)州市(shi)蕭(xiao)山(shan)區政府與宋城集團簽訂(ding)杭(hang)州樂園二期（豪(hao)斯登堡）項(xiang)目(mu)總合同書，項(xiang)目(mu)用(yong)地(di)范圍(wei)面積約2000畝(mu)(mu)，其(qi)(qi)中(zhong)1780畝(mu)(mu)作為(wei)旅游(you)休閑(xian)、科技(ji)教育(yu)綜合用(yong)地(di)，使(shi)(shi)用(yong)年限為(wei)50年，其(qi)(qi)余220畝(mu)(mu)（平地(di)及部分水塘(tang)邊緣120畝(mu)(mu)，山(shan)地(di)100畝(mu)(mu)）作為(wei)景(jing)觀房產，使(shi)(shi)用(yong)年限為(wei)70年。

2002年6月，宋(song)城集(ji)團(tuan)拿出其中的(de)(de)50余(yu)畝(mu)景觀(guan)房產(chan)用地(di)與(yu)他方合作開(kai)發，為(wei)此成(cheng)立項目公(gong)司(si)奧蘭多公(gong)司(si)，并約定(ding)合作方與(yu)宋(song)城集(ji)團(tuan)的(de)(de)股份比例為(wei)9：1。奧蘭多公(gong)司(si)成(cheng)立后，其與(yu)蕭山區國土(tu)局就上述50余(yu)畝(mu)景觀(guan)房產(chan)用地(di)簽訂了出讓合同，出讓金(jin)591萬余(yu)元由宋(song)城集(ji)團(tuan)支付。

法院判決認為(wei)，根(gen)據蕭山(shan)區(qu)政府(fu)相關紀要，休(xiu)博園中的(de)景(jing)觀房(fang)產(chan)(chan)建筑(zhu)高度平均為(wei)6層(ceng)：5層(ceng)景(jing)觀房(fang)產(chan)(chan)、1層(ceng)商(shang)貿用(yong)房(fang)；商(shang)貿用(yong)房(fang)只能用(yong)于經營或出租、不(bu)(bu)能出售。因此，在休(xiu)博園公司未能舉證(zheng)證(zheng)明蕭山(shan)區(qu)政府(fu)就案涉房(fang)屋(wu)(wu)、土地使(shi)用(yong)權(quan)轉讓有明確同意(yi)(yi)意(yi)(yi)見的(de)前(qian)提(ti)下，休(xiu)博園公司提(ti)出的(de)交付房(fang)屋(wu)(wu)、辦理產(chan)(chan)權(quan)過戶等訴訟請求，依據不(bu)(bu)足。

不(bu)過(guo)，宋(song)城集團則(ze)對此回應(ying)稱，按照(zhao)所在(zai)政(zheng)府(fu)蕭(xiao)(xiao)政(zheng)辦(2002)45號已(yi)被蕭(xiao)(xiao)政(zheng)辦[2006]10號、蕭(xiao)(xiao)政(zheng)辦抄[2008]60號、蕭(xiao)(xiao)政(zheng)辦[2009]75號文(wen)件作出調整(zheng)，蕭(xiao)(xiao)山區政(zheng)府(fu)對上述核心問(wen)題已(yi)多次(ci)作出明確同意分(fen)割辦證、轉讓的(de)意見。

上述(shu)回應(ying)具體列(lie)出，蕭(xiao)政(zheng)發〔2009〕75號《關于解(jie)決(jue)休(xiu)博園公建建筑辦理土(tu)地分證(zheng)問題的批復(fu)》明確：1、同(tong)意(yi)……休(xiu)博園其(qi)他公建建筑219976.44平方米按套辦理土(tu)地分證(zheng)。2、上述(shu)商鋪(pu)在(zai)完成辦理房產、土(tu)地分證(zheng)后(hou)，再(zai)按二手房政(zheng)策辦理其(qi)轉(zhuan)讓(rang)手續。

如果對比洪航勇(yong)的(de)工作(zuo)履歷可見，2007年(nian)2月(yue)至2011年(nian)11月(yue)期間，洪航勇(yong)擔任杭州市委(wei)常(chang)委(wei)、蕭山區區委(wei)書記(ji)。

宋城集團稱“沒有關聯”

宋城集團認為，《釋明》中(zhong)所稱的(de)(de)根(gen)據土(tu)地出(chu)讓(rang)前蕭(xiao)山區政(zheng)府的(de)(de)會議(yi)紀要(蕭(xiao)政(zheng)辦(2002)45號(hao))，該(gai)部分商貿用(yong)房只(zhi)能用(yong)于經(jing)營(ying)或者出(chu)租，不能出(chu)售，以(yi)及土(tu)地利用(yong)是(shi)否規范、是(shi)否需補辦行政(zheng)手續和補交相關費用(yong)的(de)(de)問題(ti)，是(shi)重審(shen)一審(shen)、二審(shen)判決其敗訴的(de)(de)核心問題(ti)。

然而，由(you)杭州(zhou)中院(yuan)(yuan)作(zuo)出(chu)(chu)的(de)(de)上(shang)述(shu)《釋明》則指出(chu)(chu)，對(dui)于土(tu)地利用(yong)(yong)的(de)(de)不規(gui)范行(xing)為，在沒有補辦規(gui)范的(de)(de)行(xing)政手(shou)續和補交(jiao)相(xiang)關費(fei)用(yong)(yong)的(de)(de)情(qing)況下，法(fa)院(yuan)(yuan)不能確認(ren)其合(he)法(fa)性，涉訴(su)商貿(mao)用(yong)(yong)房有待進一步處理。另外，法(fa)院(yuan)(yuan)維護的(de)(de)是(shi)(shi)社會公平正義，保(bao)障(zhang)的(de)(de)是(shi)(shi)合(he)法(fa)權益(yi)。本案的(de)(de)判決，我們(men)是(shi)(shi)為了守住法(fa)律的(de)(de)底線。

“據了解，本案(an)表面上(shang)是(shi)兩(liang)個(ge)企業之間巨(ju)大(da)(da)(da)利(li)(li)益的(de)(de)民事合同(tong)(tong)糾(jiu)紛，實(shi)質上(shang)爭的(de)(de)是(shi)土地使用不規(gui)(gui)范所產生的(de)(de)巨(ju)大(da)(da)(da)利(li)(li)益，是(shi)當地人民的(de)(de)公共利(li)(li)益。對(dui)(dui)于本不允許(xu)分割(ge)轉(zhuan)讓的(de)(de)房屋，在(zai)沒有補交相關土地出讓規(gui)(gui)費的(de)(de)情況下，政府以批復、會議(yi)紀(ji)要、抄告單的(de)(de)形式(shi)同(tong)(tong)意改(gai)變土地利(li)(li)用條(tiao)件，對(dui)(dui)此，法院一旦確認其合法性，將產生巨(ju)大(da)(da)(da)利(li)(li)益，對(dui)(dui)房地產市場形成重大(da)(da)(da)沖(chong)擊(ji)。本案(an)如此處(chu)理，為將來對(dui)(dui)歷史遺(yi)留(liu)問題留(liu)有糾(jiu)正的(de)(de)空間。”《人民法院報》在(zai)8月14日則(ze)這樣(yang)稱。

不過，宋城集團對于洪(hong)航勇案(an)件的(de)關聯性給予(yu)否認。“杭州樂園一(yi)期(qi)1996年(nian)(nian)簽約的(de)，2001年(nian)(nian)簽約杭州樂園二期(qi)，洪(hong)航勇則是2007年(nian)(nian)到蕭山的(de)”，宋城集團有關高(gao)管對此短信回應稱，“某些人一(yi)定要瞎扯(che)關系，我也(ye)沒辦法。看了也(ye)只能哈哈了。”

但是(shi)，關于休博園(yuan)(yuan)項目，蕭(xiao)山(shan)區政(zheng)府的(de)(de)批復、會(hui)議紀(ji)要、抄告單等(deng)則(ze)見于2008年和2009年等(deng)，宋城集(ji)團(tuan)上述人士則(ze)進一步表示，“2001年杭州樂園(yuan)(yuan)二期簽約土地合同時(shi)就沒限制不能(neng)分割。這個(ge)是(shi)最(zui)原始的(de)(de)依據(ju)。后(hou)來我們(men)建休博園(yuan)(yuan)，政(zheng)府為了(le)有100個(ge)城市的(de)(de)展覽(lan)空(kong)間(jian)，通過會(hui)議紀(ji)要說(shuo)商鋪只(zhi)能(neng)用以經營或出(chu)租，不能(neng)出(chu)售。休博會(hui)2006年結束(shu)后(hou)，又通過會(hui)議紀(ji)要同意分割轉讓。”

不(bu)過，據《南方周(zhou)末》不(bu)久前報道稱，宋城集團8月11日“舞(wu)臺劇舉報”事件當天，杭州市蕭山區也接到了浙(zhe)江省委(wei)有關部門(men)的要求，在趕著撰(zhuan)寫有關此(ci)事的報告。

但也有浙(zhe)江省內媒體報道稱，洪航勇此次(ci)被調查，或與(yu)下(xia)屬朱先(xian)良(注:朱先(xian)良時(shi)任蕭山(shan)經濟技術開發區管委(wei)會副主任、寧圍鎮黨委(wei)書(shu)記(ji))聯合開發商在(zai)(zai)土地(di)上大(da)做文(wen)章,謀取非法利益，后(hou)者朱先(xian)良于今(jin)年3月份(fen)涉嫌嚴重違(wei)紀，目前正在(zai)(zai)接受(shou)組織調查。