每(mei)經(jing)記者｜黃小(xiao)聰(cong)    每(mei)經(jing)編(bian)輯｜肖芮冬(dong)    

買理財產品虧(kui)了，怎么辦？

近日(ri)，一則民事判(pan)決書(shu)顯示，李某通(tong)過(guo)北(bei)京錢(qian)景基金銷售有限(xian)公司，購買了120萬(wan)元的基金專(zhuan)戶產(chan)品(pin)，但(dan)是在18個月到期之后(hou)(hou)，虧(kui)損了約31萬(wan)元。李某在向該銷售機(ji)(ji)構要求(qiu)退賠(pei)無果(guo)后(hou)(hou)，向法院提起訴(su)訟，要求(qiu)該銷售機(ji)(ji)構賠(pei)償其損失。不過(guo)，最(zui)終法院駁回了李某的請求(qiu)。

記(ji)者注意(yi)到，該第三方銷售(shou)機構在(zai)去年12月(yue)份剛被(bei)暫停(ting)辦理公募基金及(ji)其他金融理財產品銷售(shou)業務(wu)6個月(yue)。

投入120萬元，18個月虧損超25%

北京市海淀區人民(min)法(fa)院近日(ri)的(de)一(yi)則(ze)民(min)事判決書顯示(shi)，李某作為原告，將(jiang)北京錢(qian)景基(ji)金銷售有限公司（以下簡(jian)稱錢(qian)景公司）告上了法(fa)庭。

判決(jue)書顯示，李某(mou)提出的主要(yao)訴訟請求是(shi)，判令錢景(jing)公(gong)司(si)賠償其投(tou)資財智定增9號(hao)的本金(jin)損失約31萬(wan)元。

這背后究竟(jing)是怎(zen)么一(yi)回(hui)事？

根據法院查(cha)明(ming)，2016年6月(yue)1日，李(li)某與(yu)財(cai)通(tong)基(ji)金、工行(xing)上海(hai)分(fen)行(xing)簽訂(ding)《財(cai)通(tong)基(ji)金-財(cai)智定增9號資產管(guan)理(li)計劃(hua)資產管(guan)理(li)合同》（以下簡稱財(cai)智定增9號），約定李(li)某認購(gou)金額為120萬(wan)元，并載(zai)明(ming)該資產管(guan)理(li)計劃(hua)為混合型產品(pin)，屬于高風險、高收益投資品(pin)種。

同日，李(li)(li)某向財通基金匯款120萬元(yuan)并注(zhu)明(ming)“李(li)(li)某認購(gou)財智(zhi)定增9號(hao)”。

李某表示，她是(shi)(shi)(shi)在錢景(jing)(jing)財(cai)(cai)富公眾號(hao)上(shang)看到(dao)財(cai)(cai)智定增9號(hao)的宣傳，隨后(hou)咨詢理財(cai)(cai)師，得(de)知這是(shi)(shi)(shi)一款(kuan)(kuan)低風險高收(shou)益的產品，于是(shi)(shi)(shi)就(jiu)打款(kuan)(kuan)了120萬(wan)元。但是(shi)(shi)(shi)18個月期(qi)限到(dao)了以后(hou)，她聯系錢景(jing)(jing)公司理財(cai)(cai)師要求兌付(fu)時，得(de)知產品逾期(qi)并虧損(sun)，至2019年(nian)3月清算結束(shu)，共損(sun)失本金(jin)約31萬(wan)元。

李(li)某認為，錢景(jing)公(gong)司未盡到適當性義務，將高風險產品(pin)銷售給厭惡風險的投(tou)資人，宣傳資料違規公(gong)開虛假宣傳，宣傳資料與合同(tong)不(bu)一(yi)致。

法院不予采信，駁回請求

對此，錢(qian)景(jing)公司并(bing)不認可，并(bing)稱李某(mou)此前曾通過錢(qian)景(jing)公司多次(ci)購買大(da)額理財產(chan)(chan)品(pin)，并(bing)與錢(qian)景(jing)公司工(gong)作人員保持(chi)聯系，此次(ci)產(chan)(chan)品(pin)系工(gong)作人員向(xiang)老客戶推介產(chan)(chan)品(pin)，不屬于向(xiang)不特(te)定人員宣傳。

而經詢問，李(li)某也確(que)認其此(ci)前通過(guo)錢景(jing)公司多次購(gou)買理(li)財產品(pin)，金額為50萬至100多萬不等(deng)，涉(she)及信托(tuo)、借貸、基金等(deng)類(lei)型。

法院在(zai)審理查明后指(zhi)出，李某在(zai)簽(qian)署《資產(chan)管(guan)理計(ji)劃交(jiao)易類業務(wu)(wu)申請表(biao)》和《個人投資者(zhe)風(feng)險屬(shu)性評估問卷》中，均有產(chan)品風(feng)險等級(ji)超出其風(feng)險承受能力時仍然購(gou)買該(gai)產(chan)品的(de)意思表(biao)示，在(zai)此(ci)情況下，無論其購(gou)買的(de)產(chan)品是否超出評估結(jie)果，錢景公司均不存在(zai)違反適當性義(yi)務(wu)(wu)的(de)情形。

此外(wai)，法院還指(zhi)出，李(li)某在(zai)購(gou)買上(shang)(shang)述涉訴理財(cai)(cai)產品(pin)時(shi)，填寫了《個人(ren)投資者風(feng)險(xian)屬性評估問卷》，該問卷中主(zhu)要內容即為(wei)風(feng)險(xian)偏(pian)好和財(cai)(cai)產狀(zhuang)況(kuang)內容，李(li)某稱(cheng)錢(qian)景(jing)公司(si)未(wei)了解(jie)其(qi)(qi)財(cai)(cai)產狀(zhuang)況(kuang)及風(feng)險(xian)偏(pian)好的(de)主(zhu)張，明顯與事實不(bu)符。同時(shi)，李(li)某簽署的(de)基金合(he)同上(shang)(shang)，包含了產品(pin)的(de)風(feng)險(xian)告知內容，李(li)某在(zai)該合(he)同上(shang)(shang)簽字(zi)確認并錄像，故(gu)李(li)某稱(cheng)錢(qian)景(jing)公司(si)未(wei)告知其(qi)(qi)產品(pin)風(feng)險(xian)狀(zhuang)況(kuang)的(de)主(zhu)張也與事實不(bu)符。

因此，法院(yuan)認為，李某所(suo)稱錢景公司在其購買理財產品(pin)中存在的(de)(de)不當行為的(de)(de)主張，證據不足(zu)，與(yu)事實不符(fu)，不予采信。

法院還進(jin)一步提醒(xing)道，理(li)(li)財(cai)(cai)(cai)有(you)風險，投資需謹慎。理(li)(li)財(cai)(cai)(cai)產(chan)品(pin)(pin)與存款有(you)本(ben)(ben)質的(de)區別，理(li)(li)財(cai)(cai)(cai)產(chan)品(pin)(pin)不(bu)具(ju)有(you)保本(ben)(ben)和剛性兌(dui)付(fu)的(de)屬性。本(ben)(ben)案中，對李某稱錢景公司在其購買理(li)(li)財(cai)(cai)(cai)產(chan)品(pin)(pin)過程中存在不(bu)當行為的(de)主張(zhang)不(bu)予采信，在此情況下，李某相關理(li)(li)財(cai)(cai)(cai)產(chan)品(pin)(pin)的(de)損失應(ying)由其自行承擔。

曾被暫停公募基金銷售6個月

每經(jing)記者注(zhu)意(yi)到(dao)，雖然在此次訴(su)訟中(zhong)，法院并沒有支持(chi)李某(mou)的(de)訴(su)訟請求，但是作為被告(gao)方，錢景公司在日(ri)常的(de)基金銷(xiao)售上(shang)，確實也存在一些不合規的(de)地方，并曾受到(dao)監管的(de)行政處罰。

北京證(zheng)監局2021年12月(yue)份的(de)一則行政監管(guan)決定書顯示，經查(cha)，錢景公司在銷(xiao)售業(ye)務開展過程(cheng)中，存(cun)在向不特定對(dui)象宣傳(chuan)推介私(si)募(mu)基金(jin)、與全(quan)資(zi)(zi)股東混(hun)同經營、內部(bu)控制不健全(quan)且未對(dui)基金(jin)銷(xiao)售業(ye)務的(de)合規性進行有效(xiao)監督、與不符合監管(guan)部(bu)門資(zi)(zi)質要求的(de)機(ji)構合作開展私(si)募(mu)基金(jin)銷(xiao)售、未能妥善保存(cun)投資(zi)(zi)者適當性管(guan)理相關(guan)資(zi)(zi)料等問題。

根據(ju)相(xiang)關(guan)規定，證監會北京證監局決定對錢景公司(si)采取(qu)責令改(gai)正(zheng)并暫停辦理(li)公募基金及其(qi)他金融理(li)財產品銷(xiao)售(shou)業務6個月的行政監管措施。

而(er)在(zai)此次訴訟，李某(mou)也提及了這次處罰(fa)，并提交了相關文件(jian)。對此，錢(qian)景公司辯稱，該處罰(fa)與本案(an)和李某(mou)個人無關。

記者注意到，在(zai)行政(zheng)處罰出來之后，多(duo)家基金公(gong)司(si)已(yi)紛(fen)紛(fen)暫停或終止與錢景公(gong)司(si)的合作。

封面圖片來源：攝圖網_400202186