每經編輯｜畢陸名

什(shen)么(me)操(cao)作？北京某(mou)公(gong)司(si)一(yi)(yi)品牌總監(jian)，入職試用3天就被解雇。該員工憤而起訴，要求恢復勞動關系！最終高(gao)院(yuan)一(yi)(yi)錘(chui)定(ding)音，試用期(qi)雙(shuang)方尚未(wei)建立信任(ren)基礎(chu)，要求繼續履(lv)行(xing)勞動合同不能支持。一(yi)(yi)起來看(kan)看(kan)到底(di)是(shi)怎么(me)回(hui)事？

總監才試用3天被違法解雇

據中國裁判文書網顯示，張某于2020年5月18日入職北京某公司，任職品牌總監，雙方簽有期限為2020年5月18日至2023年5月17日的勞動合同，勞動合同約定試用期為3個月，固定薪資標準為稅前50000元，轉正后加入績效。

2020年5月21日公司向張某出具了解約聲明，以其不勝任工作，沒有完成工作任務與其解除勞動合同。

張某認為公司屬于違法解除其勞動合同，其有權要求恢復勞動關系，于是申請仲裁要求公司繼續履行勞動合同并支付工資，北京市海淀區勞動人事爭議仲裁委員會裁決：1.公司與張某繼續履行雙方于2020年5月18日簽訂的勞動合同；2.公司支付張某2020年5月18日至2020年5月31日工資22988.51元。

公司不(bu)服該仲裁(cai)裁(cai)決(jue)書，向(xiang)北京市(shi)海淀區人民法院起訴。

圖片來源：攝圖網

北京市海淀區人民法院認為，本案爭議的焦點為雙方勞動合同解除是否合法及雙方是否可以繼續履行勞動合同：

關于爭(zheng)議焦點(dian)一，公(gong)(gong)司(si)以張某(mou)(mou)不勝任(ren)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)、沒(mei)(mei)(mei)有(you)(you)(you)完成工(gong)(gong)(gong)作(zuo)任(ren)務(wu)(wu)為由(you)解除(chu)其(qi)勞動(dong)合(he)同(tong)，但(dan)勞動(dong)合(he)同(tong)中僅列明“上(shang)班時間(jian)非(fei)固定打卡，以完成任(ren)務(wu)(wu)為主”，而(er)未(wei)將任(ren)務(wu)(wu)的(de)(de)具體內容予以明確。公(gong)(gong)司(si)主張張某(mou)(mou)存(cun)在策劃方案沒(mei)(mei)(mei)有(you)(you)(you)人認可、宣傳頁面沒(mei)(mei)(mei)有(you)(you)(you)人轉發、調整工(gong)(gong)(gong)作(zuo)3次以上(shang)沒(mei)(mei)(mei)有(you)(you)(you)效果以及全員工(gong)(gong)(gong)作(zuo)不和諧等，但(dan)未(wei)據(ju)(ju)此提交其(qi)公(gong)(gong)司(si)預設的(de)(de)客觀標(biao)準。現公(gong)(gong)司(si)未(wei)提供有(you)(you)(you)效的(de)(de)證據(ju)(ju)證明其(qi)公(gong)(gong)司(si)為張某(mou)(mou)設定的(de)(de)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)目標(biao)，由(you)此其(qi)公(gong)(gong)司(si)應(ying)承擔舉證不能的(de)(de)不利后果，故法院對(dui)公(gong)(gong)司(si)所持(chi)的(de)(de)張某(mou)(mou)不勝任(ren)工(gong)(gong)(gong)作(zuo)、沒(mei)(mei)(mei)有(you)(you)(you)完成工(gong)(gong)(gong)作(zuo)任(ren)務(wu)(wu)的(de)(de)主張不予采信，因此公(gong)(gong)司(si)與張某(mou)(mou)解除(chu)勞動(dong)合(he)同(tong)缺(que)乏依據(ju)(ju)。

關于爭議焦點(dian)二，首先，張某在公司的(de)職位(wei)是品牌總監，是品牌部(bu)(bu)的(de)負(fu)(fu)責人，從2020年5月21日公司對張某作出《解約(yue)聲(sheng)明》至今(jin)已經超(chao)過一年，公司主(zhu)張該部(bu)(bu)門的(de)負(fu)(fu)責人已經由他人替代具有合(he)理性(xing)；

其(qi)次，公司(si)在庭審(shen)中表示其(qi)公司(si)可(ke)以為(wei)張某提供工(gong)資標準(zhun)(zhun)為(wei)5000元的品牌策劃崗(gang)位，張某同意在沒有品牌總監(jian)的情(qing)況(kuang)下(xia)由公司(si)安(an)排其(qi)崗(gang)位，但其(qi)要求按照品牌總監(jian)的50000元的工(gong)資標準(zhun)(zhun)執行其(qi)工(gong)資待(dai)(dai)遇(yu)。鑒(jian)于薪隨崗(gang)定，品牌部的其(qi)他崗(gang)位的標準(zhun)(zhun)顯然不可(ke)能(neng)與(yu)品牌部負責人的待(dai)(dai)遇(yu)相當，由此可(ke)以確認雙方不能(neng)就新崗(gang)位達(da)成一(yi)致意見(jian)；

再次，張某在公司工作的(de)時(shi)間極短，而試(shi)用期亦是勞資雙(shuang)方相互考(kao)察了解的(de)周期，雙(shuang)方很(hen)難建立信任(ren)基礎；

最后，雙方之間產生較大矛盾，已經沒有構建、發展和諧穩定勞動關系的可能性。

綜上可見，雙方已經不具備繼續履行勞動合同的基礎，進而法院對公司要求確認雙方無需繼續履行勞動合同的請求，予以支持。如前所述，公司系違法解除勞動合同，故張某仍可就違法解除勞動合同賠償金的請求另行主張權利。

此外，關(guan)于(yu)2020年(nian)(nian)5月(yue)18日(ri)(ri)(ri)至(zhi)5月(yue)31日(ri)(ri)(ri)的(de)工(gong)(gong)資(zi)，鑒于(yu)公司與(yu)張某(mou)之間(jian)于(yu)2020年(nian)(nian)5月(yue)18日(ri)(ri)(ri)至(zhi)2020年(nian)(nian)5月(yue)21日(ri)(ri)(ri)存在勞動關(guan)系(xi)，故公司應支付(fu)張某(mou)2020年(nian)(nian)5月(yue)18日(ri)(ri)(ri)至(zhi)2020年(nian)(nian)5月(yue)21日(ri)(ri)(ri)期間(jian)的(de)工(gong)(gong)資(zi)9195.4元(yuan)。同時，2020年(nian)(nian)5月(yue)21日(ri)(ri)(ri)雙方解除了勞動關(guan)系(xi)，故公司無需支付(fu)張某(mou)020年(nian)(nian)5月(yue)22日(ri)(ri)(ri)至(zhi)2020年(nian)(nian)5月(yue)31日(ri)(ri)(ri)期間(jian)的(de)工(gong)(gong)資(zi)。

綜上，一審判決公司支付張某2020年5月18日至2020年5月21日期間的工資9195.4元，無需繼續履行勞動合同。

高院一錘定音

張(zhang)某卻不(bu)服(fu)，繼(ji)續向北京市第(di)一中級(ji)人民法院(yuan)(yuan)提起(qi)上訴。北京市第(di)一中級(ji)人民法院(yuan)(yuan)認為，本案(an)二審(shen)主要爭議焦點(dian)為雙方(fang)是(shi)否可以繼(ji)續履行勞(lao)動合(he)同(tong)(tong)。一審(shen)法院(yuan)(yuan)認定公司違法解除勞(lao)動合(he)同(tong)(tong)，而公司并未(wei)提起(qi)上訴，本院(yuan)(yuan)對此不(bu)持異議。

法院認(ren)為，首先張某于2020年5月18日入職，公(gong)司于2020年5月21日提(ti)出解除，張某在(zai)公(gong)司工作時間較(jiao)短，且處(chu)于勞(lao)(lao)動合同試(shi)(shi)用(yong)期(qi)內，而(er)試(shi)(shi)用(yong)期(qi)是用(yong)人(ren)單位(wei)對(dui)新(xin)招(zhao)收(shou)的(de)勞(lao)(lao)動者工作能力等進一步(bu)考察的(de)時間期(qi)限，也是用(yong)人(ren)單位(wei)與(yu)勞(lao)(lao)動者之(zhi)間相互適(shi)應、雙向選(xuan)擇的(de)過程(cheng)，雙方(fang)尚未建(jian)立信任基礎。在(zai)此情況下，雙方(fang)產生較(jiao)大(da)矛盾，已無構建(jian)和諧穩定(ding)勞(lao)(lao)動關系(xi)的(de)可(ke)能。

其次(ci)，張某在(zai)公(gong)司的(de)職位(wei)(wei)是品(pin)牌總監(jian)，在(zai)公(gong)司對張某作出(chu)《解約(yue)聲明》至今已(yi)經(jing)(jing)將近二(er)年的(de)情況下(xia)，公(gong)司關(guan)于(yu)該(gai)部門的(de)負(fu)責人已(yi)經(jing)(jing)由他人替代的(de)主張具有一(yi)定(ding)的(de)合理性(xing)。公(gong)司雖表(biao)示其公(gong)司可(ke)以(yi)為(wei)張某提供工(gong)(gong)資(zi)標準為(wei)5000元的(de)品(pin)牌策劃(hua)崗位(wei)(wei)，但張某要求其他崗位(wei)(wei)也應(ying)按(an)照(zhao)品(pin)牌總監(jian)的(de)50000元的(de)工(gong)(gong)資(zi)標準執行其工(gong)(gong)資(zi)待遇(yu)。據此，一(yi)審法院(yuan)認定(ding)雙方未就新崗位(wei)(wei)達成一(yi)致意見處(chu)理正確，法院(yuan)予以(yi)確認。

綜上，雙方已經不具備繼續履行勞動合同的基礎，故本院對張某要求繼續履行勞動合同的上訴請求不予支持。此外，公司系違法解除勞動合同，故張某仍可就違法解除勞動合同賠償金的請求另行主張權利。綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

圖片來源：攝圖網-500264911

但是(shi)張某仍不服(fu)上述判決，繼續向北京(jing)高院(yuan)申請再審(shen)。

北京高院經審查認為，根據查明的事實，張某于2020年5月18日入職，公司于2020年5月21日提出解除勞動合同。張某在公司工作時(shi)(shi)間(jian)較短(duan)，且處于勞(lao)動(dong)合(he)同試(shi)用(yong)(yong)期(qi)內，而試(shi)用(yong)(yong)期(qi)是用(yong)(yong)人(ren)單(dan)位對(dui)新招(zhao)收的勞(lao)動(dong)者(zhe)工作能力(li)等(deng)進一(yi)步考(kao)察的時(shi)(shi)間(jian)期(qi)限，也是用(yong)(yong)人(ren)單(dan)位與勞(lao)動(dong)者(zhe)之(zhi)間(jian)相(xiang)互適應、雙向選(xuan)擇的過程，雙方(fang)尚未建立信任基礎。在此情(qing)況下(xia)，雙方(fang)產生(sheng)較大(da)矛(mao)盾(dun)，已無構建和諧穩(wen)定勞(lao)動(dong)關系的可能。且雙方(fang)未就(jiu)新崗(gang)位達成(cheng)一(yi)致意見，雙方(fang)已不具備繼續(xu)履(lv)行(xing)勞(lao)動(dong)合(he)同的基礎。

據此(ci)，一、二(er)審法(fa)(fa)院對張某要(yao)求(qiu)(qiu)繼續(xu)履行勞(lao)動(dong)合(he)(he)(he)同(tong)的(de)(de)主張不予支持，并無(wu)不當。公司系違法(fa)(fa)解(jie)除勞(lao)動(dong)合(he)(he)(he)同(tong)，張某仍可就違法(fa)(fa)解(jie)除勞(lao)動(dong)合(he)(he)(he)同(tong)賠(pei)償(chang)金的(de)(de)請求(qiu)(qiu)另行主張權利。一、二(er)審法(fa)(fa)院結(jie)(jie)合(he)(he)(he)相應的(de)(de)證據，圍繞雙方爭議(yi)焦點，所作論述以及判(pan)決(jue)結(jie)(jie)果(guo)均無(wu)不當。

綜上(shang)，法院(yuan)裁定如下(xia)：駁回張某的再審(shen)申請(qing)。

每日經濟新聞綜合中國裁判文書網(wang)

封面(mian)圖片來源：攝(she)圖網(wang)-501036533