每經編輯｜李澤東     

12月13日，#大學(xue)生(sheng)故意購買金箔酒起(qi)訴10倍(bei)賠償#的話題登(deng)上熱搜。

在明(ming)知(zhi)商品有瑕疵的情況下，仍然購買該商品并主張懲(cheng)罰(fa)性賠償(chang)，針對這種(zhong)行為(wei)，法(fa)院是否予以支持？近(jin)日，招遠(yuan)法(fa)院審(shen)理(li)了這樣一起案件。

大學生(sheng)孫某(mou)，3月10日從某(mou)酒行花(hua)14328元(yuan)購買(mai)(mai)了(le)六箱金箔酒，在購買(mai)(mai)及開(kai)票的過程中拍攝視頻，并委托律師(shi)處(chu)理該買(mai)(mai)賣合(he)同(tong)糾紛。

孫某在對該酒有高度認知度情況下，向王某指認該酒，在王某購買5瓶后，孫某向市場監管部門舉報。4月1日，孫某以“食品生產者不得采購使用金銀箔粉生產加工食品”規定。起訴經營者和生產者，要求退還14328元并要求10倍賠償。

法院(yuan)經審理認為(wei)，孫某(mou)作(zuo)為(wei)大學(xue)生(sheng)(sheng)，一次性(xing)購(gou)(gou)買(mai)6箱金(jin)(jin)箔酒(jiu)(jiu)(jiu)，要求十倍賠償，不屬于正常的生(sheng)(sheng)活消費行(xing)(xing)為(wei)。與王某(mou)某(mou)合(he)謀購(gou)(gou)買(mai)金(jin)(jin)箔酒(jiu)(jiu)(jiu)并(bing)，通過投訴牟利，為(wei)非正常消費者。酒(jiu)(jiu)(jiu)行(xing)(xing)出售金(jin)(jin)箔酒(jiu)(jiu)(jiu)的行(xing)(xing)為(wei)，違反了公共秩(zhi)序，雙方買(mai)賣金(jin)(jin)箔酒(jiu)(jiu)(jiu)的合(he)同無效，孫某(mou)要求被告酒(jiu)(jiu)(jiu)行(xing)(xing)返還(huan)貨款14328元，依法予以(yi)支(zhi)持，孫某(mou)應返還(huan)購(gou)(gou)買(mai)的金(jin)(jin)箔酒(jiu)(jiu)(jiu)，駁回孫某(mou)其他訴訟請求。

圖片來源：陜西網白鹿視頻截圖

招(zhao)遠法院經審理(li)，認為(wei)本案焦(jiao)點有二：

一是孫某(mou)是否為(wei)正常(chang)消費者。

二是(shi)酒行(xing)的銷售行(xing)為(wei)(wei)及某(mou)酒業公司(si)的生產行(xing)為(wei)(wei)是(shi)否(fou)符合(he)《食(shi)品安全法》規定的損(sun)失(shi)賠(pei)償及十(shi)(shi)倍賠(pei)償構成要(yao)件，孫(sun)某(mou)訴請要(yao)求(qiu)返(fan)還貨款(kuan)及承(cheng)擔十(shi)(shi)倍賠(pei)償責任的訴訟請求(qiu)應否(fou)得到支(zhi)持(chi)。

招遠法院認為，孫某作為某高校大一學生，一次性購買6箱（36瓶）金箔酒且全程視頻保留證據，并于購買次日立即委托律師通過訴訟要求十倍賠償，其行為不屬于正常的生活消費行為，違背了民事活動的誠信原則。此外，孫某在已經委托律師、對涉案酒品具有較高的認知度和謹慎度情況下，仍與市民王某合謀購買金箔酒并通過到市場監管部門投訴、直至訴訟來牟利，原告為非正常消費者。

圖片(pian)來源：陜西網白鹿(lu)視頻截圖

同時，對金箔酒是否具有食品安全危害的問題，應當堅持實質判斷標準，涉案金箔酒在該《通知》發布之前生產，孫某沒有證據證明金箔酒有實質性危害，其從酒行取得發票的當天即委托律師處理買賣合同糾紛，且事后在已確定訴訟的情況下又與他人一起購買涉案金箔酒，故孫某購買案涉商品的目的是為了獲得十倍賠償，其對該商品的標準、規格及自己購買行為的目的和性質等情況具有完全的認知。

孫(sun)某(mou)的(de)(de)(de)消(xiao)費利益及(ji)消(xiao)費安全并未受到損(sun)害或危害，不(bu)能認定某(mou)酒業公司的(de)(de)(de)生產行(xing)為及(ji)酒行(xing)的(de)(de)(de)銷售行(xing)為侵害了原告(gao)的(de)(de)(de)消(xiao)費權益，故(gu)對(dui)其支付十倍(bei)賠償金的(de)(de)(de)請(qing)求依法(fa)不(bu)予支持(chi)。

在《通知》發布后，酒行出售給孫某金箔酒的行為，違反了公共秩序，雙方買賣金箔酒的合同無效，孫某要求被告酒行返還貨款14328元，依法予以支持，孫某應返還購買被告某酒行的金箔酒。某酒業公司作為案涉金箔酒的生產者，應承擔連帶責任。

圖(tu)片(pian)來源：陜西網(wang)白鹿視頻截(jie)圖(tu)

依照《民法典》《消費者權益保護法》及《食品安全法》的相關規定，招遠法院判決被告酒行返還孫某貨款14328元，被告山東某酒業有限公司承擔連帶責任；孫某返還被告山東某酒業有限公司金箔酒6箱（每箱6瓶，每瓶價款398元），駁回孫某其他訴訟請求。

判決后孫某向(xiang)煙臺市(shi)中級人民法院提起上訴，后撤(che)回上訴，一審判決現已(yi)生效(xiao)。

法院認為，“知假買(mai)假”是指(zhi)行為人在知曉(xiao)某商品(pin)具備特定瑕疵的(de)情況下，仍購買(mai)該(gai)商品(pin)，并以(yi)購買(mai)的(de)商品(pin)存在瑕疵為由向生產者(zhe)(zhe)或者(zhe)(zhe)銷(xiao)售者(zhe)(zhe)主張賠(pei)償的(de)行為。

本案(an)涉案(an)標(biao)的(de)(de)“金箔酒”并不(bu)(bu)(bu)屬于傳統意義(yi)上的(de)(de)“假”商品(pin)，而是曾經屬于具(ju)(ju)有(you)合(he)法(fa)許(xu)可(ke)手續的(de)(de)產品(pin)，有(you)完整的(de)(de)產品(pin)標(biao)識、食(shi)(shi)(shi)品(pin)生(sheng)產許(xu)可(ke)及合(he)格(ge)證(zheng)，只(zhi)是2022年1月29日之后行政機(ji)關對生(sheng)產經營含(han)金銀箔粉(fen)食(shi)(shi)(shi)品(pin)進(jin)行了規(gui)制，這(zhe)并不(bu)(bu)(bu)意味著(zhu)新的(de)(de)行政法(fa)規(gui)施行后該產品(pin)當然存在危(wei)險。重金屬超(chao)標(biao)構成食(shi)(shi)(shi)品(pin)安(an)(an)全不(bu)(bu)(bu)達標(biao)或者食(shi)(shi)(shi)品(pin)具(ju)(ju)有(you)缺陷，《食(shi)(shi)(shi)品(pin)安(an)(an)全法(fa)》明(ming)確(que)規(gui)定不(bu)(bu)(bu)得生(sheng)產經營致病(bing)性(xing)微生(sheng)物(wu)、重金屬等含(han)量超(chao)過食(shi)(shi)(shi)品(pin)安(an)(an)全標(biao)準的(de)(de)食(shi)(shi)(shi)品(pin)，原告應舉證(zheng)證(zheng)明(ming)本涉案(an)酒品(pin)所添加的(de)(de)金箔是否(fou)超(chao)出食(shi)(shi)(shi)品(pin)安(an)(an)全標(biao)準，是否(fou)對人(ren)體(ti)構成傷害(hai)。

據介(jie)紹，對(dui)于“知假(jia)買假(jia)”行為的性質認定(ding)，司法(fa)實踐(jian)中存(cun)在(zai)不同觀(guan)點。

每日經(jing)濟新(xin)聞綜(zong)合(he)招遠法院微(wei)信(xin)號、陜西網白鹿(lu)視頻(pin)