每經(jing)編輯｜王(wang)月龍    

12月26日，中國法學會案例法學研究會和廣東省高級人民法院發布第五批粵港澳大灣區跨境糾紛典型案例，其中一案例為“香港居民郭富城訴廣州合美公司肖像權糾紛案”。

南都記者獲(huo)悉，在此(ci)案(an)件(jian)中，原告正是香港(gang)知名藝人郭富城。廣州(zhou)合美實(shi)業有限公司（簡稱廣州(zhou)合美公司）未經郭富(fu)城的(de)(de)許可，使用(yong)郭富(fu)城的(de)(de)肖(xiao)像進(jin)行網(wang)絡及(ji)線下的(de)(de)廣(guang)告營銷(xiao)，法院認定為(wei)系(xi)對郭富(fu)城肖像權的侵害，判決廣州合美公司賠償經濟損失100萬元，并(bing)在報紙及微信公眾號(hao)上賠禮道歉。

圖片來(lai)源：視覺中國

多次刊登郭(guo)富城照片作為配圖

宣(xuan)傳內容暗含其為(wei)代言人

據了解(jie)，自2019年起，廣州合(he)美公司(si)在多(duo)家微信公眾號(hao)上刊登載有(you)原告郭富城的照片作為插圖的文章(zhang)進行宣傳(chuan)，且在宣傳(chuan)文章(zhang)內容中表述了暗含郭富城代言其品牌產品的語句。

廣(guang)州合美公(gong)司(si)在其主辦(ban)認證的(de)微信公(gong)眾號(hao)發表(biao)題為(wei)《合美電動車(che)(che)門頭以及其他畫(hua)面下載連(lian)接》、《年終大會戰，共贏2020，合美電動車(che)(che)深(shen)圳、東莞(guan)招商峰會》的(de)文章(zhang)中擅自(zi)使用原(yuan)告郭富(fu)城的照片作(zuo)為文章插(cha)圖進行(xing)宣(xuan)傳。

同時，被告還在其他多家微信公眾號刊登題為《天王郭富城助力，又一品牌崛起廣東、布局全國》、《新工廠新征程，萬眾期待之下開啟新篇章》、《南京展會ST09，合美爆款政策鉅惠，秒殺價全部不限量》等多篇文章中擅自使用原告郭富城的照片作為文章插圖進行宣傳，并突出標注“天王助力合美”、“簽約天王巨星郭富城”等字眼。

而這(zhe)些文(wen)章中(zhong)均出現使用原告(gao)郭(guo)富(fu)城(cheng)的照片作為(wei)文(wen)章插(cha)圖進行宣(xuan)傳，部分圖片除有郭(guo)富(fu)城(cheng)肖像外，還印有郭(guo)富(fu)城(cheng)的簽(qian)名。

原告郭富城認為，被告的(de)使(shi)用(yong)行為目的(de)在于(yu)利用原告(gao)的(de)明星影響(xiang)力和商(shang)(shang)業(ye)價(jia)值，吸引(yin)公眾關注，達到廣告(gao)宣傳的(de)效果，增加交(jiao)易機會，具有明顯的(de)商(shang)(shang)業(ye)性(xing)盈利目的(de)。同時被告在多篇涉(she)訴微信(xin)公眾(zhong)號文(wen)章中突出(chu)標注“天(tian)王(wang)郭富城助陣(zhen)”、“天(tian)王(wang)助力合美”、“簽約天(tian)王(wang)巨星郭富城”等字(zi)眼，容易使相關公眾(zhong)誤認為郭富城與被告之間有品牌代言關系，增加了郭(guo)富城承擔(dan)可能存(cun)在(zai)的商業宣傳的風(feng)險和(he)社會道(dao)德責任(ren)，損(sun)害了郭(guo)富城的信(xin)譽信(xin)用。

郭富城認(ren)為，被告(gao)的(de)行(xing)為對(dui)其肖(xiao)像權造(zao)成(cheng)嚴重侵(qin)害(hai)，為此向廣東自(zi)由(you)貿易區南沙片(pian)區人民法院提起民事訴訟，要(yao)求賠(pei)償經(jing)濟(ji)損失500萬元、精(jing)神損害撫慰金10萬元以及(ji)在報紙(zhi)和微信公眾號(hao)上(shang)發(fa)布致歉聲明。

法院(yuan)認定被告構成(cheng)肖像(xiang)權(quan)侵權(quan)

判決賠(pei)償郭富城100萬元

在庭審(shen)中，被告(gao)廣州合美公司辯(bian)稱(cheng)，侵害原告(gao)肖像權(quan)行(xing)為是第三人的行(xing)為，不是被告(gao)的直接(jie)行(xing)為。原告(gao)主(zhu)張肖像權(quan)的侵權(quan)行(xing)為，該公司(si)認(ren)為所列舉(ju)的侵權行(xing)為持續時(shi)間短(duan)，范(fan)圍小，影響(xiang)小，沒有對(dui)原告造(zao)成其(qi)他嚴重的影響(xiang)。

法(fa)院認為，原(yuan)告為香港(gang)居民，因此(ci)本案(an)屬于(yu)涉(she)(she)港(gang)民事(shi)案(an)件，應參照(zhao)涉(she)(she)外民事(shi)案(an)件進行審理。根據《民事(shi)訴訟法(fa)》第二十八條的規定(ding)以及(ji)廣州(zhou)市中(zhong)級(ji)人(ren)民法(fa)院對廣州(zhou)市基層(ceng)法(fa)院一審涉(she)(she)外、涉(she)(she)港(gang)澳臺民商事(shi)案(an)件實施集中(zhong)管(guan)轄的規定(ding)，被告住所地位于(yu)廣州(zhou)市增城區(qu)，廣東自由貿易區(qu)南沙片區(qu)人(ren)民法(fa)院依法(fa)取得管(guan)轄權。

根據(ju)《涉外民事關系(xi)法(fa)律適(shi)(shi)用法(fa)》第(di)四十(shi)一(yi)條的規定，內(nei)地(di)法(fa)律為(wei)本案具有最密切聯系(xi)的法(fa)律，且(qie)庭審時原被告同(tong)意(yi)適(shi)(shi)用內(nei)地(di)法(fa)律，故本案依法(fa)適(shi)(shi)用內(nei)地(di)法(fa)律。

法院認為，肖(xiao)像權(quan)，是(shi)指自然(ran)人(ren)對(dui)自己的肖(xiao)像享有(you)再現、使(shi)用(yong)(yong)或許可他人(ren)使(shi)用(yong)(yong)的權(quan)利。本案(an)中，被告在(zai)其(qi)官方微信(xin)公眾號(hao)向用(yong)(yong)戶推送各(ge)類信(xin)息，并將印有(you)原告肖(xiao)像的圖片供(gong)加盟商下(xia)載使(shi)用(yong)(yong)，未經(jing)原告(gao)許可，在其官(guan)方微信(xin)公(gong)眾號、線(xian)下招商會、線(xian)下門(men)(men)店門(men)(men)頭(tou)中使用多幅原告(gao)肖像(xiang)圖(tu)片吸引相關公(gong)眾關注，屬于公(gong)司經(jing)營(ying)行為。上述(shu)被(bei)告(gao)(gao)的行為(wei)誤導公(gong)眾，使公(gong)眾認為(wei)原被(bei)告(gao)(gao)之間有(you)代言關(guan)系，具有(you)商業使用性質(zhi)，該使用行為(wei)侵(qin)害了原告(gao)(gao)的肖像(xiang)權，被(bei)告(gao)(gao)應當承(cheng)擔停止侵(qin)害、賠禮道歉、賠償損失的侵(qin)權責任。

對于原告要求支付500萬元經濟賠償金以及10萬元精神損害撫慰金的訴訟請求，法院綜合考慮原告的知名度、侵權人的過錯程度、涉案肖像和姓名被使用的數量、范圍、用途、時間、所造成的影響及當前市場因素結合在案證據酌情認定，被告需支付原告經濟賠(pei)償金100萬元，并在報(bao)紙(zhi)及微信公眾(zhong)號上賠(pei)禮道歉。

對于精神損害，廣州合美公司(si)在使用郭富城肖像過程中，未丑化其形象，故法院未予支持。

一(yi)審(shen)判決之(zhi)后，雙方當(dang)事(shi)人(ren)均未提起(qi)上訴。

編輯|王月龍?杜波

校對|何小桃(tao)

每日(ri)經(jing)濟(ji)新聞轉載自南方都(dou)市(shi)報

年(nian)末巨(ju)獻——每(mei)日經(jing)濟(ji)新(xin)聞年(nian)度投(tou)資特刊《活力2023》隆(long)重登場(chang)！首席經(jing)濟(ji)學家把脈宏觀經(jing)濟(ji)走(zou)勢，券商首席策(ce)略分析(xi)師研判(pan)股(gu)市(shi)激蕩起(qi)伏，每(mei)經(jing)投(tou)研院(yuan)院(yuan)長、每(mei)經(jing)投(tou)資專欄名家分享2023年(nian)的(de)實戰(zhan)思路，全方位、多角度深入解析(xi)后(hou)疫情時期經(jing)濟(ji)走(zou)向，行業發展趨勢，剖析(xi)2023年(nian)A股(gu)市(shi)場(chang)以及(ji)投(tou)資機會(hui)，獲取兔年(nian)投(tou)資好參(can)謀(mou)！↓