每經記者｜劉嘉魁(kui)    每經編輯｜廖(liao)丹(dan)    

想貸款(kuan)卻(que)要先替(ti)銀(yin)行處理不良(liang)資產？

近日，《每日經濟(ji)新聞》記者接到線索反映，江(jiang)蘇徐州的姚(yao)某稱其多年(nian)前(qian)向(xiang)銀行貸款時被“捆綁”轉(zhuan)讓了(le)一(yi)筆不良資(zi)產。

在姚某看來，當(dang)初自己以名(ming)下社區(qu)醫院(yuan)的(de)名(ming)義接手該筆(bi)不良資產時，對方保證沒有風(feng)險，會全額返(fan)還(huan)資金，不是真實的(de)債權轉讓。

但當(dang)其替銀行清理了570多萬元不(bu)良資產(chan)后，直至(zhi)債務人破產(chan)的7年時間里(li)，該筆不(bu)良貸款僅收回31萬余元。

剩(sheng)余款項追(zhui)償(chang)無門(men)，他只得(de)(de)回過(guo)頭找到(dao)銀行。但銀行卻認(ren)為，雙方簽(qian)訂債(zhai)權轉讓協議(yi)是自(zi)(zi)愿(yuan)行為，該行也已經按照約定履行了承(cheng)諾(nuo)。債(zhai)權無法全(quan)額獲(huo)得(de)(de)清償(chang)的風險，應由受讓方自(zi)(zi)行承(cheng)擔。

是違規搭售還是自(zi)愿轉(zhuan)讓？近日(ri)，雙方對簿公堂……

當事人：去銀行貸款先“墊付”570萬債務

姚某是(shi)徐州(zhou)市泉山(shan)區奎山(shan)社區衛生服務中心（以下簡(jian)稱“奎山(shan)社區醫院”）的法定(ding)代(dai)表人。

據爆料人提供的起(qi)訴(su)狀(zhuang)所(suo)述，2013年(nian)11月(yue)(yue)18日(ri)，因開(kai)辦(ban)醫院需要資(zi)金，姚(yao)某與徐州淮海農(nong)村商業銀行(xing)股份有限(xian)公司簽訂《自然(ran)人擔保借款(kuan)合(he)同》，合(he)同約定姚(yao)某從該行(xing)貸款(kuan)1900萬(wan)元(yuan)，貸款(kuan)期限(xian)2年(nian)，自2013年(nian)11月(yue)(yue)18日(ri)至(zhi)2015年(nian)11月(yue)(yue)17日(ri)。

淮(huai)海農商(shang)(shang)(shang)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)為徐(xu)州農商(shang)(shang)(shang)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)前身之一。2020年7月，江蘇銀(yin)(yin)(yin)保監局核(he)準徐(xu)州淮(huai)海農商(shang)(shang)(shang)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)與徐(xu)州銅山農商(shang)(shang)(shang)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)、徐(xu)州彭城(cheng)農商(shang)(shang)(shang)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)新設合并(bing)組(zu)建徐(xu)州農商(shang)(shang)(shang)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)。當年9月份，徐(xu)州農商(shang)(shang)(shang)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)正(zheng)式開業，同(tong)時，三家農商(shang)(shang)(shang)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)的債權(quan)債務也一并(bing)轉為徐(xu)州農商(shang)(shang)(shang)銀(yin)(yin)(yin)行(xing)的債權(quan)債務。

起訴(su)狀提及，姚(yao)某于(yu)2013年11月26日找(zhao)到(dao)具體經辦人安某（時(shi)任該(gai)(gai)行(xing)牌(pai)樓支行(xing)行(xing)長）催促發(fa)放貸(dai)款(kuan)(kuan)，安某告知姚(yao)某，要幫忙消除一(yi)筆不良(liang)(liang)貸(dai)款(kuan)(kuan)后才可(ke)以順利發(fa)放貸(dai)款(kuan)(kuan)，并(bing)保(bao)證該(gai)(gai)筆不良(liang)(liang)貸(dai)款(kuan)(kuan)沒有任何風(feng)險，之后會全(quan)額(e)返還。

鑒于當時情形，姚某同(tong)意幫忙消除不良貸款，本金(jin)、利(li)息(xi)及費(fei)用合計5771418.97元。

在消除上述不良(liang)貸款(kuan)后第(di)二天，2013年11月27日，淮海農商(shang)銀行就(jiu)向(xiang)姚某個人賬(zhang)戶發放貸款(kuan)1900萬(wan)元。

2013年12月(yue)3日，安某(mou)通(tong)知姚(yao)某(mou)至其(qi)辦公(gong)場所補(bu)簽(qian)相(xiang)關手續(xu)，姚(yao)某(mou)到場后才(cai)被告知補(bu)簽(qian)的是《債權轉(zhuan)讓協議(yi)書》。

《債(zhai)權(quan)(quan)轉讓(rang)(rang)協(xie)議》顯示(shi)，淮(huai)海農商銀行將其對(dui)債(zhai)務人(ren)享(xiang)有的(de)債(zhai)權(quan)(quan)轉讓(rang)(rang)給奎(kui)山社(she)區(qu)醫(yi)院，債(zhai)權(quan)(quan)本(ben)金、利(li)息及各項費用共計5771418.97元(yuan)，相(xiang)關擔保權(quan)(quan)利(li)一并轉讓(rang)(rang)。協(xie)議落款時間(jian)為2013年11月26日。

值得注(zhu)意的(de)是，雙(shuang)方在協議中還約(yue)定，奎(kui)山社(she)區(qu)醫院受讓該筆債權后，可采取以聘請律(lv)師作為淮(huai)海農(nong)商銀行(xing)代理人參加訴訟及(ji)執行(xing)程序(xu)的(de)方式實現債權。

根據起訴狀，此后(hou)，對于相關款項，淮海(hai)農商(shang)(shang)銀行(xing)(xing)均(jun)以案(an)件正在執行(xing)(xing)，案(an)款尚未追回為由未履行(xing)(xing)。姚某認為，淮海(hai)農商(shang)(shang)銀行(xing)(xing)與奎山社區(qu)醫院簽訂的《債(zhai)(zhai)權(quan)轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)(rang)協議書》均(jun)不是雙方真實意思表示(shi)，《債(zhai)(zhai)權(quan)轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)(rang)協議書》應屬無(wu)效，該行(xing)(xing)應返還轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)(rang)款及相應利息損失(shi)。

銀行：570萬為不良貸款債權轉讓金

據(ju)了解(jie)，債(zhai)權轉讓協(xie)議(yi)簽署后(hou)，2014年(nian)(nian)到2018年(nian)(nian)間，作為受讓方的(de)奎山社區醫院共收到了31.7萬元的(de)執行款。2020年(nian)(nian)，原債(zhai)務(wu)人破產清(qing)算。

奎山社區醫院一方認為，姚某當(dang)時正籌備資金經營醫院，資金緊缺，此(ci)時出資500余萬全(quan)額購買銀行不(bu)良(liang)債(zhai)權(quan)明顯不(bu)符合常理及商(shang)業邏(luo)輯，并(bing)非雙方真實意思表(biao)示。并(bing)質疑該筆不(bu)良(liang)債(zhai)權(quan)并(bing)未走評估、拍賣等公開程(cheng)序，破(po)壞(huai)金融秩(zhi)序。

此后，姚某以“違規簽訂(ding)債(zhai)(zhai)權(quan)轉(zhuan)讓協議(yi)”等理由向當地監管部門進行了反映。2021年(nian)10月18日，中國銀保監會徐(xu)(xu)州(zhou)監管分局回(hui)復稱，債(zhai)(zhai)權(quan)轉(zhuan)讓協議(yi)上(shang)(shang)有(you)轉(zhuan)讓雙方單(dan)位和法定代表人簽章，轉(zhuan)讓當日受讓人完成轉(zhuan)讓款項劃(hua)付。2014年(nian)以來，原淮海農(nong)(nong)商(shang)行（徐(xu)(xu)州(zhou)農(nong)(nong)商(shang)銀行前(qian)身之一）多次配(pei)合債(zhai)(zhai)權(quan)受讓方向法院主張(zhang)權(quan)利。綜上(shang)(shang)，無法查證(zheng)“精心設計騙局，違規簽訂(ding)債(zhai)(zhai)權(quan)轉(zhuan)讓協議(yi)”的問題。

姚(yao)某(mou)(mou)隨即向江蘇省農(nong)村信用社聯合(he)社實(shi)名舉報(bao)，2021年(nian)11月(yue)10日，徐州(zhou)農(nong)商銀行(xing)出具《信訪事項(xiang)答(da)復書》稱(cheng)，債(zhai)權轉讓是(shi)金融機構處置不(bu)良(liang)資產(chan)的(de)方(fang)式之一，雙(shuang)方(fang)簽(qian)訂債(zhai)權轉讓協議是(shi)自愿行(xing)為(wei)，是(shi)真(zhen)實(shi)意思表(biao)示，債(zhai)權轉讓協議合(he)法有效，不(bu)存在辦(ban)理貸款(kuan)時受到強制受讓不(bu)良(liang)貸款(kuan)的(de)情形，故轉讓債(zhai)權不(bu)屬于(yu)搭售(shou)行(xing)為(wei)。同時，該答(da)復書還提到，姚(yao)某(mou)(mou)在該行(xing)辦(ban)理1900萬元貸款(kuan)的(de)期限為(wei)2013年(nian)11月(yue)27日至(zhi)2015年(nian)11月(yue)17日。

姚(yao)某向(xiang)江(jiang)蘇銀(yin)保監局申請行政復議，于2022年1月遭(zao)到(dao)駁回。

而后(hou)，奎(kui)山社區醫(yi)院(yuan)作為原告向法院(yuan)提(ti)起訴訟。2022年(nian)11月3日，徐州市銅山區人民法院(yuan)開庭審理此案(an)。

開庭筆錄(lu)顯示，徐州農(nong)商(shang)銀(yin)行認(ren)為，該(gai)行與奎山(shan)社(she)(she)區醫院是(shi)債(zhai)(zhai)權轉(zhuan)讓協議中的(de)(de)(de)(de)轉(zhuan)讓人(ren)和(he)受讓人(ren)的(de)(de)(de)(de)關(guan)系(xi)，570多萬元(yuan)是(shi)奎山(shan)社(she)(she)區醫院向該(gai)行支付(fu)(fu)的(de)(de)(de)(de)不良(liang)貸款債(zhai)(zhai)權轉(zhuan)讓金，不存在替債(zhai)(zhai)務人(ren)墊付(fu)(fu)款項的(de)(de)(de)(de)情況(kuang)，該(gai)行已經(jing)按照(zhao)債(zhai)(zhai)權轉(zhuan)讓協議的(de)(de)(de)(de)約定(ding)履行了(le)承諾。此前，經(jing)過監管部門(men)、省聯(lian)社(she)(she)等部門(men)調查后并(bing)未發現銀(yin)行存在違規情況(kuang)。

此外，開庭筆錄顯(xian)示，安某(mou)曾(ceng)在(zai)就(jiu)案涉債(zhai)權(quan)轉讓(rang)事(shi)項的情況(kuang)說明(ming)(ming)中(zhong)稱，“借款(kuan)人姚某(mou)在(zai)申請(qing)借款(kuan)前通過別(bie)人介紹主動(dong)找到我行，愿意受讓(rang)該債(zhai)權(quan)，并表明(ming)(ming)他有能力收(shou)回該債(zhai)權(quan)。”

同時(shi)，徐州農商(shang)銀行(xing)表(biao)示，此案中債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓(rang)協(xie)議(yi)(yi)是基于(yu)(yu)法(fa)律規定進行(xing)的(de)(de)簽(qian)(qian)署(shu)，該協(xie)議(yi)(yi)約(yue)定由雙(shuang)方簽(qian)(qian)字蓋章后正式生效，協(xie)議(yi)(yi)的(de)(de)簽(qian)(qian)訂以(yi)及生效并無法(fa)律規定或者其它約(yue)定的(de)(de)無效情形，且該行(xing)已經依法(fa)向債(zhai)(zhai)務人完(wan)成了告知義務，案涉債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓(rang)協(xie)議(yi)(yi)已經履行(xing)完(wan)畢。因(yin)此，奎(kui)山社(she)區(qu)醫院基于(yu)(yu)債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓(rang)協(xie)議(yi)(yi)而(er)無法(fa)全額獲得清償的(de)(de)風險，應由其自行(xing)承擔。關于(yu)(yu)原告主張的(de)(de)通(tong)謀虛偽問題，該行(xing)簽(qian)(qian)署(shu)協(xie)議(yi)(yi)的(de)(de)目的(de)(de)以(yi)及履行(xing)協(xie)議(yi)(yi)的(de)(de)行(xing)為均表(biao)示債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓(rang)是該行(xing)的(de)(de)真實目的(de)(de)。

對于原告(gao)方(fang)當庭提(ti)出不良(liang)資產債(zhai)權轉讓方(fang)式(shi)(shi)的質疑，徐州(zhou)農(nong)商銀(yin)行(xing)表示，向社會(hui)人員轉讓不良(liang)貸(dai)款債(zhai)權的方(fang)式(shi)(shi)可以選擇公開的方(fang)式(shi)(shi)，也(ye)可以選擇協(xie)商的方(fang)式(shi)(shi)，均不違(wei)反法(fa)律(lv)的強制(zhi)性(xing)規(gui)定。

此外(wai)，對于姚某提(ti)出的不(bu)良資產轉(zhuan)讓未進(jin)行(xing)(xing)第(di)三(san)方評估(gu)，以及(ji)是(shi)否(fou)可以以100%的價(jia)值轉(zhuan)讓的問題，徐州農商(shang)銀行(xing)(xing)稱，雖然沒有進(jin)行(xing)(xing)第(di)三(san)方評估(gu)，但是(shi)以雙方協商(shang)的價(jia)格進(jin)行(xing)(xing)了(le)確(que)認，且(qie)協商(shang)確(que)定(ding)價(jia)值并不(bu)違反(fan)相關(guan)法律規定(ding)。

12月23日，記者就此(ci)事致電案(an)涉債權轉(zhuan)讓原(yuan)經辦人安某，他回應稱，此(ci)事由銀行(xing)相關部門進(jin)行(xing)處理。徐(xu)州(zhou)農(nong)商銀行(xing)相關負責人則表(biao)示(shi)，此(ci)業務發(fa)生年代較為(wei)久遠(yuan)，作為(wei)后任負責人，暫(zan)不清楚此(ci)事最新進(jin)展，但姚某在該(gai)行(xing)目前仍有信貸(dai)業務，并且在正常還本付息當(dang)中。

法律界人士：主張轉讓協議無效的理由有五種

記者(zhe)注意到，近年(nian)來，銀行因不良資產(chan)轉(zhuan)(zhuan)讓問題(ti)受(shou)到監(jian)(jian)管處(chu)罰(fa)的案例屢(lv)見(jian)不鮮。2021年(nian)4月，華夏銀行天(tian)津(jin)分行因未采用(yong)公開方式(shi)開展(zhan)不良資產(chan)轉(zhuan)(zhuan)讓業務等(deng)違規行為，被(bei)天(tian)津(jin)銀保監(jian)(jian)局罰(fa)款70萬(wan)元，相(xiang)關負責人亦遭(zao)警告處(chu)罰(fa)。今(jin)年(nian)5月，寧(ning)波鄞(yin)州農村商業銀行因發放互聯網借戶貸(dai)款，不良貸(dai)款轉(zhuan)(zhuan)讓不合規等(deng)原因，被(bei)寧(ning)波銀保監(jian)(jian)局罰(fa)款人民幣60萬(wan)元。

銀(yin)行一般(ban)采取(qu)哪些(xie)方式處置(zhi)不(bu)良(liang)資產(chan)？某城(cheng)商行信貸部門負責(ze)人告訴記者，不(bu)良(liang)資產(chan)處置(zhi)一般(ban)有(you)司(si)法拍(pai)賣(mai)、資產(chan)公司(si)打包收購等(deng)方式，“經濟發達地(di)區可能會有(you)更高深的操作手段。”

記者注意到，最(zui)高人(ren)民法(fa)院《關于(yu)審(shen)理涉及金融(rong)不(bu)良債(zhai)(zhai)權轉讓案件工(gong)作座談會紀要(yao)》的通知(zhi)第六條規定：“在審(shen)理不(bu)良債(zhai)(zhai)權轉讓合同效力(li)的訴訟中，人(ren)民法(fa)院應當根據合同法(fa)和《金融(rong)資產管(guan)理公司條例(li)》等(deng)法(fa)律法(fa)規，并參照國(guo)家相關政策(ce)規定，重點審(shen)查(cha)不(bu)良債(zhai)(zhai)權的可轉讓性、受讓人(ren)的適格性以及轉讓程(cheng)序的公正性和合法(fa)性。”

12月27日(ri)，財政部網站發布《關(guan)于進(jin)一步(bu)加強國有金(jin)(jin)融(rong)企(qi)業財務管理的通(tong)(tong)知》，其中(zhong)第(di)六條(tiao)規(gui)定：金(jin)(jin)融(rong)企(qi)業不(bu)良資(zi)產(chan)對外轉讓(rang)應當(dang)堅(jian)持“依(yi)法合規(gui)、公開透明、潔凈轉讓(rang)、真實出(chu)售”原則(ze)，及時(shi)充分披露(lu)相關(guan)信息(xi)，嚴(yan)禁(jin)暗箱操作，防范道德風險，不(bu)得通(tong)(tong)過處(chu)置不(bu)良資(zi)產(chan)進(jin)行利益輸送(song)。嚴(yan)禁(jin)通(tong)(tong)過虛假轉讓(rang)不(bu)良資(zi)產(chan)，掩蓋金(jin)(jin)融(rong)企(qi)業真實資(zi)產(chan)質量情況。

記者也采訪了某司法機關辦案人員，他表示，“以(yi)個人經驗來看，要有過(guo)硬的(de)證據，才能佐證銀行利用優勢地(di)位，把不良(liang)資產捆綁銷售。”

記(ji)者(zhe)也注意到(dao)，雖(sui)然起訴狀(zhuang)稱債權轉讓(rang)協議是2013年12月(yue)補簽，但開庭筆(bi)錄顯示，銀行(xing)方稱相關(guan)債權轉讓(rang)協議是2013年11月(yue)26日簽訂。

“若要主張債權轉讓協議無效，理由一般有以下幾種：惡意串通，損害他人利益；違反公共利益；違反法律規定；以合法形式掩蓋非法目的；以欺詐、脅迫的手段訂立合同等。”該辦案人員表(biao)(biao)示，根據《民(min)法典》規(gui)定(ding)，行為(wei)人與相對人以虛(xu)假(jia)的(de)(de)意思表(biao)(biao)示實施(shi)的(de)(de)民(min)事法律行為(wei)，以及違(wei)反法律、行政(zheng)法規(gui)的(de)(de)強制性規(gui)定(ding)和(he)違(wei)背公序良俗的(de)(de)民(min)事法律行為(wei)無(wu)效(xiao)。

他進(jin)一步解釋道，本案中(zhong)原告主(zhu)(zhu)(zhu)要(yao)以三點理由主(zhu)(zhu)(zhu)張(zhang)協(xie)議無效，即(ji)通(tong)謀虛(xu)偽(wei)（虛(xu)假意思表示）、違反公序(xu)良(liang)俗、損害社(she)會公共利(li)益，這三點只要(yao)證(zheng)(zheng)明其(qi)中(zhong)一點即(ji)可，但關鍵(jian)是(shi)要(yao)有過硬的(de)證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)(ju)(ju)。“從(cong)證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)(ju)(ju)目錄來看，多為(wei)程序(xu)性(xing)證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)(ju)(ju)，對案件(jian)事(shi)實的(de)意義不大。”他認(ren)為(wei)，根據(ju)(ju)(ju)(ju)最新(xin)的(de)《民事(shi)訴(su)訟法》及最高院解釋，當(dang)事(shi)人對自己提出(chu)的(de)主(zhu)(zhu)(zhu)張(zhang)，有責任(ren)提供(gong)證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)(ju)(ju)。在作出(chu)判決前，當(dang)事(shi)人未能提供(gong)證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)(ju)(ju)或(huo)者證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)(ju)(ju)不足以證(zheng)(zheng)明其(qi)事(shi)實主(zhu)(zhu)(zhu)張(zhang)的(de)，由負有舉證(zheng)(zheng)證(zheng)(zheng)明責任(ren)的(de)當(dang)事(shi)人承(cheng)擔不利(li)的(de)后(hou)果。

專家建議：雙方均應認清法律后果

前述銀(yin)(yin)行(xing)信(xin)貸部門負責人認為，銀(yin)(yin)行(xing)應該(gai)通過正(zheng)常途徑解(jie)決不(bu)良貸款，而非附加條件(jian)轉讓不(bu)良資產。但若雙方簽署債權(quan)轉讓協議基于自愿原則，則“稱不(bu)上(shang)違法”。

該負責人以過(guo)往業務經驗推斷稱，此類協議的簽(qian)署，可能(neng)基于銀行給予其(qi)他方(fang)面的好處，比(bi)如貸款額度放大、貸款利(li)率降低等(deng)。“銀行畢竟還是(shi)相對強(qiang)勢方(fang)，有(you)的時候確實有(you)霸王條款存在，很容易引發這(zhe)類投訴。”

針對(dui)此(ci)案件，長期(qi)從事(shi)銀(yin)行業務(wu)的劉姓金融(rong)專家認為，銀(yin)行關于貸款債權(quan)債務(wu)的處(chu)理問題，有(you)著非常嚴(yan)格的審慎(shen)制度。個(ge)人(ren)宣傳承諾只是一個(ge)參考，在具體業務(wu)辦(ban)理中，需要按(an)照(zhao)銀(yin)行業務(wu)程序的要求(qiu)提供基(ji)礎(chu)資料、程序保證、抵押保證等。

“如(ru)果出于其他目(mu)的提供了(le)不真(zhen)實的資料，是要(yao)負法律責(ze)任(ren)的。作(zuo)為(wei)銀行(xing)的業務人員，深知責(ze)任(ren)的重要(yao)性，同樣，辦理銀行(xing)業務時(shi)也要(yao)及時(shi)了(le)解掌握(wo)為(wei)銀行(xing)提供相關(guan)資料的法律后果，并(bing)以(yi)此來(lai)研判應承擔(dan)的責(ze)任(ren)和(he)享有的權利。”該專(zhuan)家表(biao)示。

站在和(he)銀(yin)行(xing)打(da)交(jiao)道(dao)的(de)行(xing)為(wei)人角度，該專家認為(wei)，打(da)交(jiao)道(dao)的(de)目的(de)一(yi)定要真實(shi)、正(zheng)確，不能(neng)掩蓋事實(shi)、騙(pian)取銀(yin)行(xing)的(de)信(xin)用(yong)。

此外，他提(ti)到和銀行(xing)(xing)打交道，一切要(yao)以事(shi)實出發，不要(yao)隨意聽信某(mou)個銀行(xing)(xing)工作人員(yuan)單(dan)方面的承(cheng)諾，而(er)要(yao)結(jie)合國家(jia)相(xiang)關的行(xing)(xing)業政(zheng)策(ce)(ce)、市場政(zheng)策(ce)(ce)，以及自身實際經營狀(zhuang)況，實事(shi)求是地提(ti)出金融(rong)需求，獲得銀行(xing)(xing)的支持。

封面圖(tu)(tu)片來源(yuan)：攝(she)圖(tu)(tu)網-500665943