每(mei)經特(te)約評論員(yuan) 熊錦秋

奧飛(fei)數據(ju)（SZ300738，股(gu)價14.84元，市(shi)值102.5億元）董秘擬(ni)斥資4億元，從控股(gu)股(gu)東昊盟科技手中協議收(shou)購公司股(gu)權3455萬股(gu)，3月(yue)10日深(shen)交(jiao)所向(xiang)奧飛(fei)數據(ju)下發(fa)關注(zhu)函，要(yao)求公司核(he)實說明(ming)董秘受讓股(gu)份的(de)主要(yao)考慮，轉讓價款具體(ti)資金來源(yuan)等。筆者認為，應確保收(shou)購人收(shou)購資金來源(yuan)的(de)合法性。

2021年奧飛數據董秘年薪為41.43萬元(yuan)（稅(shui)前(qian)），要攢夠4億元(yuan)需要約965年。董秘回應購股資金(jin)來源時稱，除了薪金(jin)和股票(piao)分紅以(yi)外，投資獲得過不(bu)錯(cuo)回報(bao)，另外其他資金(jin)將來自于親(qin)朋好友(you)的(de)借(jie)資、貸款等。

深(shen)交(jiao)所關(guan)注函提(ti)到，昊(hao)盟(meng)科技(ji)于2022年7月通過協議轉(zhuan)讓方式將(jiang)其持有的奧飛數據3700萬股(gu)轉(zhuan)讓給(gei)何某(mou)某(mou)、3700萬股(gu)轉(zhuan)讓給(gei)宋某(mou)某(mou)，何某(mou)某(mou)曾任(ren)公司副董事長，現為(wei)公司核(he)(he)心技(ji)術(shu)人員(yuan)。深(shen)交(jiao)所要求公司核(he)(he)實說明(ming)昊(hao)盟(meng)科技(ji)與(yu)該兩人是否(fou)有資(zi)金往來(lai)等。

只要收購方資(zi)金來源合法、不(bu)存在股(gu)權代持(chi)(chi)等行為，上述(shu)交易應該(gai)就沒什么問題。如果(guo)控股(gu)股(gu)東轉讓股(gu)份(fen)給其他主(zhu)體，而其他主(zhu)體實(shi)際(ji)上是在為控股(gu)股(gu)東代持(chi)(chi)股(gu)份(fen)，這個(ge)做(zuo)法是被不(bu)允(yun)許的，也可能違反信息披露等相關規定。

目前有限(xian)責任公司(si)(si)與上(shang)市(shi)公司(si)(si)在股份代(dai)(dai)持(chi)方面的(de)(de)政策，似有區別。公司(si)(si)法(fa)司(si)(si)法(fa)解釋三第(di)24條明確了(le)有限(xian)責任公司(si)(si)股權代(dai)(dai)持(chi)的(de)(de)效(xiao)(xiao)(xiao)力：有限(xian)責任公司(si)(si)的(de)(de)實際(ji)出(chu)(chu)資人(ren)與名(ming)(ming)(ming)義(yi)(yi)出(chu)(chu)資人(ren)訂立合同(tong)(tong)，約定(ding)由實際(ji)出(chu)(chu)資人(ren)出(chu)(chu)資并享有投資權益，以名(ming)(ming)(ming)義(yi)(yi)出(chu)(chu)資人(ren)為名(ming)(ming)(ming)義(yi)(yi)股東，實際(ji)出(chu)(chu)資人(ren)與名(ming)(ming)(ming)義(yi)(yi)股東對該(gai)合同(tong)(tong)效(xiao)(xiao)(xiao)力發(fa)生爭議(yi)的(de)(de)，如無法(fa)律規(gui)定(ding)的(de)(de)無效(xiao)(xiao)(xiao)情形，人(ren)民法(fa)院應當認(ren)定(ding)該(gai)合同(tong)(tong)有效(xiao)(xiao)(xiao)。

但對(dui)于股(gu)(gu)(gu)份公(gong)司、上市公(gong)司股(gu)(gu)(gu)權(quan)代持(chi)(chi)(chi)行為(wei)的(de)效力，目前尚(shang)無明文規定。現實(shi)(shi)中(zhong)法院在一些案例(li)的(de)判決中(zhong)，認定上市公(gong)司的(de)股(gu)(gu)(gu)權(quan)代持(chi)(chi)(chi)無效。分析原因，一是可能違反法律(lv)法規。證(zheng)券法第78條(tiao)規定，信(xin)(xin)披(pi)(pi)(pi)義務人(ren)披(pi)(pi)(pi)露(lu)的(de)信(xin)(xin)息，應當真實(shi)(shi)、準(zhun)確、完整。股(gu)(gu)(gu)權(quan)代持(chi)(chi)(chi)行為(wei)，并未披(pi)(pi)(pi)露(lu)真實(shi)(shi)的(de)實(shi)(shi)際持(chi)(chi)(chi)股(gu)(gu)(gu)人(ren)信(xin)(xin)息，違反了上述信(xin)(xin)披(pi)(pi)(pi)要(yao)求(qiu)。

二是(shi)可能誤導監(jian)管(guan)。如果上(shang)市公司股(gu)東(dong)真實(shi)性都(dou)無法(fa)保證，那(nei)對于上(shang)市公司其他信(xin)披要(yao)求、關聯交易(yi)審(shen)查(cha)、一(yi)致(zhi)行動(dong)人認定等(deng)監(jian)管(guan)措施也勢必會落空，這將(jiang)損害廣(guang)大投資(zi)者合法(fa)權益和社會公共利益。

三(san)是可能影(ying)響上(shang)市公司治理(li)。發生股權(quan)(quan)代(dai)(dai)持(chi)行為(wei)之后(hou)，代(dai)(dai)持(chi)主體與(yu)實(shi)際(ji)出資主體的利(li)益并不必(bi)然(ran)一致，由于股價(jia)漲跌，可能形成利(li)益糾(jiu)紛，進而影(ying)響股權(quan)(quan)結構(gou)(gou)和治理(li)架構(gou)(gou)的穩定性。

實際出資人與名義(yi)股(gu)東私下約定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)股(gu)權代持(chi)關系(xi)，隱藏了股(gu)權出資的(de)(de)真實情(qing)況，上市(shi)(shi)公(gong)司(si)(si)對此也無信息(xi)(xi)披露，造成信息(xi)(xi)不對稱，危及市(shi)(shi)場健康和(he)穩定(ding)(ding)(ding)。對上市(shi)(shi)公(gong)司(si)(si)股(gu)權代持(chi)，不僅應(ying)該在司(si)(si)法(fa)上判定(ding)(ding)(ding)為(wei)無效(xiao)，而(er)且(qie)應(ying)該在證券法(fa)等法(fa)律中明確為(wei)違(wei)法(fa)行為(wei)。

事實(shi)上，《商業銀(yin)(yin)行(xing)股(gu)權管理暫(zan)行(xing)辦法(fa)》第12條規(gui)定，商業銀(yin)(yin)行(xing)股(gu)東不得委(wei)托他人或接(jie)受他人委(wei)托持有商業銀(yin)(yin)行(xing)股(gu)權。借(jie)鑒該條款，證券法(fa)應嚴禁上市公司股(gu)權代(dai)持行(xing)為(wei)，同(tong)時規(gui)定相應罰(fa)則(ze)，代(dai)持金額或比例越(yue)大，罰(fa)款越(yue)多，同(tong)時規(gui)定罰(fa)款上下限。

對于有(you)限責(ze)任公(gong)(gong)司，筆者認為目前允(yun)許股(gu)權(quan)代持的(de)政策也應改革(ge)，同樣應該禁止股(gu)權(quan)代持，股(gu)份(fen)是(shi)誰出(chu)資(zi)的(de)就應歸誰名下。股(gu)份(fen)代持行(xing)為的(de)一些危害(hai)，不僅上市公(gong)(gong)司會發(fa)生，有(you)限責(ze)任公(gong)(gong)司同樣會發(fa)生，比如名義(yi)持有(you)人(ren)(ren)與實(shi)際出(chu)資(zi)人(ren)(ren)發(fa)生利益糾紛。

為(wei)防止股權代持(chi)行為(wei)，強(qiang)化對(dui)收(shou)(shou)購(gou)方資(zi)金來(lai)源合(he)法(fa)(fa)性的審查就很(hen)有必(bi)要。《上市公司收(shou)(shou)購(gou)管理辦法(fa)(fa)》第66條(tiao)規定，收(shou)(shou)購(gou)人(ren)聘請的財務(wu)顧(gu)問(wen)，應(ying)當(dang)對(dui)“收(shou)(shou)購(gou)人(ren)的收(shou)(shou)購(gou)資(zi)金來(lai)源及(ji)其合(he)法(fa)(fa)性，是否存在利用(yong)本次收(shou)(shou)購(gou)的股份(fen)向(xiang)銀(yin)行等(deng)金融(rong)機構質押取(qu)得(de)融(rong)資(zi)的情形”等(deng)事項發表明確(que)意見(jian)。

在筆者看來(lai)，收(shou)(shou)購(gou)(gou)資(zi)金來(lai)源(yuan)(yuan)不合法(fa)，應(ying)包括以下情形，一是(shi)利用(yong)本次收(shou)(shou)購(gou)(gou)的股份向銀行(xing)(xing)等金融(rong)機構質(zhi)押取得融(rong)資(zi)；二是(shi)資(zi)金直接(jie)或間接(jie)來(lai)源(yuan)(yuan)于被收(shou)(shou)購(gou)(gou)公司及(ji)其關聯方；三(san)是(shi)收(shou)(shou)購(gou)(gou)資(zi)金就(jiu)(jiu)是(shi)交易對(dui)手提供(gong)，實質(zhi)就(jiu)(jiu)是(shi)股份代持。證交所在對(dui)收(shou)(shou)購(gou)(gou)進行(xing)(xing)合規(gui)性確認時，若發(fa)現收(shou)(shou)購(gou)(gou)資(zi)金來(lai)源(yuan)(yuan)不合法(fa)，應(ying)判定收(shou)(shou)購(gou)(gou)不合規(gui)，從源(yuan)(yuan)頭防止股份代持等違規(gui)行(xing)(xing)為發(fa)生。