每經(jing)編輯｜段(duan)煉(lian)    

據格力電(dian)(dian)器(qi)官方微(wei)信(xin)號12月(yue)27日凌晨1點18消(xiao)息，格力電(dian)(dian)器(qi)發布關于“奧(ao)克(ke)斯訴(su)格力侵權(quan)獲賠(pei)”不實(shi)信(xin)息的澄清聲明。

圖片來源(yuan)：格力(li)電器官方微信號

聲明稱，近日網絡上流傳“奧克斯訴格力侵權獲賠5849萬元”相關報道。經查證，最(zui)高人民法(fa)院(yuan)知識產權法(fa)庭已于2023年12月7日(ri)、8日(ri)就該系列案(an)件作出二審終審裁判：一、判決奧克斯(si)購買的(de)專利(li)不(bu)符合(he)授權條件，應(ying)予無效(xiao)；二、裁定撤(che)銷寧波中院(yuan)、杭州中院(yuan)有(you)關判決，駁回(hui)奧克斯(si)的(de)起訴(su)。

圖片來源(yuan)：格力電器(qi)官(guan)方微信號

格力與奧克斯兩起案件一審判決書公布

判決時間為2022年8月

12月26日，企(qi)查查顯(xian)示(shi)，近(jin)日，奧(ao)克(ke)斯空調股份有(you)限公司與(yu)格力電器（000651）等兩起侵害(hai)發明專(zhuan)利權糾紛案(an)件一(yi)審判決書公布。

浙江省杭州市(shi)中級人民法院公布判決(jue)書顯示(shi)，原告奧克斯公司以“壓縮機”發(fa)明專利權被侵害為由(you)提起訴訟，要求被告格力公司分別賠償經(jing)濟(ji)損失(shi)及(ji)合(he)理維權開支共計3996.17萬元和3332萬元。

法(fa)(fa)(fa)院在(zai)審理(li)后認(ren)為(wei)，奧克斯(si)公(gong)司作為(wei)涉案發明專利(li)的(de)(de)專利(li)權(quan)(quan)人，在(zai)專利(li)有(you)(you)效(xiao)期內(nei)依法(fa)(fa)(fa)享有(you)(you)提起侵權(quan)(quan)訴(su)訟的(de)(de)權(quan)(quan)利(li)。法(fa)(fa)(fa)院還(huan)認(ren)定格力公(gong)司屬于(yu)專利(li)法(fa)(fa)(fa)意義(yi)上的(de)(de)制(zhi)(zhi)造(zao)者，因為(wei)其在(zai)兩起專利(li)侵權(quan)(quan)訴(su)訟中(zhong)均確認(ren)被訴(su)侵權(quan)(quan)產品空調由其制(zhi)(zhi)造(zao)、銷售，且未對涉案壓(ya)縮(suo)機的(de)(de)來源提出異議。

最終(zhong)，兩起案件法院分別(bie)判決(jue)格力電器公司賠償奧克斯公司經(jing)濟損(sun)失及合理(li)費用3303萬元(yuan)、2546萬元(yuan)。

然而值得注意的是，該(gai)判決書(shu)上(shang)的(de)時間(jian)為(wei)2022年8月25日。

官司打了好多年，格力曾被判賠2.2億

最新聲明：最高法已作出終審裁判

格力電器與奧(ao)克(ke)斯之間圍繞專利的糾紛由來(lai)已久。

據證券時報，早在2015年，格(ge)力(li)(li)電(dian)(dian)器(qi)就將奧克(ke)斯告(gao)上法庭，訴訟理由(you)為(wei)奧克(ke)斯涉嫌(xian)侵犯(fan)3項格(ge)力(li)(li)電(dian)(dian)器(qi)實用新型專利，要求奧克(ke)斯立刻停止侵權(quan)行為(wei)并賠償(chang)相應損失(shi)。該案以格(ge)力(li)(li)電(dian)(dian)器(qi)勝訴告(gao)終，奧克(ke)斯賠償(chang)格(ge)力(li)(li)電(dian)(dian)器(qi)經濟(ji)損失(shi)230萬(wan)元(yuan)。

2017年(nian)1月(yue)25日，格力電器起訴(su)奧克(ke)(ke)斯(si)(si)侵害自(zi)己的專利權(quan)，向法(fa)院訴(su)求責令奧克(ke)(ke)斯(si)(si)停止生產銷(xiao)售(shou)相關產品并賠(pei)(pei)償(chang)4000萬(wan)元。2020年(nian)5月(yue)，該案歷時3年(nian)之(zhi)久終(zhong)于塵埃落定，法(fa)院判決奧克(ke)(ke)斯(si)(si)賠(pei)(pei)償(chang)4000萬(wan)元，賠(pei)(pei)償(chang)款已劃(hua)撥到格力電器賬戶。這起案件還被廣東法(fa)院網列為“2019年(nian)度廣東省知識產權(quan)審(shen)判十大案件”之(zhi)一。

2018年底，奧克斯購買了東芝空調的壓縮機專利，隨即反訴格力電器侵權。2021年12月和2022年8月，寧波市中級人民法院、杭州市中級人民法院相繼做出判決，認定格力電器構成侵權，相(xiang)關案件賠償金額累計(ji)總額近(jin)2.2億元(yuan)。而近日公布的判決書應該就是2022年8月杭州市中級人民法院作出的判決。不過，彼時格力電器和奧克斯(si)均對判(pan)決(jue)結果不服，向最高人(ren)民法(fa)院提起上訴。

今(jin)年4月23日，最高人民(min)法院(yuan)就該糾紛進行開(kai)庭(ting)審(shen)理，當(dang)天庭(ting)審(shen)持續(xu)9小時，近6萬(wan)人次(ci)在(zai)中國庭(ting)審(shen)公開(kai)網線上觀看了(le)庭(ting)審(shen)直播。最高人民(min)法院(yuan)知(zhi)產法庭(ting)將(jiang)對此案擇期宣判。根據格力發布的聲明，最高人民法院知識產權法庭已于2023年12月7日、8日就該系列案件作出二審終審裁判：一、判決(jue)奧克斯購(gou)買的專(zhuan)利不符合授權條件(jian)，應予無效；二、裁定撤銷寧波中院、杭州中院有(you)關判決(jue)，駁回奧克斯的起訴。

此外，今年7月16日，廣州知識產權(quan)法(fa)院發布格(ge)力電(dian)(dian)器(qi)起(qi)訴被(bei)告(gao)奧(ao)克斯(si)等的(de)公告(gao)。原告(gao)格(ge)力電(dian)(dian)器(qi)訴求法(fa)院，判令奧(ao)克斯(si)、寧(ning)波奧(ao)勝貿易有限公司、尚(shang)彬(bin)、劉娟(juan)、古湯湯、吳慶壯、黃(huang)家柏立即停止侵犯原告(gao)商(shang)業秘密，同時，判令奧(ao)克斯(si)將8個專利權(quan)轉至格(ge)力電(dian)(dian)器(qi)名下，永久(jiu)刪除(chu)載有原告(gao)商(shang)業秘密的(de)電(dian)(dian)子數據(ju)，以及空調器(qi)產品、模具、技術圖紙等，并索賠9900萬元(yuan)。

圖(tu)片(pian)來源：廣州知識產(chan)權法(fa)院

雙方口水仗不斷

專家：兩家品牌存在激烈的競爭關系

除了(le)訴訟外，雙方也口水仗不斷。2019年6月，格力電器(qi)發布《關于奧克(ke)斯(si)空調(diao)股(gu)份有限(xian)公司生(sheng)產銷售不(bu)合格空調(diao)產品的(de)舉報信(xin)》，指出奧克(ke)斯(si)部分(fen)空調(diao)與其宣(xuan)傳、標(biao)稱的(de)能效(xiao)值差(cha)距較大，經第(di)三方機構(gou)檢測，能效(xiao)比和制冷消耗功率的(de)檢測結論不(bu)合格。

奧克斯則曾回應稱屬(shu)于明顯的不正當競(jing)爭(zheng)行(xing)為(wei)，對格力的不實舉(ju)報已向公安機關報案，并將向司法機關提起訴訟(song)。但(dan)最終(zhong)，寧波市市場監督管理局對奧克斯空調利用能效標識進行虛假宣傳案，作出“責令改正”和“罰款10萬元”的行政處罰決定。

對此，董明珠曾表示，這并不是針對奧克斯，是為了推動社會進步。

每(mei)經記者 陳鵬麗 攝

產經觀察家、釘科技創始人丁少將在接受證券日報記者采訪時表示，“格力和奧克斯在法律層面的攻防戰，究其源(yuan)頭，是兩家(jia)品牌在市場(chang)上存在激(ji)烈的競(jing)爭關系。尤其是之前奧克斯通過價格沖擊以及強化線上市場的策略，快速提升了市場份額，對原先頭部企業形成擠壓。白熱化的市場競爭，就逐漸演變為在專利層面、產品層面、營銷層面、公關層面、法律層面等全方位的攻防戰，最(zui)終目的都是在(zai)市場上(shang)比對手擁(yong)有更多競爭優勢。”

此外，丁少(shao)將認為，頻繁的(de)(de)(de)攻(gong)防戰凸(tu)顯(xian)了(le)整(zheng)個行業目前處于存(cun)量(liang)市場(chang)狀態，“大(da)家都比較焦慮。”他認為，在(zai)存(cun)量(liang)發(fa)展階段(duan)，企(qi)(qi)業已進入(ru)擠壓式(shi)競(jing)爭(zheng)，這對企(qi)(qi)業的(de)(de)(de)綜(zong)合能(neng)力(li)的(de)(de)(de)考驗也會(hui)更加嚴峻。行業想要良性、理(li)性發(fa)展，企(qi)(qi)業自己要自律(lv)，也需(xu)要同行監督下的(de)(de)(de)他律(lv)，但(dan)最終雙方還是(shi)應該回歸(gui)產品(pin)、技術、服務、品(pin)牌、制造(zao)等核(he)心本(ben)質能(neng)力(li)上來。無止境的(de)(de)(de)法律(lv)攻(gong)防戰，對企(qi)(qi)業也是(shi)一種損耗(hao)。

北京市京師律師事務所合伙人律師盧鼎亮博士在(zai)接受《證券日報》采訪時說，圍繞著專利、商業(ye)秘密、反不(bu)正當(dang)競(jing)爭展開的(de)關聯訴(su)訟(song)屢(lv)見不(bu)鮮。本質上(shang)說，格力和奧克斯(si)的(de)糾紛，是(shi)公司產品競(jing)爭與(yu)保護在(zai)法律領域(yu)的(de)體現與(yu)延伸。

“專利與商(shang)業(ye)秘(mi)密(mi)(mi)為(wei)企(qi)業(ye)創(chuang)新(xin)發展提供動力與保(bao)障，通過(guo)產品(pin)研(yan)發、技(ji)術更新(xin)迭代(dai)、專利申請保(bao)護、商(shang)業(ye)秘(mi)密(mi)(mi)保(bao)護的方式能夠進(jin)一步鼓勵企(qi)業(ye)積極(ji)投身研(yan)發，提升(sheng)科技(ji)含(han)量，通過(guo)產品(pin)競爭來(lai)贏得(de)市場。因此，專利以(yi)及商(shang)業(ye)秘(mi)密(mi)(mi)對企(qi)業(ye)產品(pin)競爭力來(lai)說也尤(you)為(wei)關鍵。”盧鼎亮進(jin)一步表示。

據《最(zui)高人民法院知識(shi)產權(quan)法庭年度報告(gao)（2022）》顯(xian)示，2022年最(zui)高法知識(shi)產權(quan)法庭受理案件中侵權(quan)案件持續增長(chang)。新(xin)收(shou)民事二審實(shi)體(ti)案件2956件中，發明(ming)和實(shi)用新(xin)型專利侵權(quan)案件1583件，占民事實(shi)體(ti)案件的53.5%，較2021年增長(chang)14.5%；技術秘(mi)密侵權(quan)案件73件，較2021年增長(chang)2.8%。

編輯|段(duan)煉 杜波

校對|盧祥勇

每日經濟新聞綜合自證(zheng)(zheng)券(quan)時報(bao)、證(zheng)(zheng)券(quan)日報(bao)、廣州知識產權(quan)法院、格力電(dian)器官(guan)方微信(xin)號(hao)、企查(cha)查(cha)、公開資料等