每(mei)經記者｜姚亞(ya)楠    每(mei)經編輯｜葉峰    

近日(ri)，一家(jia)(jia)FA機構上(shang)海(hai)鼎治(zhi)與創(chuang)業公(gong)(gong)司通灣(wan)科技因“跳單”陷入爭(zheng)議，記者(zhe)注意到，上(shang)海(hai)鼎治(zhi)控訴(su)稱，為創(chuang)業公(gong)(gong)司通灣(wan)科技引(yin)薦(jian)近百家(jia)(jia)投資方，但協助完成融資后對方不愿支(zhi)付居間服(fu)務(wu)費，即(ji)便訴(su)至法院完成判決，這筆(bi)費用依然沒有著落。

隨后，爭議的(de)另一方通灣科技則回應稱，該(gai)FA只組織(zhi)了線(xian)上路演(yan)、拉微信群，沒有按照合同約定(ding)盡到全(quan)部服務義(yi)務，僅愿意支付(fu)部分(fen)費用。事(shi)情真相究竟如何，記(ji)者(zhe)進行(xing)了多方采(cai)訪。

FA控訴創業公司“跳單”

記(ji)者注(zhu)意到(dao)，這一(yi)爭端起源于(yu)“FA活動家”公(gong)眾(zhong)號發布的一(yi)篇文章--《為(wei)跳單不支付FA費用，安徽(hui)通灣科技有限公(gong)司被列(lie)為(wei)失信(xin)被執行人！》，該賬(zhang)號介紹稱其隸(li)屬于(yu)鼎(ding)彥資本，公(gong)開(kai)資料顯示，鼎(ding)彥資本法(fa)定(ding)代表人為(wei)寇彥巖，他(ta)同時(shi)擔任上(shang)海鼎(ding)治(zhi)企(qi)業管理咨詢服(fu)務中心（有限合伙）（以下簡稱“上(shang)海鼎(ding)治(zhi)”）法(fa)定(ding)代表人。

上(shang)述文章稱，2021年，南通(tong)(tong)通(tong)(tong)州灣(wan)(wan)新材料科(ke)(ke)技有限(xian)公(gong)司（以下(xia)簡稱“通(tong)(tong)灣(wan)(wan)科(ke)(ke)技”）需要融資(zi)(zi)(zi)落地量產，與上(shang)海(hai)鼎治簽署(shu)了相關協議，約定融資(zi)(zi)(zi)服(fu)務費(fei)按照(zhao)4%收取，2021年12月，通(tong)(tong)灣(wan)(wan)科(ke)(ke)技在(zai)上(shang)海(hai)鼎治引薦下(xia)獲得合肥桉樹資(zi)(zi)(zi)本(ben)(ben)管理有限(xian)公(gong)司（以下(xia)簡稱“桉樹資(zi)(zi)(zi)本(ben)(ben)”）投資(zi)(zi)(zi)6000萬。但在(zai)收取服(fu)務費(fei)時，通(tong)(tong)灣(wan)(wan)科(ke)(ke)技卻以多種理由遲遲不愿足額支付，雙方協商未果后(hou)，上(shang)海(hai)鼎治將通(tong)(tong)灣(wan)(wan)科(ke)(ke)技訴至法院并(bing)勝訴。

記者輾轉聯系上(shang)了(le)上(shang)海鼎治法(fa)定代表(biao)人(ren)寇彥巖，他告訴記者，自己在(zai)(zai)2021年與通(tong)(tong)灣科技簽訂了(le)《商(shang)業信(xin)息咨詢服(fu)務協議(yi)》，此后便為(wei)其(qi)引(yin)薦了(le)多家投資機構(gou)，“在(zai)(zai)我們的居間(jian)介紹(shao)和(he)多次(ci)溝通(tong)(tong)下，通(tong)(tong)灣科技與桉樹資本(ben)達(da)成(cheng)初步(bu)投資意向，但此后，通(tong)(tong)灣科技卻(que)自行(xing)與投資方協商(shang)達(da)成(cheng)融資協議(yi)，不愿意支付居間(jian)費(fei)，這(zhe)樣的行(xing)為(wei)已構(gou)成(cheng)‘跳(tiao)單(dan)’。”經多次(ci)溝通(tong)(tong)未果后，寇彥巖向法(fa)院(yuan)提起了(le)訴訟。

寇(kou)彥巖向(xiang)記(ji)者(zhe)出(chu)示了兩份關(guan)于此(ci)爭議的法(fa)(fa)院判(pan)(pan)決書，記(ji)者(zhe)注意到，在案號(hao)為（2022）滬0112民初19081號(hao)的判(pan)(pan)決書中，上(shang)(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)市(shi)閔行(xing)區(qu)人民法(fa)(fa)院認為，安(an)徽科技(ji)（原(yuan)合(he)同(tong)中約(yue)定費用由安(an)徽科技(ji)負(fu)責(ze)支付(fu)）確認上(shang)(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎治引進投資方(fang)已到賬投資款3500萬元(yuan)。按約(yue)定4%的服務費提取比例，上(shang)(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎治可以取得信息咨詢服務費140萬元(yuan)，此(ci)外，法(fa)(fa)院還判(pan)(pan)令安(an)徽科技(ji)向(xiang)上(shang)(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)鼎治支付(fu)以140萬元(yuan)為基(ji)數，自2022年6月21日起至實際支付(fu)之日止，按每日萬分(fen)之五計算的逾期付(fu)款違約(yue)金(jin)。該判(pan)(pan)決完成(cheng)后，安(an)徽科技(ji)曾提出(chu)上(shang)(shang)(shang)訴，2023年11月，上(shang)(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)市(shi)第一中級人民法(fa)(fa)院認定一審(shen)判(pan)(pan)決無誤，維持了原(yuan)判(pan)(pan)。

創業公司稱FA未盡到全部服務義務，不應獲全部報酬

事情(qing)真相是(shi)否如上(shang)海(hai)鼎(ding)(ding)(ding)治(zhi)(zhi)所述？記者聯系到了(le)(le)爭議中(zhong)的另一(yi)方——通(tong)灣科(ke)技創始人沈曉(xiao)陽(yang)，他向記者介紹(shao)(shao)稱，通(tong)灣科(ke)技確實與上(shang)海(hai)鼎(ding)(ding)(ding)治(zhi)(zhi)簽訂(ding)了(le)(le)融資(zi)顧問服務(wu)合(he)(he)同(tong)，合(he)(he)同(tong)里除了(le)(le)約定4%的傭金比例外，也約定了(le)(le)包括介紹(shao)(shao)機構、撮合(he)(he)交(jiao)易、組(zu)織推(tui)進融資(zi)流程(cheng)(cheng)、融資(zi)文件(jian)輔助(zhu)制定等顧問方服務(wu)內容。但在公司(si)的整(zheng)個融資(zi)過程(cheng)(cheng)中(zhong)，上(shang)海(hai)鼎(ding)(ding)(ding)治(zhi)(zhi)除組(zu)織線上(shang)路演，拉微信群(qun)介紹(shao)(shao)投資(zi)人后，沒有再參與其他融資(zi)流程(cheng)(cheng)，“從洽談融資(zi)條(tiao)款、到組(zu)織專家考察、通(tong)過當地產(chan)業評估，再到落地定遠(yuan)公司(si)完成(cheng)融資(zi)，中(zhong)間(jian)還有大量的溝通(tong)和案頭(tou)工作，上(shang)海(hai)鼎(ding)(ding)(ding)治(zhi)(zhi)都(dou)是(shi)缺席(xi)的，我(wo)至(zhi)今都(dou)沒有見過上(shang)海(hai)鼎(ding)(ding)(ding)治(zhi)(zhi)任何一(yi)位工作人員。”沈曉(xiao)陽(yang)說，因此，他認(ren)為上(shang)海(hai)鼎(ding)(ding)(ding)治(zhi)(zhi)不(bu)應(ying)該得到全部的服務(wu)報酬，事情(qing)發生后，公司(si)與上(shang)海(hai)鼎(ding)(ding)(ding)治(zhi)(zhi)有過溝通(tong)，愿意(yi)根據對方實際完成(cheng)的服務(wu)內容支付部分費(fei)用，但沒有達成(cheng)一(yi)致。

不過(guo)，通灣科技(ji)僅(jin)支付部分FA服務費的(de)(de)訴求沒(mei)有得到(dao)(dao)法(fa)院(yuan)支持(chi)，記(ji)者注意到(dao)(dao)，前述(shu)判(pan)決書內容(rong)顯示，根據此前雙方(fang)簽訂的(de)(de)簽署的(de)(de)《商業信息咨詢服務協議》約(yue)定(ding)，法(fa)院(yuan)認定(ding)上海(hai)鼎治已履(lv)行(xing)服務義務，安(an)徽(hui)科技(ji)應(ying)當支付相應(ying)服務費，對于安(an)徽(hui)科技(ji)主張(zhang)的(de)(de)上海(hai)鼎治未(wei)能進(jin)行(xing)盡職調查且未(wei)能提供符合合同(tong)約(yue)定(ding)的(de)(de)服務，法(fa)院(yuan)認為(wei)該上訴理由(you)缺乏事實和法(fa)律依據。

沈曉陽(yang)在(zai)采訪中表示，法院判決至(zhi)今通灣科技(ji)(ji)沒有履約支(zhi)付是因(yin)(yin)為公司的主賬戶因(yin)(yin)另(ling)(ling)外一起(qi)糾紛正處于被(bei)保全狀態(tai)，無法執行(xing)。“我們(men)一直在(zai)推(tui)進(jin)另(ling)(ling)外一起(qi)糾紛的解(jie)決進(jin)程，希望(wang)早(zao)點處理好相(xiang)關事(shi)務，盡快恢復通灣科技(ji)(ji)的正常(chang)狀態(tai)。”

事實(shi)上，FA與(yu)創業公(gong)司(si)之(zhi)間類似(si)的(de)(de)爭議在(zai)創投圈并不鮮(xian)見，上海一(yi)位FA人士即向記者表(biao)示，FA只(zhi)拉群就要收高昂服(fu)務費(fei)、創業公(gong)司(si)用了FA卻翻(fan)臉跳單等情況在(zai)圈子(zi)里都時(shi)有(you)發(fa)生，“其實(shi)，關于如(ru)何服(fu)務、服(fu)務費(fei)多少的(de)(de)問題，FA與(yu)創業公(gong)司(si)之(zhi)間可溝通、騰(teng)挪(nuo)的(de)(de)空間很(hen)大，此前融資環(huan)境比較好的(de)(de)時(shi)候念及可能(neng)還有(you)后(hou)續融資，雙方更傾向于退讓協商(shang)，私下(xia)就解決了，不過在(zai)當下(xia)的(de)(de)環(huan)境中，類似(si)的(de)(de)矛盾糾紛日益尖銳、公(gong)開(kai)化了。”