每(mei)經(jing)特(te)約評論員 畢舸(ge)

4月15日，廊坊市(shi)(shi)聯合調查組公布了對三河(he)市(shi)(shi)“廣告(gao)牌匾(bian)禁用(yong)紅藍黑底色”事件的(de)初步(bu)處理結(jie)果，回應(ying)了輿論關切：三河(he)市(shi)(shi)委(wei)主要負責人被(bei)免職，當(dang)(dang)地被(bei)要求(qiu)全面整改。這場由招牌顏色引發(fa)的(de)風波，雖(sui)以(yi)問(wen)責暫告(gao)一段落(luo)，但深層次問(wen)題亟待反思。這一事件警示我們，在個別(bie)地方，權(quan)力(li)借“城市(shi)(shi)規劃”之名不當(dang)(dang)干預(yu)市(shi)(shi)場，形式主義(yi)給民(min)生和營商環境帶來負面影響，凸顯法治精(jing)神(shen)的(de)重要性與落(luo)實不足(zu)。

事件源于(yu)4月(yue)7日(ri)網友爆料，河北省廊(lang)坊市(shi)三(san)河市(shi)城(cheng)管(guan)部門要求(qiu)紅底門頭牌匾統一換色(se)，“紅藍黑底色(se)禁(jin)用”。次日(ri)，蜜雪冰城(cheng)等眾(zhong)多門店匆忙(mang)改換招牌。4月(yue)10日(ri)，三(san)河燕郊高(gao)新區城(cheng)管(guan)相關科室工作人(ren)員(yuan)面對媒體詢問，未解釋(shi)換色(se)原因，僅稱(cheng)商家若不(bu)(bu)(bu)嫌麻煩、不(bu)(bu)(bu)在乎成本，可換回原顏色(se)。從(cong)這一時間線不(bu)(bu)(bu)難看出，決(jue)策依據模(mo)糊、責任界定不(bu)(bu)(bu)清(qing)、商戶(hu)損失未妥善(shan)處理，決(jue)策隨(sui)意性凸顯。公眾(zhong)不(bu)(bu)(bu)禁(jin)要問，強制換色(se)的(de)依據是什么？為(wei)何僅針對這三(san)色(se)？追求(qiu)美觀本無錯，但為(wei)何不(bu)(bu)(bu)用科學專業(ye)的(de)論證(zheng)取代(dai)簡單的(de)行(xing)政命令(ling)？

值得強調(diao)的(de)是，我國(guo)營(ying)商環境(jing)(jing)整體呈現持續(xu)向好態(tai)勢(shi)。近年來(lai)，從(cong)中(zhong)(zhong)央(yang)到(dao)地方，一(yi)系列政策(ce)舉(ju)措(cuo)不斷出臺，致力于(yu)為企(qi)業(ye)(ye)松綁減負(fu)、激發市(shi)(shi)(shi)場(chang)活力，諸多企(qi)業(ye)(ye)切實(shi)享受到(dao)了政策(ce)紅利，在良(liang)好的(de)營(ying)商土壤(rang)中(zhong)(zhong)茁(zhuo)壯成長。不過，三(san)河(he)市(shi)(shi)(shi)這(zhe)一(yi)事(shi)件(jian)如同一(yi)面鏡子，映照出個別(bie)地區在落實(shi)優(you)化營(ying)商環境(jing)(jing)政策(ce)時的(de)偏(pian)差。從(cong)宏觀層面看(kan)，中(zhong)(zhong)央(yang)為保護(hu)民營(ying)企(qi)業(ye)(ye)權(quan)益發布(bu)了諸多文件(jian)，體現了對營(ying)商環境(jing)(jing)建設的(de)高(gao)度重視(shi)；但在三(san)河(he)市(shi)(shi)(shi)，這(zhe)些政策(ce)未能有效(xiao)落地。從(cong)微觀細節(jie)而言，招牌顏色這(zhe)類本(ben)應由市(shi)(shi)(shi)場(chang)自主決定的(de)事(shi)項，卻遭(zao)遇不當行政干預。

以蜜雪冰城(cheng)為例，其(qi)紅(hong)色招牌經(jing)(jing)二(er)十多年塑(su)造，已成為品(pin)牌重(zhong)要標識，具有極高的(de)(de)品(pin)牌識別價(jia)(jia)值。招牌的(de)(de)紅(hong)色能快(kuai)速吸(xi)引消(xiao)費者目(mu)光(guang)，助力(li)提升品(pin)牌曝光(guang)度(du)。招牌作為品(pin)牌無(wu)形(xing)資產(chan)的(de)(de)重(zhong)要部分，對企業價(jia)(jia)值貢獻巨大。強制(zhi)改色，無(wu)疑(yi)對品(pin)牌形(xing)象與市(shi)場影響(xiang)力(li)造成沖擊，嚴重(zhong)打擊了商業信心(xin)(xin)。若今日能以“市(shi)容整潔”為由干(gan)涉(she)招牌，明天就可能以類似理(li)由對企業經(jing)(jing)營設置更(geng)多不合理(li)限制(zhi)，這(zhe)讓投(tou)資者如(ru)何安(an)心(xin)(xin)為實體經(jing)(jing)濟(ji)注入資金(jin)？

部分(fen)官員(yuan)將“城市(shi)治理”片(pian)面理解為“顏色統(tong)一”，暴露了形式(shi)主義思(si)想。798藝術(shu)區的(de)(de)多彩涂鴉、長沙文(wen)和友的(de)(de)特色復(fu)古招牌(pai)，均表明商業繁榮離不(bu)開多元豐富的(de)(de)視覺呈現(xian)，絕非權力限定的(de)(de)單一模式(shi)。不(bu)合(he)理的(de)(de)牌(pai)匾顏色要求，會抑(yi)制市(shi)場活力，影響公眾對商業環境的(de)(de)自由選擇。

公共資源浪費在(zai)此次(ci)事件中(zhong)也十分突(tu)出。據媒(mei)體獲取的(de)三河市相關部門情況說(shuo)明，截至4月12日，已(yi)(yi)摸排應調整(zheng)牌匾3126塊(kuai)，其(qi)中(zhong)1820塊(kuai)已(yi)(yi)完成(cheng)整(zheng)改。有商(shang)(shang)戶(hu)反(fan)映，制(zhi)作新招牌投入不(bu)菲，如一(yi)塊(kuai)高一(yi)米二、長(chang)三米五、鑲嵌四字的(de)招牌花費近(jin)2000元，一(yi)些大(da)門面商(shang)(shang)戶(hu)新制(zhi)招牌花費超萬元，且因底(di)色不(bu)符剛安裝不(bu)久就被要求(qiu)整(zheng)改。商(shang)(shang)戶(hu)前期投入因行政指令化為(wei)泡(pao)影，不(bu)久又(you)要再投入資金恢(hui)復原狀，這對商(shang)(shang)戶(hu)經營(ying)成(cheng)本與經營(ying)預(yu)期產生(sheng)極大(da)干擾。

筆(bi)者認為，要根治此類“小(xiao)事件引發(fa)大(da)影響”的(de)問題，必須從制度(du)層(ceng)面(mian)發(fa)力。建立決(jue)策責(ze)任終身制，對涉及民生和小(xiao)微企業(ye)權益的(de)行政決(jue)策，嚴(yan)格落實“誰決(jue)策、誰負(fu)責(ze)”，避免“拍(pai)腦袋(dai)決(jue)策、拍(pai)屁股走人”的(de)現象(xiang)；將法治思維融入(ru)官員考核(he)體系，對隨意增設審批(pi)、不當干(gan)預市場的(de)行為實行“一票否決(jue)”，從根本上(shang)規(gui)范權力運行。

營(ying)商環(huan)境(jing)的(de)優(you)劣，關(guan)鍵在細節(jie)。連招(zhao)牌(pai)顏色都要過度干(gan)預，反映出權(quan)力的(de)不(bu)當(dang)沖動，長此以往，將對更廣(guang)泛的(de)市場(chang)活動產生負面(mian)影響。三河市“廣(guang)告牌(pai)匾禁用紅(hong)藍(lan)黑底色”事件，是權(quan)力與市場(chang)關(guan)系處理不(bu)當(dang)的(de)典型(xing)案(an)例。對地(di)方(fang)政(zheng)府以“規劃”之名行不(bu)當(dang)干(gan)預之實的(de)行為，問責(ze)不(bu)能僅停(ting)留在人員(yuan)調(diao)整。優(you)化營(ying)商環(huan)境(jing)，要從約束權(quan)力任性、尊重市場(chang)規律做起，唯(wei)有如此，才能營(ying)造穩定(ding)、公平、透(tou)明、可(ke)預期的(de)良好(hao)營(ying)商環(huan)境(jing)，推(tui)動地(di)方(fang)經(jing)濟(ji)健(jian)康可(ke)持續發(fa)展。