每經編(bian)輯｜程鵬    

因為(wei)一名(ming)(ming)(ming)同(tong)事(shi)人(ren)事(shi)調整、一名(ming)(ming)(ming)同(tong)事(shi)離(li)職(zhi)，高女士陸續被要求接(jie)手這兩(liang)名(ming)(ming)(ming)同(tong)事(shi)的工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)。因為(wei)拒(ju)絕(jue)接(jie)手第二名(ming)(ming)(ming)離(li)職(zhi)同(tong)事(shi)的工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)，高女士被公(gong)司以“拒(ju)絕(jue)正常工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)交接(jie)、工(gong)(gong)(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)安排”為(wei)由(you)辭退。近日，北京(jing)三中院通報這起勞動糾紛(fen)案。

員工(gong)拒絕“一(yi)人干三(san)人的活(huo)兒”

被公(gong)司開(kai)除

高女(nv)士(shi)在某(mou)公司工作(zuo)已(yi)兩(liang)年(nian)有余(yu)，是(shi)華北地區的訂單員，主要負(fu)責線(xian)下零(ling)售和(he)部分大客戶的訂單錄入。由于公司人(ren)事調整，負(fu)責另一項業(ye)務(wu)的某(mou)同(tong)事工作(zuo)被分配(pei)給了高女(nv)士(shi)。這意味著，她需要對接(jie)的銷售人員數量從原來的18人激增(zeng)到(dao)了52人，工作量明顯增(zeng)加。

沒過多(duo)久，負責電商平臺訂單(dan)錄入的同事劉某離職(zhi)。公(gong)司主管又要求高女士接手劉某的全部電商訂單(dan)工(gong)作。高女士雖(sui)然在次日回(hui)復“收(shou)到”，但她(ta)認(ren)為自己現有的工(gong)作已(yi)經完全(quan)飽和，“擠不出時間”再(zai)去處理需要對接更多銷售(shou)人員(yuan)的電商(shang)訂單。高(gao)女士向人事表示，她同(tong)意適(shi)當加班，但如果(guo)完全接手(shou)劉某的業(ye)務，將產生大量加班，所以(yi)不同(tong)意接手(shou)劉某的業(ye)務。

雙方在勞(lao)動(dong)(dong)(dong)合同中約定，勞(lao)動(dong)(dong)(dong)者拒絕正常工作(zuo)(zuo)交接、工作(zuo)(zuo)安排、出差、培(pei)訓、調動(dong)(dong)(dong)等行(xing)為(wei)，公(gong)司(si)可(ke)立即(ji)解除勞(lao)動(dong)(dong)(dong)合同并不支(zhi)付經濟補償金。在溝(gou)通(tong)無果后，公(gong)司(si)以高女士“拒絕正常工作(zuo)(zuo)交接、工作(zuo)(zuo)安排”構成(cheng)嚴重(zhong)違(wei)紀為(wei)由(you)，接連發(fa)出兩份書面警告。面對(dui)高女士的持(chi)續拒(ju)絕，公(gong)司(si)最終發出辭(ci)退通知(zhi)書(shu)，將其開(kai)除，且不支(zhi)付(fu)任何經濟補償金(jin)。

高女士感到(dao)非(fei)常委(wei)屈和憤怒：明明自己已經接手了一位同事的工(gong)作(zuo)，工(gong)作(zuo)量已經飽和，為(wei)什么拒絕承(cheng)擔“第三個人”的工(gong)作(zuo)，就要(yao)(yao)被“合法(fa)辭退”？高女士遂(sui)起訴要(yao)(yao)求某公司支付違法(fa)解除勞動關(guan)系賠償金。

法院(yuan)：公司構成違法解除

向員(yuan)工(gong)支付賠償金12萬余元(yuan)

北(bei)京三中(zhong)院審理(li)后認(ren)為——

高女士已經有某公司安(an)排的(de)(de)日常工(gong)(gong)作，且(qie)并(bing)無不勝任工(gong)(gong)作或失(shi)職情形，故不存在適(shi)用懲(cheng)戒解雇這一最嚴(yan)重的(de)(de)違紀違約措(cuo)施的(de)(de)空(kong)間。

雙方雖在勞動合(he)同中約定“拒(ju)絕(jue)正常工(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)交接(jie)(jie)”可(ke)解除雙方勞動關系并且可(ke)不支付任何補(bu)償，但(dan)根(gen)據已(yi)(yi)查明的事實(shi)，高女士因其本(ben)身工(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)量已(yi)(yi)經飽和，故拒(ju)絕(jue)某(mou)公(gong)司安排其接(jie)(jie)手(shou)離職人員劉某(mou)的工(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)，難(nan)以認定為(wei)“拒(ju)絕(jue)正常工(gong)作(zuo)(zuo)(zuo)交接(jie)(jie)”。

高(gao)女士此前已經(jing)接(jie)(jie)手過一(yi)名員工(gong)的工(gong)作(zuo)，拒絕(jue)接(jie)(jie)手新的工(gong)作(zuo)安排(pai)，并(bing)非(fei)對抗企業正(zheng)常(chang)經(jing)營管理秩序，綜合本案(an)案(an)情(qing)，某(mou)公司以“拒絕正常工作交接”為由解除與高女士的勞動關系，缺乏合法性及合理性。

法院最終認定，某公司(si)構成違(wei)法解(jie)除，并(bing)判決(jue)某公司(si)向高女士支(zhi)付違(wei)法解(jie)除勞動(dong)關系(xi)賠償金12萬余(yu)元。

法官提醒(xing)，單方無償解除(chu)勞(lao)動合同是對勞(lao)動者最嚴(yan)重的懲戒措施。用人單(dan)位(wei)若(ruo)以(yi)勞(lao)動者(zhe)嚴(yan)重違紀(ji)為由行使單(dan)方(fang)解除權，應當符合(he)比例原則——即勞(lao)動者(zhe)的(de)行為具有(you)一定(ding)的(de)嚴(yan)重性，達到了足以(yi)解除勞(lao)動合(he)同的(de)程度(du)。

本案明確指出，面(mian)對公司人員調整、同事離職帶來的“工(gong)(gong)作量驟增”，員工(gong)(gong)有權基于(yu)真實的工(gong)(gong)作飽和狀(zhuang)態說“不”，用人單位(wei)不得簡單地以“拒絕工作安排”為由開除行使(shi)正當權(quan)利(li)的勞動者(zhe)。

編輯(ji)|程鵬?易啟江(jiang)

校對|劉思琦

封面圖(tu)片來(lai)源：視覺中國（資料圖(tu) 圖(tu)文無(wu)關）

每日經濟新聞(wen)綜合自(zi)央(yang)視新聞(wen)

推(tui)薦閱讀↓

五角大樓將成為最(zui)大股東，美(mei)這家稀土公(gong)司股價大漲50%！美(mei)股創新高，英偉達市(shi)值站穩4萬億(yi)美(mei)元！

降價超40%，花38.88萬元就能買(mai)瑪莎拉蒂(di)SUV？門店回應：經銷商買(mai)斷包銷行為，與品牌無關！

突發！特朗普宣布：8月1日起對加拿(na)大進口商(shang)品征收35%關稅！

“資不(bu)抵債，五(wu)次流拍，已(yi)無重整可能”，曾年(nian)銷22萬輛的(de)知名車企宣告(gao)破(po)產，近80萬中(zhong)國車主售后維修誰(shui)來“兜(dou)底”？最(zui)新(xin)回應