每經(jing)記(ji)者(zhe)｜李可(ke)愚    每經(jing)編輯｜王可(ke)然    

8月(yue)27日下午，電(dian)子商(shang)務(wu)法草(cao)案四審稿提請十(shi)三屆全國人大(da)(da)常委會第(di)五次會議審議。據全國人大(da)(da)憲法和法律(lv)委員會介紹，為(wei)保障電(dian)子商(shang)務(wu)各(ge)方(fang)主體的(de)合法權(quan)益，規范電(dian)子商(shang)務(wu)行為(wei)，維護市(shi)場秩序，促進電(dian)子商(shang)務(wu)持續健康發(fa)展，制定本法是必要(yao)的(de)。

而在(zai)此(ci)次電子(zi)(zi)商(shang)務法(fa)草(cao)案四審稿(gao)提請審議之前，浙江(jiang)省發生了一(yi)起(qi)消(xiao)費(fei)者在(zai)搭乘某在(zai)線打車平臺(tai)的(de)(de)“順風(feng)車”后，不幸被“順風(feng)車”司機殺害的(de)(de)惡性(xing)事件，引發了全社會(hui)的(de)(de)廣泛關注。如何讓即將落地的(de)(de)電子(zi)(zi)商(shang)務法(fa)“長(chang)出牙齒”，成為能夠有效保護(hu)電子(zi)(zi)商(shang)務消(xiao)費(fei)者免(mian)受不法(fa)侵犯(fan)的(de)(de)利(li)器？《每日經濟新聞》記者注意到(dao)，在(zai)8月(yue)28日下午全國人大常委(wei)會(hui)會(hui)議的(de)(de)分組審議環(huan)節中，不少常委(wei)會(hui)組成人員對(dui)此(ci)獻(xian)計(ji)獻(xian)策，他們特(te)別強調：保護(hu)消(xiao)費(fei)者應該是第(di)一(yi)位的(de)(de)工作。

電子商務經營者一部分信息應公開

“這(zhe)個(ge)案件（上述“順風車”司機(ji)殺人(ren)案件）在網上引起廣泛(fan)關注(zhu)，說法不一(yi)，不管哪一(yi)種說法，案件的發(fa)生及(ji)救援的延(yan)誤(wu)(wu)，雖然有(you)多(duo)種傳聞，但是都與在線打車平(ping)臺以(yi)保護(hu)司機(ji)隱(yin)私(si)為由，延(yan)誤(wu)(wu)提供嫌(xian)疑人(ren)信息(xi)有(you)關。”全國人(ren)大常委會委員彭勃在發(fa)言中提及(ji)了此次事件中各界(jie)反映比較強烈的“平(ping)臺拒絕(jue)提供司機(ji)信息(xi)，導致(zhi)破案出現延(yan)誤(wu)(wu)”問題。

如何解決(jue)這個問題？對(dui)此(ci)，他建議，應在電子商(shang)(shang)務(wu)法中明確，電子商(shang)(shang)務(wu)經營者(zhe)的(de)一部分信息應有(you)必(bi)要公(gong)開，“這場悲劇的(de)作案(an)車輛嫌疑人的(de)車牌號、電話號碼，這算不算隱(yin)私，值得商(shang)(shang)榷。所以，建議在電子商(shang)(shang)務(wu)法草案(an)當中加入(ru)關(guan)于電子商(shang)(shang)務(wu)者(zhe)隱(yin)私的(de)規范。”

建議加入“電商平臺建立健全投訴反饋機制”條款

此(ci)外，在此(ci)次惡性事件(jian)發(fa)生的過(guo)程(cheng)中，該(gai)在線打車平(ping)臺的客服未在事件(jian)發(fa)生后(hou)作出(chu)及(ji)時(shi)回應、甚至最初對(dui)警方(fang)的請求沒(mei)有明(ming)確回應，也廣受各界(jie)詬病(bing)。對(dui)此(ci)，全國人大常(chang)委會委員鄭功成提出(chu)針(zhen)對(dui)性建(jian)議，建(jian)議草案中加上一款：電(dian)子商務平(ping)臺應當建(jian)立健(jian)全消費者(zhe)的投訴及(ji)反(fan)饋機制(zhi)，切實維護消費者(zhe)權益。

“犯(fan)罪嫌疑人(ren)頭天(tian)就被(bei)(bei)人(ren)投訴了(le)，沒(mei)有(you)處理，第二天(tian)受害人(ren)的(de)朋(peng)友又(you)投訴了(le)，警(jing)察也查(cha)詢犯(fan)罪嫌疑人(ren)的(de)相關(guan)信息(xi)，但均沒(mei)有(you)得到(dao)及時反饋，或被(bei)(bei)機(ji)(ji)械式、流程式語言回復(fu)，這說明電子商務(wu)平臺的(de)投訴及反饋機(ji)(ji)制是(shi)不健全(quan)的(de)。電子商務(wu)平臺不能為了(le)節省勞工成本而放松這一機(ji)(ji)制，而是(shi)基(ji)于電子商務(wu)經營(ying)的(de)特殊性，應(ying)當更加重視投訴處理機(ji)(ji)制。”他(ta)這樣(yang)表示。

可采用“舉證責任倒置”方式保護消費者

而全國人(ren)大常委會委員杜玉波則從(cong)法理角度(du)分析應如何在(zai)電子商(shang)(shang)務(wu)法中保護消(xiao)費(fei)者(zhe)權(quan)益。他(ta)指出，電子商(shang)(shang)務(wu)法草(cao)案第37條(tiao)第1款規定(ding)，電子商(shang)(shang)務(wu)平臺(tai)(tai)(tai)經營(ying)者(zhe)與平臺(tai)(tai)(tai)內經營(ying)者(zhe)對侵害消(xiao)費(fei)者(zhe)合(he)法權(quan)益的(de)(de)行為承(cheng)擔連帶責任(ren)。“這(zhe)樣的(de)(de)規定(ding)表面上看對消(xiao)費(fei)者(zhe)保護有利，但由于消(xiao)費(fei)者(zhe)處(chu)于信息弱勢地(di)位，訴訟中要舉證證明平臺(tai)(tai)(tai)經營(ying)者(zhe)‘知道或(huo)者(zhe)應當知道平臺(tai)(tai)(tai)內經營(ying)者(zhe)銷售的(de)(de)商(shang)(shang)品或(huo)者(zhe)提供的(de)(de)服務(wu)不符合(he)保障人(ren)身、財產安全的(de)(de)要求’比較困難(nan)，這(zhe)將(jiang)導(dao)致平臺(tai)(tai)(tai)經營(ying)者(zhe)的(de)(de)連帶責任(ren)難(nan)以(yi)成(cheng)立，實際上也將(jiang)對消(xiao)費(fei)者(zhe)的(de)(de)保護不利。”他(ta)這(zhe)樣分析道。

因此，他提出建議，可否考慮采(cai)用舉證(zheng)責任(ren)倒(dao)置的(de)方式來(lai)規定平(ping)(ping)臺(tai)經(jing)(jing)營(ying)(ying)者(zhe)的(de)連帶責任(ren)構成。即“如果平(ping)(ping)臺(tai)經(jing)(jing)營(ying)(ying)者(zhe)不能證(zheng)明(ming)其銷售的(de)商品或者(zhe)提供的(de)服務符合(he)保障人身、財產安全(quan)的(de)要(yao)求，或者(zhe)當平(ping)(ping)臺(tai)內經(jing)(jing)營(ying)(ying)者(zhe)有(you)其他侵害消費(fei)者(zhe)合(he)法權益(yi)行為，未(wei)采(cai)取(qu)必要(yao)措施的(de)，依法與(yu)該平(ping)(ping)臺(tai)內經(jing)(jing)營(ying)(ying)者(zhe)承擔連帶責任(ren)。”這樣可以解決消費(fei)者(zhe)舉證(zheng)不能的(de)問題，有(you)利于保護消費(fei)者(zhe)。