每經記者｜趙李南    每經編輯｜梁梟    

今日(ri)（6月10日(ri)）晚(wan)間(jian)，廈門信達（000701，SZ）發(fa)布公(gong)告(gao)稱，其于(yu)近日(ri)收到浙江省嘉興市中級(ji)人民(min)法(fa)院出具的民(min)事裁定(ding)書(shu)，法(fa)院裁定(ding)駁回(hui)上海(hai)銘(ming)豪投(tou)資(zi)管(guan)理集團有限公(gong)司（以下簡(jian)稱上海(hai)銘(ming)豪）的起(qi)訴。

在廈(sha)門信(xin)達(da)一(yi)紙簡短的公告背后，有一(yi)個2.85億元債(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)買賣(mai)的故事。上(shang)海(hai)銘豪于2016年從廈(sha)門信(xin)達(da)手中受讓了(le)一(yi)筆債(zhai)(zhai)(zhai)權(quan)，然而上(shang)海(hai)銘豪未(wei)能順利地向債(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)方追償，隨后上(shang)海(hai)銘豪起訴了(le)債(zhai)(zhai)(zhai)務(wu)方和廈(sha)門信(xin)達(da)。

《每日(ri)經濟新聞》曾(ceng)于今年(nian)1月(yue)報道過廈(sha)門信達(da)與上(shang)海銘豪之間的糾(jiu)紛。隨后，深交(jiao)所就該事項對(dui)廈(sha)門信達(da)進(jin)行了問詢，廈(sha)門信達(da)也在2019年(nian)年(nian)報中對(dui)該未決(jue)訴訟(song)計提(ti)了預計負債2.85億(yi)元(yuan)。

如今距上海(hai)(hai)銘(ming)豪(hao)支付(fu)2.85億元(yuan)的對價已(yi)經過了4年(nian)。以目前的事態發展狀況看(kan)，上海(hai)(hai)銘(ming)豪(hao)顯然做了一樁“折(zhe)本買賣”。

債權關鍵材料系偽造

今年(nian)1月7日，《每日經(jing)濟新聞》曾經(jing)對廈門信(xin)達涉及8億元的(de)“肉牛”生意進行(xing)深度(du)報道。

過去(qu)幾年(nian)里，廈(sha)門(men)信達為(wei)買牛花(hua)出去(qu)的預付款總額(e)超過8億(yi)元(yuan)，但是(shi)賣家基(ji)本沒發貨(huo)(huo)，廈(sha)門(men)信達也(ye)未收到退款。2016年(nian)，廈(sha)門(men)信達將上述債(zhai)權中的一部分，即對(dui)(dui)多倫(lun)綠滿(man)(man)家生態養殖有限公(gong)司（以下(xia)簡稱多倫(lun)綠滿(man)(man)家）的預付貨(huo)(huo)款3.44億(yi)元(yuan)轉讓(rang)給了(le)上海銘豪(hao)，“打折”后的轉讓(rang)對(dui)(dui)價為(wei)2.85億(yi)元(yuan)。

值(zhi)得注意的(de)是，上(shang)述(shu)3.44億元的(de)債權(quan)是有土地作擔保的(de)，但后來法院在(zai)審理相關案(an)件的(de)過程中證實了(le)該(gai)《土地他項權(quan)利證明書》系偽造。

廈門信(xin)達曾在公告中稱：“上海銘豪(hao)因向多倫綠滿家追(zhui)討(tao)債權無(wu)果，向浙江(jiang)省高級人民(min)(min)(min)法(fa)院提起訴訟，經法(fa)院審理(li)發現上述他項權利(li)證書存疑，遂以案件涉嫌經濟犯罪(zui)，宜移(yi)送公安機關偵查為由裁定駁回上海銘豪(hao)起訴。后第三人多倫綠滿家不服，向最(zui)高人民(min)(min)(min)法(fa)院提起上訴，該(gai)事項經最(zui)高人民(min)(min)(min)法(fa)院二(er)審后，維(wei)持(chi)原裁定。”

2019年11月，廈門信達公告(gao)稱(cheng)收(shou)到浙(zhe)(zhe)江(jiang)省(sheng)嘉興市中級人(ren)(ren)民法院應訴通知書。“上海銘豪(hao)認(ren)為，事實(shi)情(qing)況與《債權轉讓協議》中公司(si)(si)承諾(nuo)保證的(de)內容不符(fu)，致使其受讓債權的(de)目的(de)不能實(shi)現(xian)，故向浙(zhe)(zhe)江(jiang)省(sheng)嘉興市中級人(ren)(ren)民法院起訴公司(si)(si)及第三人(ren)(ren)多倫綠滿家。”

上海銘豪的2.85億折本買賣

《每日經濟新聞》報道發出之后，深交(jiao)所于今年1月(yue)針對廈(sha)門(men)信達(da)與上(shang)(shang)海(hai)(hai)銘(ming)(ming)豪(hao)的(de)糾紛對廈(sha)門(men)信達(da)進行了問詢。回復(fu)問詢時(shi)，廈(sha)門(men)信達(da)解釋上(shang)(shang)海(hai)(hai)銘(ming)(ming)豪(hao)的(de)起訴理由為：“上(shang)(shang)海(hai)(hai)銘(ming)(ming)豪(hao)以公(gong)司(si)違反《債權(quan)轉讓(rang)協議》中關于抵(di)押登記資料真(zhen)實(shi)性(xing)的(de)聲明和保證導(dao)致上(shang)(shang)海(hai)(hai)銘(ming)(ming)豪(hao)未(wei)能實(shi)現債權(quan)構成根(gen)本違約為由起訴公(gong)司(si)。”

加上(shang)綜合其他因素，彼(bi)時廈門信達基于謹慎性原則對該未(wei)決訴(su)訟(song)計提預計負債2.85億元。

今(jin)日（6月10日），廈門信(xin)達公告稱，浙江(jiang)省(sheng)嘉興市中級(ji)人民法(fa)(fa)院裁定駁回了上海銘豪(hao)的(de)(de)起訴，針對(dui)(dui)法(fa)(fa)院的(de)(de)這個裁定結果，廈門信(xin)達在公告中表(biao)示：“本(ben)次(ci)裁定對(dui)(dui)公司(si)本(ben)期(qi)利(li)潤(run)暫(zan)無影響，對(dui)(dui)公司(si)期(qi)后(hou)利(li)潤(run)影響將視本(ben)事項后(hou)續進展而定。”

事實上，自2016年(nian)9月上海銘(ming)豪(hao)受(shou)讓前(qian)述債權以(yi)來，上海銘(ming)豪(hao)的(de)(de)2.85億元對應債權至(zhi)今未(wei)收回。值得注意的(de)(de)是(shi)，廈門信達曾在公告中稱，其經法院(yuan)依法通過查(cha)控系統(tong)對多倫綠(lv)滿(man)家和瑞達實業(ye)等主體(ti)的(de)(de)財產狀(zhuang)況進行(xing)查(cha)詢(xun)，多倫綠(lv)滿(man)家和瑞達實業(ye)名下(xia)暫無可供執(zhi)行(xing)財產。

封面(mian)圖片來(lai)源：攝圖網(wang)