圖片來源：攝圖網

每經記者 陳晨(chen) 每經編輯 謝欣

投(tou)資經理(li)所投(tou)債券項目發生(sheng)違約，給(gei)公(gong)司帶來損失，那么(me)這位投(tou)資經理(li)離(li)職公(gong)司還需(xu)要支付績效獎金嗎？

3月1日，中(zhong)國裁(cai)判(pan)文(wen)書(shu)網就披露了(le)這么一則判(pan)決。據東吳證(zheng)券與王(wang)某某勞動合同糾紛(fen)二審(shen)民事(shi)判(pan)決書(shu)顯(xian)示，東吳證(zheng)券稱，王(wang)某某負責的五個債(zhai)券投資(zi)項目發生違約事(shi)件，造(zao)成公司(si)上(shang)億元損失，在(zai)王(wang)某某所投資(zi)的債(zhai)券項目并沒有為(wei)公司(si)帶來任(ren)何收益的情況下，王(wang)某某無權享受績效獎金。

但(dan)判決(jue)結果卻與東吳證券認(ren)為的相反，一審(shen)、二審(shen)法院(yuan)均未支持(chi)東吳證券的訴訟(song)請求，而是(shi)支持(chi)了王某某的訴訟(song)請求，這是(shi)怎么一回(hui)事呢？

5個債券項目違約造成上億損失

王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)原系(xi)東吳證(zheng)券員工，基本工資(zi)為15060元/月。2018年9月10日，王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)以電(dian)子郵件形式向(xiang)東吳證(zheng)券提出(chu)辭職；2019年5月16日，東吳證(zheng)券向(xiang)王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)出(chu)具(ju)處罰決(jue)定(ding)(ding)書稱：王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)違反(fan)了公司規章制(zhi)度，理由包括曠(kuang)工16天和在債券投資(zi)管理中對投資(zi)決(jue)策依據(ju)不充(chong)分，投后跟蹤管理不到(dao)位等(deng)問題負有直接責任，決(jue)定(ding)(ding)給(gei)予(yu)王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)開(kai)除(chu)處分、扣除(chu)風險(xian)金(jin)。

東吳證券(quan)表示(shi)，王(wang)某某是(shi)債(zhai)(zhai)券(quan)投(tou)(tou)資項目(mu)16洪業02、15華信債(zhai)(zhai)、16剛集(ji)01、16國購01、16東辰(chen)03的(de)投(tou)(tou)資經理，上述債(zhai)(zhai)券(quan)投(tou)(tou)資項目(mu)均發生了違(wei)約事件，根據市(shi)場估(gu)值(zhi)及會計核(he)算(suan)，上述債(zhai)(zhai)券(quan)投(tou)(tou)資項目(mu)造成東吳證券(quan)損失上億元，因此無權享受績(ji)效獎金。

據了解，王(wang)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)、東吳證券均確(que)認績(ji)效獎金(jin)(jin)差額產(chan)生于(yu)2016年(nian)(nian)4月至2018年(nian)(nian)5月期(qi)間。上述期(qi)間，東吳證券應發放(fang)王(wang)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)基本工(gong)資(zi)和績(ji)效獎金(jin)(jin)共計(ji)約(yue)357.77萬元，尚未發放(fang)王(wang)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)的(de)績(ji)效獎金(jin)(jin)金(jin)(jin)額約(yue)為16.66萬元。

王某某稱(cheng)，自己(ji)(ji)僅是(shi)擔任(ren)所負責債券項(xiang)目的(de)投資經理，而項(xiang)目資金最終是(shi)否(fou)投出(chu)以及(ji)投資后(hou)的(de)管理并(bing)(bing)不是(shi)自己(ji)(ji)一人決定(ding)，而是(shi)由信用研究員、內控(kong)經理、部門負責人等人員共同決定(ding)的(de)，要求自己(ji)(ji)單獨承擔責任(ren)并(bing)(bing)不適(shi)當(dang)。

東吳(wu)證券(quan)(quan)稱，公司(si)是(shi)以部門為單位(wei)來(lai)發(fa)放績效(xiao)獎金(jin)(jin)，并未(wei)將獎金(jin)(jin)和債券(quan)(quan)項目(mu)對應(ying)起來(lai)。風(feng)險金(jin)(jin)的(de)(de)發(fa)放條件是(shi)涉及(ji)的(de)(de)債券(quan)(quan)項目(mu)三(san)年(nian)后(hou)沒有發(fa)生虧損(sun)，發(fa)放周期是(shi)三(san)年(nian)。另外，證監(jian)會2018年(nian)3月23日發(fa)布的(de)(de)《證券(quan)(quan)公司(si)投(tou)資銀行(xing)類(lei)(lei)業務內部控制指引》是(shi)遞(di)延(yan)(yan)(yan)發(fa)放王某某績效(xiao)獎金(jin)(jin)的(de)(de)依據。該指引的(de)(de)第(di)三(san)十(shi)條，證券(quan)(quan)公司(si)應(ying)當針對管理(li)和執行(xing)投(tou)資銀行(xing)類(lei)(lei)項目(mu)的(de)(de)主要人員建(jian)立收入遞(di)延(yan)(yan)(yan)支(zhi)付(fu)(fu)機制，合(he)理(li)確定收入遞(di)延(yan)(yan)(yan)支(zhi)付(fu)(fu)標準，明(ming)確遞(di)延(yan)(yan)(yan)支(zhi)付(fu)(fu)人員范圍(wei)、遞(di)延(yan)(yan)(yan)支(zhi)付(fu)(fu)年(nian)限和比(bi)例等內容。對投(tou)資銀行(xing)類(lei)(lei)項目(mu)負有主要管理(li)或執行(xing)責任人員的(de)(de)收入遞(di)延(yan)(yan)(yan)支(zhi)付(fu)(fu)年(nian)限原則上不(bu)得少于3年(nian)。

一審、二審東吳證券均敗訴

也就是(shi)說，本案(an)爭議焦(jiao)點在于東(dong)吳證券是(shi)否應當發放王某某績效獎(jiang)金差額，即(ji)16.66萬元。

一審法院認(ren)為(wei)(wei)，雙方均確認(ren)績效獎金差額(e)源于東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)券扣下了部分績效獎金作為(wei)(wei)風(feng)險金。但東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)券不能提供證(zheng)據證(zheng)明其公司曾制定關于風(feng)險金的(de)(de)規章(zhang)制度以(yi)(yi)及該規章(zhang)制度經過職工民主程(cheng)序的(de)(de)事實。王(wang)某某、東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)券對風(feng)險金的(de)(de)定義以(yi)(yi)及發放條(tiao)件(jian)存(cun)在分歧。在此情況下，東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)券作為(wei)(wei)用人單位應(ying)承擔舉證(zheng)不能的(de)(de)不利后果。

另外，前述(shu)內部(bu)控(kong)制指引自2018年7月(yue)1日(ri)起施行，而本案所涉績(ji)效獎金(jin)差(cha)額發生在2016年4月(yue)至2018年5月(yue)期間(jian)。故一審法(fa)院判決東吳證券支(zhi)付(fu)王某某績(ji)效獎金(jin)差(cha)額16.66萬(wan)元。

面對如此結果，東(dong)吳證券(quan)提起了上(shang)訴(su)。二審(shen)(shen)法院審(shen)(shen)理后認為，東(dong)吳證券(quan)以王(wang)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)負責的(de)五(wu)個債券(quan)投資項目發生違約事件(jian)，造成其公司上(shang)億元損(sun)失，王(wang)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)系(xi)爭期間已(yi)得勞(lao)動報酬(chou)遠(yuan)超過勞(lao)動合同約定的(de)月(yue)工資等為由，主張依據(ju)上(shang)述巨額損(sun)失事實(shi)、行業慣(guan)例和監管政策規章，其公司無(wu)需(xu)支付王(wang)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)系(xi)爭以風(feng)險金(jin)名義(yi)扣減未發的(de)績效獎(jiang)金(jin)差額。

但(dan)對此：一(yi)則，東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)券(quan)主張(zhang)(zhang)其(qi)公司無需(xu)支付王某(mou)某(mou)系爭(zheng)績效(xiao)(xiao)獎金(jin)差(cha)額(e)(e)之(zhi)依據(ju)與(yu)東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)券(quan)自行制定的(de)《東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)券(quan)股份有限(xian)公司關鍵崗(gang)位職務個人風險金(jin)管理辦法》所載之(zhi)風險金(jin)扣(kou)除條(tiao)件不甚相同(tong)；二則，東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)券(quan)所援引的(de)據(ju)以不支付王某(mou)某(mou)系爭(zheng)績效(xiao)(xiao)獎金(jin)差(cha)額(e)(e)之(zhi)監管政策與(yu)規章，就本案情(qing)形而(er)言，難(nan)以成為東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)券(quan)不支付王某(mou)某(mou)系爭(zheng)績效(xiao)(xiao)獎金(jin)差(cha)額(e)(e)主張(zhang)(zhang)成立(li)的(de)充足依據(ju)；三則，東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)券(quan)與(yu)王某(mou)某(mou)對風險金(jin)的(de)定義及扣(kou)發(fa)條(tiao)件確(que)存在分(fen)歧，在此情(qing)況下，一(yi)審法院認定由東(dong)(dong)吳(wu)證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)券(quan)承擔舉證(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)不能(neng)的(de)后果，有其(qi)依據(ju)。

因此，二審法(fa)院判(pan)決(jue)，駁回(hui)東(dong)吳證券(quan)上訴，維持原(yuan)判(pan)。