每經編輯(ji)｜王月龍 畢陸(lu)名 易啟江     

《中(zhong)華(hua)人(ren)民共和國勞(lao)(lao)動(dong)(dong)合同法(fa)實施條(tiao)例》第二十一條(tiao)規(gui)(gui)定：“勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)達到法(fa)定退(tui)休(xiu)年齡的，勞(lao)(lao)動(dong)(dong)合同終(zhong)止(zhi)。”該行政法(fa)規(gui)(gui)規(gui)(gui)定了(le)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)達到退(tui)休(xiu)年齡，可以成為(wei)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)合同終(zhong)止(zhi)的條(tiao)件。許多用人(ren)單位借(jie)此規(gui)(gui)定終(zhong)止(zhi)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)關系，不再為(wei)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)繳納(na)社會保險。但是(shi)，司(si)法(fa)實踐中(zhong)，如果該勞(lao)(lao)動(dong)(dong)者(zhe)(zhe)偏偏是(shi)干(gan)部身份的話，用人(ren)單位在終(zhong)止(zhi)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)合同時可要(yao)睜大眼睛，否則就有可能賠一大筆錢，北(bei)京一家旅游公(gong)司(si)就掉坑(keng)了(le)，一起來看(kan)看(kan)法(fa)院(yuan)的判決。

截(jie)圖來源(yuan)：中國裁判文(wen)書網

女員工(gong)50歲后被(bei)終止(zhi)合(he)同(tong)

據中國裁判文書網披露的民事判決書顯示，林某，女，1970年4月22日出生，2017年7月3日入職北京某旅游公司，擔任第二事業部總經理職務，雙方簽訂勞動合同。

2020年6月8日，公(gong)司給林某發出一份“通知”： “經您個人(ren)(ren)人(ren)(ren)事資(zi)料顯(xian)示，您已經于2020年(nian)4月22日達到退休年(nian)齡…… 請您(nin)于2020年6月8日10:00至16:30之間(jian)到公司人資(zi)行政部辦理相關退休離(li)職手續(xu)”。

不過(guo)， 林某(mou)則表示，其為干部身份，并(bing)未達到法(fa)定退休年齡，林某(mou)主(zhu)張公(gong)司(si)違法(fa)解除勞動關(guan)系(xi)，并(bing)提交了“證(zheng)明”以(yi)證(zheng)明其主(zhu)張， 該證據顯示“林某系我中心個人委托存檔人員……經查閱檔案，該同志檔案中有中等中專學校畢業生統一分配工作報到證，為干部身份。”該“證明”落款加蓋“北京市朝陽區人力資源公共服務中心人事專用章”字樣印章。

雙方發生勞動(dong)爭議，林某要(yao)求公司支付違(wei)法解除勞動(dong)合同的賠償金(jin)，案件歷經仲裁、一審(shen)、二(er)審(shen)。

公司喊冤：現在哪還有所謂(wei)的(de)干部(bu)與(yu)工人身份？

法院：違法，賠錢(qian)

北京(jing)市朝陽區(qu)人(ren)民(min)法院認(ren)為(wei)，林某提(ti)交的“證明”顯示其為(wei)干部身份，公(gong)司認(ren)可該證據的真實性。 故一審法院對林某關于其為干部身份的主張予以采信。

女性干(gan)部的(de)法(fa)定退休(xiu)年齡(ling)為(wei)55周(zhou)歲，林(lin)(lin)某未(wei)達到法(fa)定退休(xiu)年齡(ling)。公(gong)司提交(jiao)的(de)“通(tong)知”顯(xian)示公(gong)司通(tong)知林(lin)(lin)某于(yu)2020年6月8日(ri)辦理離職手續，公(gong)司解除(chu)與林(lin)(lin)某勞(lao)動(dong)關(guan)系(xi)的(de)行為(wei)系(xi)違(wei)法(fa)解除(chu)，雙方勞(lao)動(dong)關(guan)系(xi)于(yu)2020年6月8日(ri)解除(chu)，公(gong)司應向(xiang)林(lin)(lin)某支(zhi)付違(wei)法(fa)解除(chu)勞(lao)動(dong)關(guan)系(xi)賠償金，仲(zhong)裁裁決的(de)金額不高于(yu)一審(shen)法(fa)院(yuan)核(he)算的(de)金額，一審(shen)法(fa)院(yuan)予以確認(ren)。

綜上， 一審判決公(gong)司支付林某違(wei)法解除勞動(dong)關系賠償金160000元。

圖片來源：攝圖網-501160441

公司(si)不服，向(xiang)北京(jing)市第(di)三中級人民法院提起上(shang)訴， 要求改判公司無需(xu)向林某(mou)支(zhi)付違法解除勞(lao)動關(guan)系賠償金16萬元， 理由如下(xia)：

一、一審(shen)判(pan)決適(shi)用(yong)法律錯誤。

《勞(lao)動合(he)同法(fa)實施條(tiao)例(li)》第(di)二十一條(tiao)“勞(lao)動者達到法(fa)定(ding)退休(xiu)年(nian)齡的，勞(lao)動合(he)同終止”，《關(guan)于貫徹執行<中華人民共和國勞(lao)動法(fa)>若干問題的意(yi)見》第(di)46條(tiao)、《關(guan)于深(shen)化國有(you)企業內(nei)部人事、勞(lao)動、分配制度(du)改革的意(yi)見》第(di)二條(tiao)第(di)一款第(di)二項規定(ding)， 用人單位(wei)實行(xing)勞動(dong)(dong)合同(tong)制(zhi)度(du)后，沒(mei)有(you)所謂(wei)的干部與工人身份，均(jun)為(wei)勞動(dong)(dong)合同(tong)制(zhi)職工，即使國企(qi)內部也早已取消了行(xing)政級別(bie)， 各種身份界限早已被(bei)打破，一審沒有考慮該(gai)等(deng)規(gui)定(ding)，僅憑一份社保(bao)中心(xin)的“證明”，便(bian)認定(ding)林某為干(gan)部身份，有違相關法(fa)(fa)律法(fa)(fa)規(gui)規(gui)定(ding)，與(yu)北京市社會(hui)保(bao)險網上服務平臺系統認定(ding)事實(shi)亦相違背。

二、一(yi)審法(fa)院事實認定(ding)錯(cuo)誤。

《員工(gong)離(li)職面談記錄單(dan)》及其上林某親筆備(bei)注的“公(gong)司(si)各種做法都給我產生(sheng)了不好的感覺，不考慮留(liu)在公(gong)司(si)”，以及林某與公(gong)司(si)人(ren)資行政部門人(ren)員的微(wei)信，工(gong)資表等證(zheng)據(ju)均充分證(zheng)明(ming)，雙方(fang)就解除(chu)/終(zhong)止勞(lao)動合(he)同有過(guo)協商，且意見一(yi)致（林某不愿繼續留(liu)在公(gong)司(si)除(chu)外）。 即公司不(bu)存(cun)(cun)在(zai)違(wei)法解除勞動合(he)同的行(xing)為(wei)，即便(bian)存(cun)(cun)在(zai)補償(chang)，也不(bu)是雙倍賠(pei)償(chang)金。

二審判決(jue)：根據檔案，林某確實為干部(bu)身(shen)份，法(fa)定退休年(nian)齡(ling)為55周歲，現在尚未達到法(fa)定退休年(nian)齡(ling)，公司構成違法(fa)解除。

北京市第三中(zhong)級人(ren)(ren)民法院(yuan)認(ren)為，雙方當事人(ren)(ren)爭議(yi)的焦點問題即公司是否構(gou)成違法解(jie)除與(yu)林某的勞動合同關系。

公司(si)上(shang)訴主張一(yi)(yi)(yi)審判(pan)決適用法律錯誤，僅(jin)憑一(yi)(yi)(yi)份社保中(zhong)心的“證明”，便認(ren)定林某為干部(bu)身份，有違(wei)(wei)相(xiang)關(guan)法律法規規定，與北京市社會保險網上(shang)服務平臺系統(tong)認(ren)定事實亦相(xiang)違(wei)(wei)背；《員工離職面談(tan)記錄單(dan)》上(shang)林某親筆備注不(bu)考慮(lv)留在公司(si)，以及相(xiang)關(guan)證據(ju)均充分(fen)證明雙方就解(jie)除(chu)/終止勞(lao)動(dong)合(he)同協(xie)商一(yi)(yi)(yi)致，公司(si)不(bu)存在違(wei)(wei)法解(jie)除(chu)勞(lao)動(dong)合(he)同的行(xing)為。

注：圖文無(wu)關。圖片來(lai)源(yuan)：攝圖網501796434

對此法院認為：

首先，公(gong)司解除與(yu)林某(mou)的勞動合(he)同關(guan)系(xi)的依據(ju)(ju)系(xi)林某(mou)已(yi)經達到退休年齡，雙方勞動合(he)同關(guan)系(xi)到期終止，但(dan)根據(ju)(ju)林某(mou)提交的北京市朝(chao)陽區(qu)人力資(zi)源公(gong)共(gong)服務中心出具的證明顯示(shi)，經查閱檔(dang)案，林某(mou)為干(gan)部身份， 而女性(xing)干(gan)部的法(fa)定(ding)退休(xiu)年(nian)齡為55周(zhou)歲，林某并未達到(dao)法(fa)定(ding)退休(xiu)年(nian)齡。 故公(gong)司以此為由解(jie)(jie)除與林(lin)某的勞動關系(xi)構成違(wei)法解(jie)(jie)除。

其次，據公司提(ti)交的相關證據顯示(shi)，雙(shuang)方(fang)雖然對(dui)于勞動關系的解除進行過協商，但 雙(shuang)方并未就(jiu)此達成協(xie)商一(yi)致(zhi)，員工離職面談(tan)記錄單上(shang)林某單方備(bei)注的內容亦難以(yi)作為認定雙(shuang)方協(xie)商一(yi)致(zhi)解除勞動合同關系的有(you)效依(yi)據， 且雙(shuang)方(fang)面談時間系2020年6月3日，公司終止（解(jie)(jie)除）勞動(dong)合同關系的(de)時間系2020年6月8日，且依據(ju)亦(yi)并非系基于雙(shuang)方(fang)協商一(yi)致(zhi)解(jie)(jie)除勞動(dong)合同關系，故對于公司以雙(shuang)方(fang)已就(jiu)勞動(dong)合同關系解(jie)(jie)除協商達成(cheng)一(yi)致(zhi)為(wei)(wei)由主張(zhang)其(qi)解(jie)(jie)除行為(wei)(wei)符合法律規定，缺(que)乏事實和法律依據(ju)，法院不予采(cai)信(xin)。

綜上所述，公(gong)司的上訴理由不(bu)能成立，對其(qi)上訴請求，法院不(bu)予支持。依照規(gui)定，判決(jue)如(ru)下：駁回上訴，維持原判。

編輯|王月龍 畢陸(lu)名 易啟(qi)江

校對|何小桃

每日經濟新聞綜合(he)自(zi)中國裁判文(wen)書網(wang)