每經編輯(ji)｜何小桃     

近日，黃渤與(yu)山東鼎(ding)(ding)味(wei)康(kang)有機食品有限公(gong)司（以下(xia)簡稱“鼎(ding)(ding)味(wei)康(kang)公(gong)司”）姓名權(quan)糾紛民(min)事一審判決(jue)書公(gong)布(bu)。

根據一審判決，鼎味(wei)康公(gong)司(si)被判賠償(chang)原(yuan)告黃渤經濟損失100萬元、維權成本2820元。

公開資料(liao)顯示，山東鼎味(wei)康有(you)機食品有(you)限公司(si)成立于(yu)2019年(nian)12月(yue)，注冊資本800萬元，法(fa)定(ding)代表(biao)人為(wei)陳付(fu)來，經營范圍包括銷售及(ji)網上銷售：預(yu)包裝(zhuang)食品、散裝(zhuang)食品業。

法院認定：

黃渤肖像權和姓名權受到侵害

法院認定，黃渤(bo)系影視演員；被告(gao)系以(yi)企業管理咨(zi)詢(xun)、商(shang)務(wu)信息咨(zi)詢(xun)、銷(xiao)售(shou)及網上銷(xiao)售(shou)預包裝食(shi)品(pin)(pin)和散裝食(shi)品(pin)(pin)等為經營范圍的(de)其他(ta)有限責(ze)任(ren)公(gong)(gong)司(si)。鼎味康商(shang)標的(de)權利人(ren)為山(shan)東康柏食(shi)品(pin)(pin)有限公(gong)(gong)司(si)（以(yi)下稱康柏公(gong)(gong)司(si)），康柏公(gong)(gong)司(si)授(shou)權鼎味康公(gong)(gong)司(si)在產品(pin)(pin)生產、銷(xiao)售(shou)事項(xiang)中使用(yong)鼎味康商(shang)標。

黃渤(bo)主張，鼎(ding)味(wei)康公司未經黃渤(bo)授權，擅自在其經營銷售的(de)“鼎味康(kang)”品(pin)牌日(ri)式小圓餅(bing)(bing)、小米(mi)煎餅(bing)(bing)、日(ri)式小黑餅(bing)(bing)等(deng)多款產(chan)品(pin)的(de)外包裝(zhuang)顯著位置使(shi)用黃渤的(de)肖像、姓名，且擅自使(shi)用(yong)黃(huang)渤肖像姓(xing)名制作物(wu)料分發給(gei)團購(gou)商(shang)、分銷商(shang)等(deng)40多個主體(ti)，并附有“品牌代言人：黃(huang)渤”“著名影帝黃(huang)渤也愛的小零食(shi)”“黃(huang)渤代言小米煎餅”等(deng)文字(zi)進行宣傳(chuan)，侵犯了黃(huang)渤的肖像權(quan)、姓(xing)名權(quan)。

黃(huang)渤，視(shi)頻截圖

鼎味康(kang)公(gong)司(si)主張其在涉訴產品上使用黃渤肖像和姓名(ming)的權利來源(yuan)如下(xia)：廣州盛世寰(huan)宇(yu)影視文(wen)化(hua)傳(chuan)媒有限公(gong)司(si)（以下(xia)稱盛世公(gong)司(si)）授權 上海亨(heng)彥(yan)食品有限公司（以下稱亨彥公司）使用電影《101次求婚》的音像制品成品及宣傳圖片、海報，亨彥公司可選用為“幸運小熊”品牌做隨機贈品碟宣傳之用；亨彥公司授權鼎味康公司銷售宣傳使用“幸運小熊”商標的產品。

黃(huang)(huang)渤(bo)表示，從未授權亨彥公司(si)和鼎味(wei)康(kang)公司(si)使用黃(huang)(huang)渤(bo)肖像和姓名， 鼎味康(kang)公司使(shi)用的肖(xiao)像圖片并非(fei)黃渤(bo)在電影(ying)《101次(ci)求(qiu)婚(hun)》中的形象(xiang)，而是黃渤(bo)為新東方(fang)品(pin)牌代言(yan)所(suo)拍攝的照片。

另外(wai)，就鼎(ding)味(wei)康(kang)公司的(de)侵權行(xing)為黃(huang)渤曾于2020年4月1日向鼎(ding)味(wei)康(kang)公司寄送過律師函(han)， 但鼎味康公(gong)司(si)在收到律師函后并未(wei)停止侵權行(xing)為， 網絡中仍存在(zai)大量鼎味(wei)康(kang)公司或鼎味(wei)康(kang)公司授權的(de)銷(xiao)售商(shang)發布(bu)的(de)涉訴產品(pin)售賣(mai)信(xin)息，侵權后果進一步擴大。

法院(yuan)認為，自(zi)然(ran)人的(de)(de)(de)肖像權(quan)、姓(xing)名(ming)權(quan)受法律保護(hu)，未經本人同意，不(bu)得以營利為目的(de)(de)(de)使(shi)用公民的(de)(de)(de)肖像。本案中(zhong)，根據查(cha)明的(de)(de)(de)事實(shi)可(ke)知，鼎味(wei)康公司未經黃渤(bo)(bo)許可(ke)，擅自(zi)在其(qi)生產、銷(xiao)售的(de)(de)(de)多(duo)款食品(pin)外包裝中(zhong)使(shi)用黃渤(bo)(bo)的(de)(de)(de)肖像和姓(xing)名(ming)，并授(shou)權(quan)多(duo)個經銷(xiao)商(shang)通(tong)過多(duo)種渠道對(dui)其(qi)產品(pin)進行宣傳推(tui)廣和銷(xiao)售， 鼎味康公司的(de)行為具(ju)有以營利(li)為目的(de)使用肖(xiao)像(xiang)和姓名的(de)明(ming)顯特征，構成對黃渤肖(xiao)像(xiang)權和姓名權的(de)侵害。

鼎味康公司：100萬元賠償多了！

法院：黃渤主張的損失并無不當

值得注意(yi)的是(shi)，對于黃渤(bo)主張(zhang)的經濟損(sun)失100萬元，鼎(ding)味(wei)康(kang)公(gong)司(si)(si)(si)表示公(gong)司(si)(si)(si)侵犯肖像權(quan)(quan)的范圍有限，不可能給黃渤(bo)造成100萬元的經濟損(sun)失。鼎(ding)味(wei)康(kang)公(gong)司(si)(si)(si)成立不到一年，從(cong)成立開始就遇上(shang)疫情，經營基(ji)礎很弱(ruo)，且鼎(ding)味(wei)康(kang)公(gong)司(si)(si)(si)也是(shi)受亨彥公(gong)司(si)(si)(si)委托后，開始生(sheng)產銷售使用(yong)電(dian)影版權(quan)(quan)宣傳的產品， 銷售(shou)時(shi)間不到兩(liang)個月，也沒(mei)有創造什么利潤(run)，而且召回和銷毀的包材也達(da)10萬多元， 故鼎(ding)(ding)味(wei)康公司(si)確(que)實沒(mei)有能(neng)力支付如(ru)此高(gao)額的(de)賠償。但為(wei)了表達歉意(yi)，鼎(ding)(ding)味(wei)康公司(si)愿意(yi)向黃渤支付3萬元作為(wei)賠償金。

而為證明黃渤的商(shang)業代言價值，黃渤提交了上海(hai)正新食品有限公司（甲方(fang)）與上海(hai)瀚納影視文化傳(chuan)媒有限公司（乙方(fang)）簽訂的《廣(guang)(guang)告代言合同(tong)》和《咨詢服務(wu)合同(tong)》、發(fa)票。《廣(guang)(guang)告代言合同(tong)》顯示(shi)： 甲(jia)方(fang)聘請乙方(fang)藝(yi)人(ren)黃(huang)渤作(zuo)為甲(jia)方(fang)“正新雞排”產品的形(xing)象代(dai)言(yan)(yan)人(ren)，代(dai)言(yan)(yan)期(qi)間自2018年4月1日至2020年3月31日，代(dai)言(yan)(yan)費(fei)為***萬(wan)元。

鼎味(wei)康(kang)公(gong)司表(biao)示，公(gong)司成立時間短，銷售涉訴產(chan)品時間短，沒有(you)創造很多利潤(run)，且鼎味(wei)康(kang)公(gong)司只(zhi)是(shi)使用了黃渤的肖(xiao)像， 與(yu)代(dai)言的權利義(yi)務不同，不能按代(dai)言費的標(biao)準(zhun)確定賠償數額。

法院(yuan)認為關(guan)于經濟損(sun)失(shi)，黃(huang)渤(bo)作為演藝人員(yuan)具有較高(gao)的社會知名(ming)(ming)度，其(qi)肖像和(he)姓(xing)(xing)名(ming)(ming)已具有一定商業化利用價值，鼎(ding)味康(kang)(kang)公(gong)司(si)對黃(huang)渤(bo)肖像權(quan)和(he)姓(xing)(xing)名(ming)(ming)權(quan)的侵害，必然導致黃(huang)渤(bo)肖像和(he)姓(xing)(xing)名(ming)(ming)中(zhong)包含的經濟性利益受損(sun)。就具體賠償數額，鼎(ding)味康(kang)(kang)公(gong)司(si)使用黃(huang)渤(bo)肖像和(he)姓(xing)(xing)名(ming)(ming)的方式極易使一般公(gong)眾誤以(yi)為黃(huang)渤(bo)與鼎(ding)味康(kang)(kang)公(gong)司(si)之間(jian)存在品牌代言(yan)關(guan)系，綜合考(kao)慮黃(huang)渤(bo)的職業身份(fen)、代言(yan)酬勞、鼎(ding)味康(kang)(kang)公(gong)司(si)的具體侵權(quan)情(qing)節、過(guo)錯程度等因素， 法院認為黃(huang)渤主(zhu)張的經濟損失數(shu)額并無不(bu)當(dang)，故對(dui)該項請求予以支持(chi)。

編輯| 何小桃 杜(du)恒(heng)峰(feng)

校對|王月龍

每(mei)日(ri)經濟新聞綜(zong)合北京法(fa)院審(shen)判信息網