每經(jing)特約評論員 曹中銘

日(ri)前，昊志機(ji)電(dian)、弘亞數控在同一(yi)天公(gong)告了公(gong)司董事長、實(shi)控人(ren)因內幕交易(yi)被(bei)證監會立(li)案調查的事項。一(yi)個交易(yi)日(ri)內兩家上(shang)(shang)市公(gong)司董事長因內幕交易(yi)被(bei)立(li)案調查，這在此前是較為(wei)罕(han)見。而在相關信息公(gong)布(bu)之后，兩家公(gong)司股價均出現大跌。筆者(zhe)認為(wei)，上(shang)(shang)市公(gong)司董事長等高管(guan)內幕交易(yi)給投資者(zhe)造成(cheng)損失的，應(ying)由其(qi)本人(ren)，乃至因監管(guan)失職失察的企業方面埋單。

內(nei)幕(mu)交易(yi)是(shi)資本市(shi)場的(de)一顆(ke)“毒瘤”。近些年來，雖然監管(guan)部門對違法失(shi)信行(xing)為保持(chi)“零容(rong)忍(ren)”的(de)高壓態(tai)勢，但市(shi)場上(shang)(shang)的(de)內(nei)幕(mu)交易(yi)行(xing)為仍未杜(du)絕，反而變成(cheng)了一種(zhong)“常態(tai)”。據不完全統計，今年以來，已(yi)有8家上(shang)(shang)市(shi)公司實際控制(zhi)人、高管(guan)、股東等涉嫌內(nei)幕(mu)交易(yi)被立(li)案調查(cha)。這還僅僅是(shi)涉及上(shang)(shang)市(shi)公司層面，也凸顯出市(shi)場內(nei)幕(mu)交易(yi)行(xing)為的(de)猖(chang)獗程度。

兩家(jia)上市公司高管涉(she)(she)(she)及的內(nei)幕(mu)交(jiao)易(yi)各不相(xiang)同(tong)。其(qi)中(zhong)，昊志機電董事長涉(she)(she)(she)嫌內(nei)幕(mu)交(jiao)易(yi)自(zi)家(jia)股票(piao)，而弘(hong)亞數控(kong)董事長、實控(kong)人涉(she)(she)(she)嫌內(nei)幕(mu)交(jiao)易(yi)A股某上市公司股票(piao)。當然(ran)，無論內(nei)幕(mu)交(jiao)易(yi)的是自(zi)家(jia)股票(piao)，還(huan)是其(qi)他(ta)上市公司股票(piao)，都涉(she)(she)(she)嫌違(wei)(wei)法違(wei)(wei)規，也都應該付出應有的代價。

從股(gu)票(piao)走(zou)勢上(shang)看(kan)，一年多(duo)以來(lai)，昊志機(ji)電(dian)與弘亞數控都較為低(di)迷，此前在高(gao)位買入股(gu)票(piao)的(de)投資(zi)者要么慘(can)遭(zao)套牢，要么虧損嚴重。此時再曝出(chu)高(gao)管涉嫌內(nei)幕交易的(de)負面消息，對股(gu)價的(de)影響也是可想而知的(de)，事實也證明(ming)了這一點。

11月23日(ri)(ri)相關公告發布當(dang)天，弘亞數控(kong)股價以跌停報收，次日(ri)(ri)再次大(da)幅低開，期(qi)間(jian)最(zui)大(da)跌幅達(da)12.43%。昊志(zhi)機電(dian)的下跌更為(wei)凌厲，當(dang)天報跌15.72%，截至11月25日(ri)(ri)，昊志(zhi)機電(dian)最(zui)大(da)跌幅更是高(gao)達(da)20%。

上市公司(si)高管涉(she)嫌內(nei)幕(mu)交易，投(tou)資者埋(mai)單，這(zhe)顯然是(shi)非(fei)常不公平的(de)。如果這(zhe)一格(ge)局不能得到扭轉，既不利于投(tou)資者合法權益的(de)保護，也不利于資本市場的(de)健康發展與長治(zhi)久安。基于此，個人(ren)以為，有(you)必要(yao)采取措施進行應對。

針對內幕(mu)交(jiao)易行(xing)為，無(wu)論是(shi)現行(xing)的(de)《證(zheng)(zheng)券法》還是(shi)《刑法》，都(dou)作(zuo)(zuo)出(chu)了相(xiang)關規(gui)(gui)定。比(bi)如，《證(zheng)(zheng)券法》第五十三條(tiao)(tiao)規(gui)(gui)定，內幕(mu)交(jiao)易行(xing)為給投資者造成損(sun)失的(de)，應當(dang)依法承擔賠(pei)償責任。第一百(bai)九十一條(tiao)(tiao)對違(wei)法所得的(de)不同(tong)(tong)，如何處罰也(ye)進行(xing)了規(gui)(gui)定。《刑法》第一百(bai)八十條(tiao)(tiao)對內幕(mu)交(jiao)易情節(jie)嚴(yan)重(zhong)狀況也(ye)作(zuo)(zuo)出(chu)了不同(tong)(tong)的(de)規(gui)(gui)定。

而在(zai)昊志機電與(yu)弘亞數控(kong)案例中，投資者的(de)損失不(bu)僅發(fa)生(sheng)在(zai)內(nei)幕(mu)交易(yi)(yi)行為(wei)發(fa)生(sheng)期(qi)(qi)間(jian)，而且也發(fa)生(sheng)在(zai)該行為(wei)導(dao)致(zhi)證監會啟動立(li)案調查(cha)所(suo)引(yin)發(fa)的(de)股(gu)價(jia)下(xia)跌(die)期(qi)(qi)間(jian)。正是由于兩(liang)(liang)公司高管(guan)的(de)內(nei)幕(mu)交易(yi)(yi)行為(wei)被立(li)案調查(cha)，進而引(yin)發(fa)了近期(qi)(qi)股(gu)價(jia)的(de)暴(bao)跌(die)。兩(liang)(liang)公司高管(guan)內(nei)幕(mu)交易(yi)(yi)行為(wei)的(de)“因(yin)”，導(dao)致(zhi)了股(gu)價(jia)暴(bao)跌(die)與(yu)投資者利益受(shou)損的(de)“果”。

基于此，筆(bi)者認為(wei)，投資(zi)者不應成(cheng)為(wei)其中的“冤大頭”，其損失也理(li)應由相關違(wei)法(fa)違(wei)規高管(guan)，乃(nai)至因(yin)監管(guan)失職失察的企業(ye)方(fang)面埋(mai)單，如此才能體現出證券(quan)市場的“公平”原則。

同(tong)時，筆者認為，鑒于內幕交易行(xing)為本(ben)身的(de)危害(hai)(hai)性，違法違規者不僅(jin)應承(cheng)(cheng)擔(dan)(dan)(dan)發生內幕交易行(xing)為期間導致投(tou)(tou)資者利益受損的(de)賠(pei)償責(ze)任，情節嚴(yan)重的(de)也須承(cheng)(cheng)擔(dan)(dan)(dan)刑(xing)事責(ze)任。而且，相關環節也應該承(cheng)(cheng)擔(dan)(dan)(dan)因之引發股價下跌損害(hai)(hai)投(tou)(tou)資者合法權益的(de)賠(pei)償責(ze)任。如此，才(cai)能(neng)最大限度(du)地提高違規成本(ben)，并(bing)真正產生威(wei)懾與警示(shi)效果。

（作者為財經時評人(ren)士(shi)）