每經編輯(ji)｜畢陸名

假如員工(gong)拒不返崗，老板(ban)應該怎么(me)處理才是合法的呢(ni)？這類糾(jiu)紛(fen)稍不留神就有可(ke)能吃官司賠錢(qian)。

北京一(yi)家公(gong)司因為疏漏一(yi)個重要(yao)的法(fa)定程序(xu)程序(xu)，結果被(bei)自家員工起訴到法(fa)院(yuan)要(yao)求支付(fu)經濟補(bu)償金，官司一(yi)直打到了高院(yuan)。最(zui)終，公(gong)司被(bei)判(pan)賠3.7萬元。一(yi)起來看看法(fa)院(yuan)是(shi)怎么判(pan)決的。

員工拒不返崗被解雇

據中國(guo)裁(cai)判文書網官網披露的判決書顯示，杜某(mou)(mou)于2014年(nian)9月(yue)10日入職北京(jing)某(mou)(mou)公(gong)司(si)，月(yue)平(ping)均工(gong)(gong)資為7596.88元(yuan)，工(gong)(gong)作(zuo)地(di)點在北京(jing)市通州區，正(zheng)常工(gong)(gong)作(zuo)至(zhi)2019年(nian)8月(yue)20日。然而(er)，杜某(mou)(mou)于2019年(nian)8月(yue)21日起(qi)無故不(bu)到崗，此后公(gong)司(si)分別以對(dui)其郵寄返崗通知書等(deng)多種方式(shi)要求杜某(mou)(mou)返崗，但其均未予(yu)理會。公(gong)司(si)為杜某(mou)(mou)繳納社會保險至(zhi)2019年(nian)9月(yue)30日。

后(hou)雙方發生勞動爭(zheng)議，杜某(mou)申(shen)請仲裁要求公(gong)司(si)(si)支(zhi)付解(jie)除勞動合同的經(jing)濟(ji)補(bu)償(chang)(chang)，仲裁委裁決(jue)公(gong)司(si)(si)支(zhi)付經(jing)濟(ji)補(bu)償(chang)(chang)金(jin)37060.26元。公(gong)司(si)(si)不服，起訴到法院。公(gong)司(si)(si)認為(wei)杜某(mou)系自行離職，其無需再支(zhi)付解(jie)除勞動關系經(jing)濟(ji)補(bu)償(chang)(chang)金(jin)，并為(wei)此(ci)提交了《限期返(fan)崗通知書》及(ji)快遞回(hui)執、報紙公(gong)告及(ji)通話錄音予以證實(shi)。

而杜(du)(du)某(mou)(mou)卻(que)辯稱《限期返(fan)崗通知(zhi)(zhi)書》系(xi)公(gong)司(si)單(dan)(dan)方制作并(bing)無(wu)杜(du)(du)某(mou)(mou)簽字(zi)確認，杜(du)(du)某(mou)(mou)未(wei)收到(dao)公(gong)司(si)郵寄的快件；公(gong)司(si)提交的報紙(zhi)及錄(lu)音材料也都是公(gong)司(si)單(dan)(dan)方行為，無(wu)法證明(ming)杜(du)(du)某(mou)(mou)拒(ju)收返(fan)崗通知(zhi)(zhi)書的事實。杜(du)(du)某(mou)(mou)還辯稱2019年8月20日下班后，杜(du)(du)某(mou)(mou)的經理打電話通知(zhi)(zhi)其被公(gong)司(si)辭退，第二天不用(yong)再去上班，并(bing)非其自行離職。

一審：公司補償3.7萬

北京市通(tong)州(zhou)區人民法院(yuan)認(ren)(ren)為(wei)，公司、杜(du)某均(jun)認(ren)(ren)可2014年9月10日(ri)至2019年8月20日(ri)期間雙方存在勞動(dong)(dong)關(guan)系的(de)事實(shi)，法院(yuan)對(dui)此不(bu)持異議(yi)。公司就勞動(dong)(dong)關(guan)系的(de)解(jie)除，向法庭提交了《報紙(zhi)公告》予以佐證(zheng)，但該《報紙(zhi)公告》僅能(neng)證(zheng)明公司作為(wei)用(yong)人單位(wei)對(dui)杜(du)某履行了催告返崗的(de)管理(li)義(yi)務(wu)，此后(hou)公司并(bing)未根據依法定(ding)程序制定(ding)且履行告知義(yi)務(wu)的(de)規章制度對(dui)勞動(dong)(dong)合同(tong)作出解(jie)除處理(li)決定(ding)，并(bing)在此情況下(xia)繼續為(wei)杜(du)某繳納(na)社會保險。

經核(he)實(shi)，2019年8月20日(ri)后杜某(mou)未(wei)再提(ti)供勞動(dong)，公司亦未(wei)再向(xiang)杜某(mou)支(zhi)(zhi)付(fu)工資，公司為杜某(mou)繳納社(she)會(hui)(hui)保險至2019年9月30日(ri)，此后雙(shuang)方已不再履行勞動(dong)法律關系中(zhong)提(ti)供勞動(dong)、支(zhi)(zhi)付(fu)報酬(chou)和繳納社(she)會(hui)(hui)保險的基本權利義務(wu)，勞動(dong)關系已于2019年9月30日(ri)實(shi)際解(jie)除。

因(yin)公(gong)司(si)和杜某均未提(ti)供有效證據證實雙(shuang)方解除(chu)勞動(dong)(dong)合同(tong)的(de)原因(yin)，故一(yi)審(shen)法(fa)院視為雙(shuang)方協(xie)商一(yi)致解除(chu)勞動(dong)(dong)合同(tong)，故杜某有權(quan)要求公(gong)司(si)支付解除(chu)勞動(dong)(dong)關系經濟(ji)補償(chang)金。

圖片來源：攝圖網-501036506

綜上，一審判決公司支付杜某解除勞動關系經濟補償金37060.26元。

不過，公司(si)不服，向北京市第三中(zhong)級人民(min)法(fa)(fa)院提起上(shang)訴(su)。北京市第三中(zhong)級人民(min)法(fa)(fa)院認為(wei)(wei)，公司(si)認為(wei)(wei)系杜某(mou)無故不上(shang)班(ban)，屬于自行離職，法(fa)(fa)院認為(wei)(wei)，杜某(mou)雖未上(shang)班(ban)，但其并未主動提出解(jie)除勞動合(he)同，在此情(qing)況下，公司(si)并未根(gen)據依法(fa)(fa)定(ding)程序制定(ding)且(qie)履行告知義務的規章制度作出解(jie)除勞動合(he)同處(chu)理，并在此情(qing)況下繼續為(wei)(wei)杜某(mou)繳納社(she)會保險，因此不構成(cheng)勞動者單(dan)方解(jie)除勞動合(he)同。

本案中，杜某于2019年(nian)8月(yue)20日后未再提供勞動，公司亦未再向杜某支付工資，公司為(wei)杜某繳納(na)社會保(bao)險至(zhi)2019年(nian)9月(yue)30日，一(yi)審法院認定(ding)雙(shuang)方勞動關系(xi)于2019年(nian)9月(yue)30日實(shi)際解(jie)除，法院不持異議。

因公(gong)司和(he)杜(du)某(mou)均未(wei)提供有(you)效證據證實雙(shuang)(shuang)方解(jie)(jie)除(chu)勞動(dong)合同的原(yuan)因，故一審法院視為雙(shuang)(shuang)方協商一致解(jie)(jie)除(chu)勞動(dong)合同，公(gong)司應支付解(jie)(jie)除(chu)勞動(dong)關系經濟補償(chang)金，法院認為并無不(bu)當，依法予以維持。

綜(zong)上二審判決如下：駁(bo)回(hui)上訴，維(wei)持原判。

高院：公司應支付經濟補償

然(ran)而，公(gong)(gong)司還是不服(fu)，向北(bei)京高院申(shen)請再審(shen)。申(shen)請人公(gong)(gong)司申(shen)請再審(shen)未(wei)提(ti)交新的證(zheng)據。根(gen)據雙方簽(qian)(qian)訂的《勞動合同(tong)(tong)續簽(qian)(qian)協議(yi)》，勞動合同(tong)(tong)續簽(qian)(qian)3年，自2017年9月10日(ri)至(zhi)2020年9月9日(ri)。申(shen)請人公(gong)(gong)司雖(sui)然(ran)對(dui)杜某(mou)履(lv)行了催告返(fan)崗的管(guan)理義務(wu)，但并(bing)沒有(you)依法定程序作出解除(chu)勞動合同(tong)(tong)的處理決定，并(bing)繼續為杜某(mou)繳(jiao)納社會保險(xian)。

鑒于(yu)，杜某于(yu)2019年8月20日(ri)后未再提(ti)(ti)供勞動(dong)，公(gong)司亦(yi)未再向(xiang)杜某支(zhi)付工資(zi)，因公(gong)司和杜某均未提(ti)(ti)供有效證(zheng)據證(zheng)實雙(shuang)方解(jie)除勞動(dong)合同的原(yuan)因，故(gu)原(yuan)審法(fa)院視為雙(shuang)方協商一(yi)致解(jie)除勞動(dong)合同，公(gong)司應支(zhi)付解(jie)除勞動(dong)關(guan)系經濟補償(chang)金并(bing)無不當。

綜(zong)上，高院裁(cai)定如下：駁(bo)回公(gong)司(si)的再(zai)審申(shen)請。

封面圖片(pian)來(lai)源：攝圖網男性職(zhi)場壓力(li) 掩面 痛苦 抑(yi)郁(yu)-501036506