每經編(bian)輯｜杜宇

據廣州日(ri)報，喬峰、郭靖、令狐沖是(shi)金(jin)庸(yong)武俠(xia)小說中(zhong)我們熟(shu)知的人物(wu)，然(ran)而由作家江(jiang)南所寫《此間的少(shao)年》一書中(zhong)，這些俠(xia)客卻成(cheng)為(wei)“汴京(jing)大學”的大學生......擅自將他人構造的經(jing)典(dian)武俠(xia)人物(wu)二次創作成(cheng)校園小說并出版售賣，這是(shi)否(fou)構成(cheng)侵權、不正(zheng)當(dang)競爭？江(jiang)南以及(ji)相關出版公司為(wei)此被(bei)告上法(fa)院，該(gai)案也被(bei)稱為(wei)“同人作品第一案”。

圖(tu)片來源(yuan)：視(shi)覺中國-VCG41N876701606

據廣州知識產權法院官方微信號，近日，廣州知識產權法院對“同人作品案”作出終審判決，認定被訴侵權行為分別構成著作權侵權和不正當競爭，判令被訴侵權作品《此間的少年》作者立即停止不正當競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經濟損失168萬元及為制止侵權行為的合理開支20萬元，北京(jing)聯合出版(ban)公(gong)司、北京(jing)精典(dian)博維公(gong)司就(jiu)其(qi)中(zhong)33萬元承擔(dan)連帶(dai)賠償責任(ren)。

2015年，查良鏞（筆名：金庸）發現在中(zhong)國大(da)(da)陸地區出版發行(xing)的小說《此(ci)間的少(shao)年》所描(miao)寫人(ren)物(wu)(wu)的名稱(cheng)均(jun)來源于其《射雕英(ying)雄傳》《天龍八(ba)部》《笑傲(ao)江(jiang)湖》《神(shen)雕俠侶》四部作品，且人(ren)物(wu)(wu)間的相(xiang)互(hu)關系、人(ren)物(wu)(wu)的性格特征及故事情節(jie)與其作品實質性相(xiang)似。該(gai)小說由楊某署名“江(jiang)南”發表(biao)，由北京聯合(he)出版公(gong)司(si)(si)出版統(tong)籌、北京精典博(bo)維(wei)公(gong)司(si)(si)出版發行(xing)，在中(zhong)國大(da)(da)陸地區大(da)(da)量銷售。

查(cha)(cha)(cha)良(liang)鏞認為楊某(mou)抄襲其(qi)(qi)作(zuo)品(pin)(pin)(pin)中(zhong)的(de)(de)經(jing)(jing)典(dian)人物，在不同環境下量身(shen)定作(zuo)與其(qi)(qi)作(zuo)品(pin)(pin)(pin)相似的(de)(de)情節，改(gai)編(bian)(bian)其(qi)(qi)作(zuo)品(pin)(pin)(pin)后(hou)不標明改(gai)編(bian)(bian)來源(yuan)，擅自(zi)篡改(gai)其(qi)(qi)作(zuo)品(pin)(pin)(pin)人物形(xing)象，侵害(hai)(hai)了(le)查(cha)(cha)(cha)良(liang)鏞的(de)(de)改(gai)編(bian)(bian)權(quan)、署名權(quan)、保護作(zuo)品(pin)(pin)(pin)完整(zheng)權(quan)等(deng)，同時查(cha)(cha)(cha)良(liang)鏞作(zuo)品(pin)(pin)(pin)擁有(you)很高的(de)(de)知名度，楊某(mou)盜用(yong)(yong)上述作(zuo)品(pin)(pin)(pin)獨創性元(yuan)素獲利(li)(li)巨大，妨(fang)害(hai)(hai)了(le)查(cha)(cha)(cha)良(liang)鏞對原創作(zuo)品(pin)(pin)(pin)的(de)(de)利(li)(li)用(yong)(yong)，構成(cheng)不正當(dang)競(jing)(jing)爭。北(bei)京(jing)(jing)(jing)(jing)聯合(he)出版(ban)公司、北(bei)京(jing)(jing)(jing)(jing)精(jing)典(dian)博維公司對小說《此(ci)間的(de)(de)少年》存(cun)在的(de)(de)侵權(quan)情形(xing)未(wei)盡審查(cha)(cha)(cha)職責(ze)，應承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)賠償和停止侵權(quan)的(de)(de)法律(lv)責(ze)任，遂向廣(guang)州市天(tian)河區人民法院(yuan)提起(qi)訴訟，請求各被(bei)告(gao)立即停止侵犯查(cha)(cha)(cha)良(liang)鏞著作(zuo)權(quan)及不正當(dang)競(jing)(jing)爭的(de)(de)行(xing)為，銷(xiao)毀(hui)庫存(cun)圖書；公開賠禮道歉，消(xiao)除影響；楊某(mou)賠償經(jing)(jing)濟損(sun)失(shi)500萬(wan)元(yuan)及維權(quan)所支(zhi)出的(de)(de)合(he)理費用(yong)(yong)20萬(wan)元(yuan)，北(bei)京(jing)(jing)(jing)(jing)聯合(he)出版(ban)公司、北(bei)京(jing)(jing)(jing)(jing)精(jing)典(dian)博維公司就出版(ban)紀念版(ban)造成(cheng)的(de)(de)經(jing)(jing)濟損(sun)失(shi)100多萬(wan)元(yuan)承(cheng)擔(dan)連(lian)帶(dai)責(ze)任。

一審判決后，查良鏞、楊某、北京精典博維公司不服，向廣州知識產權法院提起上訴。二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產執行人并作為上訴人參加了訴訟。對于人物名稱、人物關系、基本性格特征等元素能否構成作品的部分內容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權，是否構成不正當競爭，各執一詞，莫衷一是，成為訟爭焦點。

二審法院(yuan)審理(li)認為(wei)，《此間的(de)(de)(de)少年》故事(shi)(shi)(shi)情節(jie)表達(da)上，除小(xiao)(xiao)部分元素(su)近似外，推(tui)動故事(shi)(shi)(shi)發展的(de)(de)(de)線索事(shi)(shi)(shi)件(jian)、場景(jing)設計(ji)與安排(pai)(pai)以及內(nei)在(zai)(zai)(zai)邏(luo)輯(ji)因果關系(xi)(xi)，具體(ti)細節(jie)、故事(shi)(shi)(shi)梗概(gai)均(jun)不同，不構(gou)成(cheng)實(shi)質性相似。但(dan)整體(ti)而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐(hu)沖等60多個人(ren)(ren)物(wu)(wu)(wu)組成(cheng)的(de)(de)(de)人(ren)(ren)物(wu)(wu)(wu)群像，無(wu)論(lun)是在(zai)(zai)(zai)角色的(de)(de)(de)名(ming)稱、性格特征、人(ren)(ren)物(wu)(wu)(wu)關系(xi)(xi)、人(ren)(ren)物(wu)(wu)(wu)背景(jing)都體(ti)現了查(cha)良鏞(yong)的(de)(de)(de)選擇、安排(pai)(pai)，可以認定為(wei)已經(jing)充分描(miao)述、足夠具體(ti)到形成(cheng)一個內(nei)部各元素(su)存在(zai)(zai)(zai)強烈邏(luo)輯(ji)聯(lian)系(xi)(xi)的(de)(de)(de)結構(gou)，屬于(yu)著作(zuo)(zuo)權(quan)法保護的(de)(de)(de)“表達(da)”。《此間的(de)(de)(de)少年》多數人(ren)(ren)物(wu)(wu)(wu)名(ming)稱、主要人(ren)(ren)物(wu)(wu)(wu)的(de)(de)(de)性格、人(ren)(ren)物(wu)(wu)(wu)關系(xi)(xi)與查(cha)良鏞(yong)涉案小(xiao)(xiao)說有(you)諸多相似之處，存在(zai)(zai)(zai)抄襲(xi)剽竊行(xing)為(wei)，侵害了涉案作(zuo)(zuo)品著作(zuo)(zuo)權(quan)，依法應承擔相應的(de)(de)(de)民事(shi)(shi)(shi)責任(ren)。北京聯(lian)合出版(ban)(ban)公司、北京精典博維公司對其出版(ban)(ban)發行(xing)的(de)(de)(de)作(zuo)(zuo)品是否(fou)侵權(quan)負有(you)較高的(de)(de)(de)注意義務，收到《律(lv)師函》后(hou)未及時停止出版(ban)(ban)、發行(xing)，構(gou)成(cheng)幫助侵權(quan)。

在上(shang)述抄襲行(xing)為被認定(ding)構成侵犯著作權情況下(xia)，不(bu)再適用反不(bu)正當競爭法調(diao)整。但《此間的(de)少(shao)年》在2002年首次(ci)出版(ban)時將(jiang)書名(ming)副標題定(ding)為“射(she)雕英(ying)雄(xiong)(xiong)的(de)大學生涯(ya)”，蓄意與《射(she)雕英(ying)雄(xiong)(xiong)傳》進行(xing)關聯，引(yin)人(ren)誤認為兩(liang)者存在特定(ding)聯系(xi)，其借助《射(she)雕英(ying)雄(xiong)(xiong)傳》的(de)影響力吸(xi)引(yin)讀者獲取利益的(de)意圖明顯，楊某(mou)的(de)該行(xing)為又構成不(bu)正當競爭。

二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關系等元素存在相同或類似，但情節并不相同，且分屬不同文學作品類別，讀者群有所區分。為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進文化事業的發展繁榮，采取充分切實的全面賠償或者支付經濟補償等替代性措施的前提下，不判決停止侵權行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權利人支付經濟補償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經濟補償按照其再版版稅收入的30%支付。

每日經濟新聞綜(zong)合廣州日報、廣州知(zhi)識產權法院官方(fang)微信號

封(feng)面圖片來源：：視覺(jue)中國(guo)-VCG41N876701606