每經編輯｜畢陸(lu)名

在勞(lao)動(dong)(dong)(dong)關系中(zhong)，勞(lao)動(dong)(dong)(dong)者應當服從用人單位的(de)管理，這是(shi)勞(lao)動(dong)(dong)(dong)者的(de)職(zhi)業紀(ji)律(lv)。一就職(zhi)多年的(de)老員工因為(wei)所在區域的(de)業績不(bu)(bu)佳，被公司要求臨時(shi)調動(dong)(dong)(dong)到其他(ta)(ta)門店整改(gai)，但(dan)他(ta)(ta)明確拒絕了公司的(de)安排，并(bing)堅持在原來的(de)門店工作。公司認(ren)為(wei)他(ta)(ta)連(lian)續曠工，便(bian)解(jie)除了與他(ta)(ta)的(de)勞(lao)動(dong)(dong)(dong)合同，并(bing)不(bu)(bu)支付經濟補(bu)償(chang)金。

老員工對(dui)此(ci)不服，先后申請勞(lao)(lao)動(dong)仲裁和訴訟，要求公(gong)司賠(pei)償、補(bu)薪近(jin)230萬(wan)元。這是(shi)上海市第二中級人民法院曾審理的一起勞(lao)(lao)動(dong)糾紛案件。判決(jue)書顯示，法院最終認(ren)定(ding)公(gong)司屬(shu)于合法解除(chu)勞(lao)(lao)動(dong)關系，這究竟是(shi)怎么回(hui)事？

因“業績差”，高管不服調動被炒

據(ju)中國裁判(pan)文書網披露的判(pan)決(jue)書顯示，徐某(mou)(mou)某(mou)(mou)于1997年10月15日入(ru)職上(shang)海(hai)某(mou)(mou)餐飲公司，崗位為華東(dong)區(qu)域(yu)部門主管，月薪(xin)過萬元(yuan)。離職前任華東(dong)區(qu)第(di)一事業部總經理，具體負責所在(zai)轄區(qu)多家門店日常(chang)管理工作(zuo)。

2020年(nian)9月(yue)24日，公司向徐某某發(fa)送(song)《通(tong)知函》載明：“鑒于您轄下區(qu)域營業狀況(kuang)下滑較為嚴重(zhong)，尤其是(shi)A分店(dian)，為盡速解決(jue)并處理，請(qing)于2020年(nian)9月(yue)25日上午至上海A分店(dian)，找華東區(qu)域總經理報道，并于當日起，正(zheng)式進(jin)駐上海A分店(dian)，開展為期一個(ge)月(yue)的整(zheng)改工作。”

2020年9月25日，徐某某向公司提交請假(jia)條(tiao)，公司隨(sui)即同意其休假(jia)申請。

2020年11月2日(ri)(ri)，公司(si)向徐(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)發出《通(tong)知函(han)》載明“……連續(xu)曠工五日(ri)(ri)，公司(si)依照規(gui)定，視為您自動(dong)單方面(mian)解除勞(lao)動(dong)關系……”徐(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)于當日(ri)(ri)簽收(shou)《通(tong)知函(han)》。

圖片來源：視覺中國（資料(liao)圖）

2020年11月(yue)9日，公司又發出《離職交接(jie)催辦函(han)》，要(yao)求徐某某到公司辦理(li)離職交接(jie)手續。否則公司將依法解除與勞動關系。

2020年11月14日，徐某某向公司郵寄《告知函》，稱去了其管轄門店上班（未去公司指定門店）。并表示公司在不尊重事實的情況下，仍以曠工為由單方面作出解除勞動合同的決定。

2020年12月9日，徐某某向上海市靜安區仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金51.7萬元、入職以來的法定節假日加班工資34.9萬元，以及休息日加班工資130.28萬元和十年資深貢獻獎10萬元等，上述金額合計226萬元。該(gai)仲(zhong)裁委作出裁決，公司支付徐某(mou)某(mou)解除勞動(dong)關系的(de)賠償(chang)金35.7萬元等。

法院：公司系合法解除，并無不當！

然而，公司與徐某(mou)某(mou)均(jun)不(bu)服(fu)裁決，雙方遂向上海市靜安區(qu)人民法院提起訴訟。

一(yi)審審理中(zhong)，公(gong)(gong)司稱(cheng)“進(jin)駐上海A分店(dian)(dian)，開展為(wei)期(qi)一(yi)個月的(de)整(zheng)改(gai)工(gong)作(zuo)”是指在A分店(dian)(dian)坐(zuo)班，為(wei)一(yi)個月的(de)臨時性整(zheng)改(gai)工(gong)作(zuo)，A分店(dian)(dian)本就是徐(xu)(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)管轄門店(dian)(dian)之一(yi)，整(zheng)改(gai)期(qi)間徐(xu)(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)不再擔任其他所轄門店(dian)(dian)的(de)巡查工(gong)作(zuo)；公(gong)(gong)司在徐(xu)(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)休(xiu)假前即發出上述通(tong)知，徐(xu)(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)休(xiu)假后，公(gong)(gong)司無需另行通(tong)知。

然(ran)而，徐(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)則(ze)稱，A分(fen)店確為其管轄(xia)門店之一，認可(ke)整(zheng)改工作(zuo)系(xi)坐班制(zhi)且為臨時性工作(zuo)，但當時徐(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)已向公司(si)提出不(bu)同意整(zheng)改，且徐(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)休(xiu)假期(qi)滿后，公司(si)并(bing)未明確指示徐(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)去何處上班，故徐(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)2020年10月29日~11月2日期(qi)間在原管轄(xia)門店工作(zuo)不(bu)構成曠工。

上海市靜安區人民法院認為，雙方有三大爭議焦點：一、整改通知是否合法合理；二、公司2020年11月2日作出的《通知函》是否解除了雙方勞動關系；三、徐某某休假結束后在原崗位工作是否構成曠工。

法院認為(wei)，A分(fen)店(dian)整(zheng)改僅(jin)為(wei)一個月的臨時性調整(zheng)，并不構(gou)成對徐某(mou)(mou)某(mou)(mou)工(gong)作崗位(wei)及工(gong)作內容的重大變更，且未加重徐某(mou)(mou)某(mou)(mou)工(gong)作負擔，公(gong)司(si)也未降低(di)徐某(mou)(mou)某(mou)(mou)薪資水平，A分(fen)店(dian)原(yuan)本即為(wei)其所轄門店(dian)之(zhi)一，故該整(zheng)改通(tong)知合法合理；

圖(tu)片來源：視覺中(zhong)國（資料(liao)圖(tu)）

法(fa)院表(biao)示，公司(si)以(yi)徐(xu)某(mou)某(mou)曠(kuang)(kuang)工(gong)為由，依(yi)據《考勤管理作業辦法(fa)》有關曠(kuang)(kuang)工(gong)的規(gui)定，解除了雙方勞動合同；

最(zui)后，法院認為，《通(tong)知(zhi)函》所載事(shi)項明(ming)確，公司無需重復作(zuo)(zuo)出(chu)相同內(nei)容(rong)的通(tong)知(zhi)，故徐某(mou)某(mou)在休假(jia)結束后，應繼續按照《通(tong)知(zhi)函》去A分店進行整改(gai)工作(zuo)(zuo)，但徐某(mou)某(mou)在明(ming)知(zhi)《通(tong)知(zhi)函》內(nei)容(rong)且其(qi)他門店的工作(zuo)(zuo)內(nei)容(rong)已(yi)被(bei)取消的情況下，拒(ju)不到A分店報到工作(zuo)(zuo)，已(yi)構成曠(kuang)工。

因此，對公司要求(qiu)(qiu)無(wu)需向徐某(mou)(mou)某(mou)(mou)支(zhi)(zhi)付(fu)違法(fa)解除勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同賠償金(jin)35.6萬(wan)元的(de)訴(su)訟請求(qiu)(qiu)，法(fa)院予(yu)以支(zhi)(zhi)持。對徐某(mou)(mou)某(mou)(mou)要求(qiu)(qiu)公司支(zhi)(zhi)付(fu)違法(fa)解除勞(lao)(lao)動(dong)合(he)同賠償金(jin)51.7萬(wan)元的(de)訴(su)訟請求(qiu)(qiu)，法(fa)院不予(yu)支(zhi)(zhi)持。

不過，一審判決后，徐某某還是不服，其向上海市第二中級人民法院提起上訴，稱“公司玩弄技巧，惡意制造曠工事實，嚴重損害其合法權益。”

公司(si)則回(hui)應稱(cheng)，“公司(si)既(ji)未調整(zheng)徐(xu)(xu)(xu)(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)薪資待遇，也未調整(zheng)其崗位職級，駐點要求(qiu)完全是出于提(ti)升徐(xu)(xu)(xu)(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)所轄片區(qu)業績之(zhi)正(zheng)當目(mu)的。而徐(xu)(xu)(xu)(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)卻(que)用(yong)消(xiao)極(ji)的請(qing)(qing)假方式予以對抗(kang)，但公司(si)仍充(chong)分尊重徐(xu)(xu)(xu)(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)的請(qing)(qing)求(qiu)，同意了其休假申請(qing)(qing)。2020年10月(yue)29日，徐(xu)(xu)(xu)(xu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)休假結束，因休假而未履行(xing)的整(zheng)改工作，自(zi)然應當繼續(xu)履行(xing)，這(zhe)符合正(zheng)常的管理邏輯(ji)。”

上海市第二中級人民法院認為，A分店系徐某某所轄門店，屬于其本職工作的一部分，公司要求其進駐開展臨時性整改，并不屬于對徐某某進行工作調動，徐某某的該節上訴意見缺乏依據，法院不予采信。

綜上，徐某某對公司合理的工作安排，可以有不同的意見和理念，但應通過正常的渠道、途徑反映，不應服從意識淡薄，尋找理由拖延工作，以消極的方式予以抵制或者對抗甚至拒不完成，此舉顯然擾亂了用人單位的正常管理秩序。一審認定公司系合法解除并無不當，法院予以維持。故，判決如下：駁回上訴，維持原判。

（注：文(wen)中所涉人物均為化名）

封(feng)面圖片來(lai)源：視(shi)覺(jue)中(zhong)國(guo)