監管(guan)部門在對待創新(xin)上(shang)一直比(bi)較寬容，允許試(shi)錯(cuo)經營。創新(xin)值(zhi)得(de)鼓勵，但行業的(de)每個錯(cuo)誤(wu)最(zui)終都是(shi)由消(xiao)費者來買單(dan)的(de)

■本(ben)報見習記(ji)者 劉敬(jing)元

航(hang)意(yi)險“保單(dan)門(men)”事件(jian)

案件：通(tong)過(guo)網絡購買(mai)(mai)飛(fei)機票的朋友大多(duo)都會順手為(wei)自己購買(mai)(mai)一(yi)份20元(yuan)的航空意外險，價錢也(ye)不(bu)高，還能以(yi)防萬一(yi)。但很少有人(ren)會料想，就是這(zhe)(zhe)樣隨便購買(mai)(mai)的價值幾十元(yuan)的航意險，可能壓根(gen)兒(er)就不(bu)存在(zai)，遇到事(shi)故(gu)后也(ye)無法理賠。這(zhe)(zhe)就是近幾年轟動保險業的攜程(cheng)網“保單門”事(shi)件。

“保(bao)(bao)(bao)單(dan)(dan)門”事件緣起2008年年底(di)：2008年11月14日(ri)，云南(nan)(nan)籍某旅客(ke)夫婦(fu)通過攜程網(wang)訂了(le)兩(liang)張11月18日(ri)從海南(nan)(nan)三亞返(fan)回(hui)昆明(ming)的機(ji)票(piao)(piao)及兩(liang)份某保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公司的交通工(gong)具意外(wai)傷害保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)。機(ji)票(piao)(piao)和保(bao)(bao)(bao)單(dan)(dan)皆是(shi)從攜程網(wang)的合作方(fang)——三亞辰龍航(hang)空(kong)售票(piao)(piao)有(you)限(xian)責任公司取(qu)得。但這對夫婦(fu)拿到保(bao)(bao)(bao)單(dan)(dan)后(hou)發現(xian)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)期(qi)限(xian)僅18日(ri)一天，航(hang)班卻(que)是(shi)18日(ri)23時05分起飛，19日(ri)凌晨0時55分抵達昆明(ming)，航(hang)程跨越兩(liang)天。該夫婦(fu)認為該保(bao)(bao)(bao)單(dan)(dan)有(you)假，便與攜程網(wang)等有(you)關各方(fang)進行交涉，協商未(wei)果，其選擇了(le)訴(su)諸(zhu)法庭。

2009年2月20日，攜程從相關保(bao)險公司(si)總(zong)部得到證實——這(zhe)兩張航意險保(bao)單(dan)(dan)屬偽(wei)造(zao)保(bao)單(dan)(dan)。在此事件(jian)中，攜程的(de)合作(zuo)機構——三亞(ya)辰龍的(de)工作(zuo)人員擅自向三亞(ya)禧嘉航空售票(piao)中心(xin)購買了偽(wei)造(zao)的(de)保(bao)單(dan)(dan)提供給(gei)客人。

獲悉上述案(an)件線索后(hou)，海(hai)南保監局(ju)(ju)成立(li)調查小(xiao)組，對(dui)海(hai)口、三(san)亞等(deng)市的(de)航空售(shou)票網點銷售(shou)交通(tong)工具意外險的(de)情(qing)況進行清查。2009年3月12日，海(hai)南保監局(ju)(ju)正式(shi)下(xia)發(fa)行政(zheng)處罰決定書(shu)，吊銷了三(san)亞辰龍航空售(shou)票公(gong)司的(de)保險兼業代理(li)許(xu)可證(zheng)。隨后(hou)該(gai)案(an)移送公(gong)安機關處理(li)。

近日，該案(an)(an)作(zuo)為(wei)國內(nei)最大的一起假保單詐騙案(an)(an)在青(qing)島破(po)獲。平均20元一份(fen)的航(hang)意險保單讓犯罪分(fen)子“套取”114萬(wan)元的巨(ju)額(e)利(li)益，涉案(an)(an)虛(xu)擬保額(e)超過千億(yi)余(yu)元，38萬(wan)余(yu)人被騙。

該案的(de)(de)(de)作案細節(jie)也(ye)被披(pi)露：案犯張(zhang)某大學畢業后，于2009年(nian)11月成立中創信科網絡技術有限公司，并創建相應網站、設立400驗證熱線電(dian)話，將自(zi)行設計(ji)的(de)(de)(de)信息單(dan)偽裝(zhuang)成航意(yi)險保(bao)單(dan)，通過分(fen)級(ji)代理(li)的(de)(de)(de)方式銷(xiao)售(shou)(shou)，其中空白(bai)“信息單(dan)”以3元/張(zhang)的(de)(de)(de)價(jia)格通過快遞批發給各(ge)省的(de)(de)(de)一級(ji)代理(li)商，一級(ji)代理(li)商提價(jia)后批發給該省的(de)(de)(de)二級(ji)代理(li)商，而二級(ji)代理(li)商往(wang)往(wang)是機票銷(xiao)售(shou)(shou)機構。二級(ji)代理(li)商通過分(fen)派的(de)(de)(de)用(yong)戶名和密(mi)碼，登錄指(zhi)定網站下載打印所需保(bao)險條款內容(rong)，將假冒航意(yi)險的(de)(de)(de)“信息單(dan)”以20元/張(zhang)的(de)(de)(de)價(jia)格賣給消費者，從(cong)中牟取暴利。

丑聞引發整頓

是謂亡羊補牢

由于涉案金額高、波及面(mian)大（除(chu)逾38萬消(xiao)費者(zhe)外，還有多家保(bao)險(xian)公(gong)司受牽連(lian)），該案相關細節于近日披露后再次(ci)引發人們(men)對(dui)“假保(bao)單(dan)”和(he)保(bao)險(xian)誠信問(wen)題的關注。

業內人士分析(xi)指出，由(you)于(yu)出險(xian)率低(di)，且(qie)幾乎(hu)無成本(ben)，所以航意險(xian)本(ben)身是(shi)一個暴利的險(xian)種，同時(shi)又(you)由(you)于(yu)出險(xian)率低(di)，消費(fei)者(zhe)很少深究真偽，從而被不法(fa)分子鉆了空(kong)子。

好(hao)在事(shi)件(jian)發生后，監(jian)管部門立即采(cai)取了嚴查(cha)行動。在2008年年底攜程假(jia)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)單(dan)事(shi)件(jian)發生后，保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)監(jian)系統隨即在全國范(fan)圍開展(zhan)了打擊(ji)假(jia)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)單(dan)的(de)行動，中國保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)監(jian)會要(yao)求各保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)監(jian)局嚴厲打擊(ji)偽造和銷售保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)單(dan)的(de)違法(fa)行為，要(yao)求各保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)險(xian)公(gong)司認真清理保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)險(xian)兼(jian)業代(dai)(dai)(dai)理業務，加強(qiang)對(dui)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)險(xian)兼(jian)業代(dai)(dai)(dai)理機(ji)構、特別是(shi)航空售票網點(dian)及旅行社(she)類機(ji)構的(de)管理，禁止讓未取得(de)兼(jian)業代(dai)(dai)(dai)理資(zi)格的(de)機(ji)構開展(zhan)保(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)(bao)險(xian)代(dai)(dai)(dai)理業務。

在(zai)監管加(jia)強后，目前，假(jia)保單現象已不多見。事(shi)實上，假(jia)保單事(shi)件是直接導(dao)致(zhi)電子保單產(chan)生的一(yi)大主因。

可(ke)以這樣(yang)說，這是保險(xian)業一個成功的試錯過程，保險(xian)業出現漏(lou)洞不可(ke)怕，關鍵是要能(neng)及時(shi)補救，所謂“亡(wang)羊補牢，未為(wei)晚矣(yi)”。試錯糾錯找到解決(jue)方式，推動(dong)行(xing)業更(geng)新升級(ji)，這樣(yang)才(cai)能(neng)讓行(xing)業走得更(geng)遠。

案(an)件：近年(nian)來，車(che)主與保(bao)險(xian)公司之間就“無責(ze)不賠”條款的(de)(de)爭議現象尤為突(tu)出，國(guo)內多(duo)地曾(ceng)出現了(le)這樣的(de)(de)案(an)例(li)(li)——車(che)主購買(mai)了(le)足(zu)夠的(de)(de)保(bao)險(xian)，但(dan)在出現一些無責(ze)的(de)(de)交通事故(gu)后(hou)，遭到了(le)保(bao)險(xian)公司拒(ju)賠。國(guo)內圍繞該條款曾(ceng)出現大量訴訟案(an)例(li)(li)，眾(zhong)多(duo)車(che)主對此頗有微詞。

2009年7月19日(ri)，昆明(ming)市民蔡先生(sheng)(sheng)駕駛自己的(de)本(ben)田思(si)域(yu)轎(jiao)車在昆明(ming)北京(jing)路(lu)發(fa)生(sheng)(sheng)了一起交(jiao)通事(shi)故(gu)(gu)。當時正在正常行駛的(de)蔡先生(sheng)(sheng)被(bei)無照并酒后(hou)駕駛的(de)趙(zhao)(zhao)某(mou)開的(de)一輛轎(jiao)車撞擊。對于此(ci)次事(shi)故(gu)(gu)，昆明(ming)市公(gong)安局交(jiao)通警察支隊一大隊作(zuo)出了《道(dao)路(lu)交(jiao)通事(shi)故(gu)(gu)認定(ding)(ding)書》，認定(ding)(ding)趙(zhao)(zhao)某(mou)承擔(dan)此(ci)事(shi)故(gu)(gu)的(de)全部(bu)責任。

蔡先生于2008年8月26日在某財產(chan)保(bao)險(xian)(xian)(xian)公司(si)云南分(fen)公司(si)為其本田(tian)汽車(che)(che)購買(mai)了機(ji)動車(che)(che)交通(tong)事(shi)故責任(ren)強制保(bao)險(xian)(xian)(xian)、車(che)(che)輛損失險(xian)(xian)(xian)、全車(che)(che)盜搶險(xian)(xian)(xian)、不(bu)計免賠特(te)約(yue)險(xian)(xian)(xian)、車(che)(che)上人員責任(ren)險(xian)(xian)(xian)等各項保(bao)險(xian)(xian)(xian)。

在事故發(fa)生(sheng)后，蔡先(xian)生(sheng)及時通知了投保的(de)保險公司，但該公司認為，事故的(de)責(ze)任在趙某一方，所以保險公司不(bu)應承擔保險賠(pei)償責(ze)任。盡(jin)管蔡先(xian)生(sheng)反復(fu)催問，但該保險公司一直不(bu)履行(xing)相(xiang)應的(de)賠(pei)償義務。

由于此次事(shi)故(gu)對(dui)蔡先(xian)生(sheng)(sheng)的車輛(liang)造成了嚴重損害(hai)，如不及時進行維修，將(jiang)無法使用，而(er)該車輛(liang)是蔡先(xian)生(sheng)(sheng)出行的必要交(jiao)通工具(ju)。萬般無奈下，蔡先(xian)生(sheng)(sheng)只有先(xian)行支付費(fei)用修理車輛(liang)。同時，蔡先(xian)生(sheng)(sheng)還墊付了自己車上所載人員的醫(yi)療(liao)費(fei)用。

隨后，蔡(cai)先生(sheng)將前述保險公司告上了法院。經過幾番(fan)激烈的較(jiao)量，蔡(cai)先生(sheng)最終(zhong)勝(sheng)訴。

截至目前已經經手4起(qi)類似(si)案件的(de)(de)(de)云南震序律師(shi)事務所律師(shi)張宏(hong)雷(lei)，是推動“無責不(bu)賠(pei)”條(tiao)款成為過(guo)去式的(de)(de)(de)核心(xin)人(ren)物之(zhi)一(yi)。“外來的(de)(de)(de)石頭(tou)把車(che)砸壞了，保(bao)險(xian)公司都要陪，為何(he)遇到無責事故時卻不(bu)賠(pei)了呢？”張宏(hong)雷(lei)對《證券日報》保(bao)險(xian)周刊(kan)如此描述他發現保(bao)險(xian)公司“無責不(bu)賠(pei)”條(tiao)款違規性(xing)時的(de)(de)(de)思(si)路。張宏(hong)雷(lei)稱(cheng)，盡管保(bao)險(xian)公司的(de)(de)(de)條(tiao)款經過(guo)了保(bao)監會的(de)(de)(de)審批，但“無責不(bu)賠(pei)”的(de)(de)(de)條(tiao)款實際(ji)上不(bu)符合2009年10月(yue)1日起(qi)施行的(de)(de)(de)《中華(hua)人(ren)民共(gong)和國保(bao)險(xian)法(fa)》（下稱(cheng)“《保(bao)險(xian)法(fa)》”）的(de)(de)(de)相關規定。

《保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)法(fa)》第(di)六十(shi)條規定“因第(di)三者對(dui)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)標(biao)的(de)(de)的(de)(de)損害而造成(cheng)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)事故的(de)(de)，保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)人自(zi)向被(bei)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)人賠(pei)償(chang)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)金之日起，在賠(pei)償(chang)金額范(fan)圍內代位行使被(bei)保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)人對(dui)第(di)三者請求賠(pei)償(chang)的(de)(de)權(quan)利。”這條被(bei)簡稱為(wei)“代位追償(chang)”的(de)(de)條款，在一定程度上保(bao)(bao)(bao)護了投保(bao)(bao)(bao)人的(de)(de)權(quan)益(yi)，但在實踐(jian)中，很多保(bao)(bao)(bao)險(xian)(xian)公司為(wei)了降低理賠(pei)成(cheng)本(ben)支出，并未認真執行。

突破法律底線條款

為何依然橫行霸道

由“無(wu)責(ze)不賠”的(de)霸王條(tiao)款引發(fa)無(wu)數的(de)糾(jiu)紛，使張(zhang)宏雷律(lv)師(shi)注意(yi)到該項(xiang)條(tiao)款的(de)違(wei)法性，律(lv)師(shi)及維權消費者的(de)努力，最終倒逼該條(tiao)款被逐步廢止。

2011年9月，中國保(bao)監(jian)會發(fa)布《關于加強機(ji)動(dong)車輛商業(ye)保(bao)險條款(kuan)費率管(guan)理的通知(征求(qiu)意見(jian)稿)》公(gong)開(kai)征求(qiu)意見(jian)，其(qi)中規定，“因第(di)三(san)者對被保(bao)險機(ji)動(dong)車的損害而造成保(bao)險事故(gu)的，保(bao)險公(gong)司自向被保(bao)險人賠(pei)(pei)償(chang)保(bao)險金(jin)(jin)之日起，在賠(pei)(pei)償(chang)金(jin)(jin)額范圍內代(dai)位行使被保(bao)險人對第(di)三(san)者請求(qiu)賠(pei)(pei)償(chang)的權利。保(bao)險公(gong)司不得通過(guo)放棄代(dai)位求(qiu)償(chang)權的方式拒絕履行保(bao)險責任。”在此(ci)起彼伏的訴訟中，“無責不賠(pei)(pei)”的廢止開(kai)始(shi)進入(ru)倒計時(shi)。

在各方的(de)努力推動下，保(bao)監會(hui)2012年3月(yue)8日發布《關于加強機動車(che)(che)輛(liang)商業保(bao)險(xian)條款費率管(guan)理(li)的(de)通知》中，叫(jiao)停(ting)了此前被認(ren)為是“霸王(wang)條款”的(de)“無責(ze)(ze)不(bu)賠”以及(ji)“高保(bao)低賠”條款。《通知》明(ming)確規定，因第三(san)方對(dui)被保(bao)險(xian)機動車(che)(che)的(de)損(sun)害而(er)造成保(bao)險(xian)事(shi)故的(de)，保(bao)險(xian)公(gong)司(si)應行使代位求償權，先行向車(che)(che)主支(zhi)付(fu)賠償款，然后(hou)向事(shi)故責(ze)(ze)任(ren)方或責(ze)(ze)任(ren)方所在的(de)保(bao)險(xian)公(gong)司(si)追討保(bao)險(xian)賠償金。

這將意味著自(zi)《通知》實施之日起，只要購(gou)買了相關保(bao)險，投保(bao)人(ren)在發(fa)生車(che)禍(huo)時就可先行獲得賠(pei)償(chang)。

不過，這僅是理論上的(de)獲(huo)賠可能性，事實(shi)尚存遺憾。據張宏(hong)雷律(lv)師稱，保監會(hui)下(xia)發(fa)了(le)上述《通知》等于承認了(le)此前(qian)的(de)“錯誤(wu)”，但截至目(mu)前(qian)，保險行業并(bing)未“改(gai)正”該錯誤(wu)。“‘無責不賠’雖然表面被(bei)禁止(zhi)，但這種突(tu)破法律(lv)底線的(de)條款依(yi)然在各大保險公(gong)司的(de)合同中(zhong)橫行霸道，這是一個遺憾。”

張宏雷感慨道(dao)，“這(zhe)(zhe)個條(tiao)款(kuan)多存在(zai)一天，就有更(geng)多的消(xiao)費者受到傷害。我搞(gao)不懂，錯誤的條(tiao)款(kuan)為(wei)什么還能繼(ji)續存在(zai)？”張宏雷認為(wei)，保險公司(si)每天都(dou)有非法收入入賬并(bing)非法拒(ju)賠，這(zhe)(zhe)在(zai)很(hen)大程(cheng)度上是(shi)監管(guan)不力導致的問題。

車險“無責不賠”

《證(zheng)券(quan)日(ri)報》于5月16日(ri)刊發了(le)(le)長篇述(shu)評《去香港買(mai)保險(xian) 我們缺(que)失(shi)(shi)(shi)了(le)(le)什(shen)么？》及(ji)評論員文章(zhang)《保險(xian)已經成(cheng)為(wei)中國(guo)經濟的短腿(tui)(tui)》，分(fen)析了(le)(le)保險(xian)業(ye)(ye)之所以成(cheng)為(wei)中國(guo)經濟短腿(tui)(tui)的三(san)大缺(que)失(shi)(shi)(shi)，即制度(du)缺(que)失(shi)(shi)(shi)、法治環境缺(que)失(shi)(shi)(shi)及(ji)產業(ye)(ye)缺(que)失(shi)(shi)(shi)。本期《證(zheng)券(quan)日(ri)報》繼(ji)續追蹤這一話題(ti)，從國(guo)內保險(xian)業(ye)(ye)快速(su)發展的近五年的五大保險(xian)案(an)件出發，力圖(tu)呈現騙保、拒保、假保單、監管(guan)部門不作為(wei)等中國(guo)保險(xian)業(ye)(ye)存在的典型性缺(que)失(shi)(shi)(shi)。

30次索賠

30次拒賠

案件：2010年6月(yue)(yue)，負(fu)責修建普(pu)洱市(shi)旅游環(huan)線公(gong)(gong)路(lu)的中國公(gong)(gong)路(lu)工程咨詢集(ji)團有限公(gong)(gong)司和普(pu)洱市(shi)旅游環(huan)線公(gong)(gong)路(lu)工程建設指(zhi)揮部（以(yi)下(xia)簡(jian)稱“投(tou)保(bao)方”），向國內某財產保(bao)險(xian)(xian)股份有限公(gong)(gong)司云南分公(gong)(gong)司（以(yi)下(xia)簡(jian)稱“保(bao)險(xian)(xian)公(gong)(gong)司”）購(gou)買(mai)了(le)《建筑工程一(yi)切險(xian)(xian)及第三(san)者責任險(xian)(xian)投(tou)保(bao)單》，保(bao)險(xian)(xian)期限為2010年6月(yue)(yue)26日(ri)至(zhi)2013年6月(yue)(yue)30日(ri)，支付了(le)2745732元(yuan)的保(bao)費，保(bao)險(xian)(xian)金額為8億元(yuan)。

由(you)(you)于在施工過程(cheng)中數次(ci)發生塌方(fang)(fang)事故，導致投保(bao)方(fang)(fang)在投保(bao)期間內出(chu)(chu)險(xian)(xian)31次(ci)，造成損失(shi)達1700萬元。但事發后(hou)(hou)(hou)保(bao)險(xian)(xian)公司均以種(zhong)(zhong)種(zhong)(zhong)理(li)由(you)(you)拒絕(jue)(jue)賠(pei)付。隨后(hou)(hou)(hou)，投保(bao)方(fang)(fang)委托(tuo)律師將保(bao)險(xian)(xian)公司訴至法院(yuan)后(hou)(hou)(hou)獲得(de)了一(yi)次(ci)出(chu)(chu)險(xian)(xian)的賠(pei)償170萬元。但之后(hou)(hou)(hou)的30次(ci)出(chu)(chu)險(xian)(xian)，保(bao)險(xian)(xian)公司仍拒絕(jue)(jue)賠(pei)付。

投(tou)保方(fang)的(de)(de)代理律師云南震序律師事務所律師張(zhang)宏(hong)雷稱，這(zhe)一(yi)案(an)件是向(xiang)保監會(hui)起(qi)訴(su)過的(de)(de)，保監會(hui)當(dang)時(shi)將(jiang)案(an)件轉(zhuan)回云南保監局，但(dan)未得到解決(jue)。張(zhang)宏(hong)雷稱，其代表的(de)(de)投(tou)保方(fang)近(jin)期準備(bei)起(qi)訴(su)該保險公司。

“資料(liao)不(bu)全”

是(shi)拒賠的理由還是(shi)借(jie)口？

該保(bao)險公司拒(ju)(ju)賠(pei)30次，理由永遠是資(zi)料不全，“就(jiu)這些資(zi)料，我(wo)們是肯定(ding)不賠(pei)的。”成了拒(ju)(ju)賠(pei)的話術。“這種合同中，除了繳(jiao)費的義務外，我(wo)們還有任何存(cun)在意義嗎？”投保(bao)方(fang)質問道。

實(shi)際上，在投保(bao)客戶(hu)出險以后，保(bao)險公(gong)司應該派理(li)(li)賠(pei)人員(yuan)去現場勘(kan)查，并應就如(ru)何理(li)(li)賠(pei)、需要(yao)哪些資料等做出明(ming)(ming)確說(shuo)明(ming)(ming)，協助(zhu)客戶(hu)開展理(li)(li)賠(pei)工作。

因屢屢拒賠，這(zhe)家(jia)公司(si)被(bei)人喻為“拒賠當(dang)中的戰斗機”。話雖有嬉鬧的成分，但(dan)不(bu)可否認，這(zhe)是(shi)行(xing)業普遍存在的拒賠、惜賠等問題的一個縮影。

律(lv)師(shi)訴保(bao)監(jian)會行政不(bu)作為

案件：2013年2月(yue)20日，北(bei)京(jing)中高盛律師(shi)事務(wu)所(suo)律師(shi)李濱將中國(guo)保(bao)監會(hui)起訴至北(bei)京(jing)市第一中級(ji)人民法院。因保(bao)監會(hui)沒有直接、準確(que)、明確(que)回復其所(suo)要求公(gong)開的信(xin)息，李濱狀告保(bao)監會(hui)行政不(bu)作(zuo)為(wei)。2013年4月(yue)10日，該案開庭審理。這是保(bao)監會(hui)首次因網銷保(bao)險和不(bu)履行信(xin)息公(gong)開義務(wu)而成為(wei)被告。

這一(yi)案件(jian)源自于保險(xian)(xian)(xian)網銷異(yi)地理(li)賠產生的糾紛。2012年5月(yue)，家住黑(hei)(hei)龍(long)江的李濱在(zai)網上(shang)通過保險(xian)(xian)(xian)經紀(ji)公(gong)司(si)，為(wei)其兩歲的兒子(zi)購買了某保險(xian)(xian)(xian)公(gong)司(si)上(shang)海(hai)分(fen)公(gong)司(si)推出(chu)的保險(xian)(xian)(xian)產品，后其兒子(zi)連續3次出(chu)險(xian)(xian)(xian)，該保險(xian)(xian)(xian)公(gong)司(si)均(jun)答復稱，因(yin)在(zai)黑(hei)(hei)龍(long)江沒有分(fen)支機構，無法作出(chu)理(li)賠決(jue)定。

發現該保(bao)險(xian)公(gong)司上(shang)海分公(gong)司存在(zai)異地銷售保(bao)險(xian)的違規行(xing)為(wei)后，為(wei)了證實其違規行(xing)為(wei)，2012年11月4日(ri)，李濱向(xiang)保(bao)監(jian)會(hui)提(ti)出信息(xi)公(gong)開申(shen)請(qing)，要求(qiu)公(gong)開該保(bao)險(xian)公(gong)司上(shang)海分公(gong)司《經營保(bao)險(xian)業務許可證》中的行(xing)政許可內容及(ji)許可的地域范圍信息(xi)。

上(shang)海保(bao)監(jian)(jian)局(ju)(ju)隨后回應稱，該(gai)保(bao)險(xian)公司不存(cun)在(zai)違規經營問題(ti)，接著，李(li)濱提出行(xing)政復議，要求上(shang)海保(bao)監(jian)(jian)局(ju)(ju)提供該(gai)保(bao)險(xian)公司的經營許(xu)可證(zheng)附(fu)件(jian)，公開其經營保(bao)險(xian)業(ye)務被許(xu)可的地域范圍，但上(shang)海保(bao)監(jian)(jian)局(ju)(ju)稱沒(mei)有(you)相關信(xin)息，無法提供。

由于對(dui)(dui)答(da)復不滿意，2012年12月25日，李濱向保(bao)(bao)監會申(shen)請公開上述(shu)保(bao)(bao)險公司經營保(bao)(bao)險業務許(xu)可(ke)的(de)地(di)域范(fan)圍。2013年2月8日，保(bao)(bao)監會表示支持上海保(bao)(bao)監局的(de)行政(zheng)(zheng)復議結果，稱(cheng)對(dui)(dui)該保(bao)(bao)險公司上海分公司許(xu)可(ke)的(de)地(di)域范(fan)圍問題，保(bao)(bao)監會在相(xiang)關行政(zheng)(zheng)許(xu)可(ke)過程(cheng)中(zhong)沒有形(xing)成該項信(xin)息，所做的(de)答(da)復依據適(shi)用正確(que)、程(cheng)序合法、內容適(shi)當。

李濱一紙訴狀將保(bao)監會告上了(le)法(fa)庭，狀告其行(xing)政不作為，并要求其以(yi)書面的形(xing)式依(yi)法(fa)明確(que)公(gong)開(kai)前(qian)述保(bao)險公(gong)司經營保(bao)險業務許可的地(di)域范圍。

隨(sui)后，保(bao)監(jian)(jian)會又同(tong)李濱(bin)進行了(le)溝通，稱(cheng)有前述保(bao)險公(gong)司(si)經營許(xu)可的相關(guan)文件(jian)，而且(qie)提供(gong)了(le)北京保(bao)監(jian)(jian)局關(guan)于該保(bao)險公(gong)司(si)經營許(xu)可的文件(jian)。

李濱表(biao)示對比(bi)兩次處(chu)理，保監會自相矛盾，存在欺詐、不誠信的(de)行為，一定要其給一個合理合法的(de)說法。

本報記(ji)者日(ri)前聯系李(li)濱得知，其(qi)狀(zhuang)告保(bao)監(jian)會案目前尚未(wei)宣判，“保(bao)監(jian)會又提供(gong)了新的證(zheng)據，案件將(jiang)于5月23日(ri)二次開庭。”李(li)濱稱。

試錯經營考驗

消費者維權勇氣

該(gai)案件的(de)雙方李濱律師(shi)與保(bao)監會爭議(yi)的(de)關鍵(jian)在于網(wang)銷跨地經營(ying)的(de)合法性，即(ji)保(bao)險(xian)公司通過(guo)互聯網(wang)在沒有分支機構的(de)地方銷售產品(pin)是否違(wei)規。

《保(bao)(bao)險公(gong)司管理規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)》四(si)(si)(si)(si)十一條、四(si)(si)(si)(si)十二條規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)對此有相關規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)。第(di)四(si)(si)(si)(si)十一條規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)：保(bao)(bao)險公(gong)司的(de)分(fen)支機構(gou)(gou)不得跨省(sheng)、自治(zhi)區、直(zhi)轄(xia)市(shi)經營(ying)(ying)保(bao)(bao)險業(ye)務，本(ben)規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)第(di)四(si)(si)(si)(si)十二條規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)的(de)情形和(he)中(zhong)國(guo)保(bao)(bao)監會(hui)另有規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)的(de)除外；第(di)四(si)(si)(si)(si)十二條規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)：保(bao)(bao)險機構(gou)(gou)參與共保(bao)(bao)、經營(ying)(ying)大型商業(ye)保(bao)(bao)險或者統(tong)括(kuo)保(bao)(bao)單業(ye)務，以及通過互聯網、電話營(ying)(ying)銷等方(fang)式跨省(sheng)、自治(zhi)區、直(zhi)轄(xia)市(shi)承保(bao)(bao)業(ye)務，應當符合(he)中(zhong)國(guo)保(bao)(bao)監會(hui)的(de)有關規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)。

由于有(you)身份上(shang)的(de)特殊性(xing)(xing)，有(you)專(zhuan)業上(shang)的(de)便(bian)利性(xing)(xing)，所(suo)以(yi)李濱律師此次要將訴訟(song)堅持到(dao)(dao)底(di)。但(dan)不是每個(ge)消費(fei)者(zhe)都(dou)有(you)這樣的(de)忍受(shou)力和專(zhuan)業便(bian)利。面對(dui)網銷(xiao)這個(ge)新事物，相(xiang)關的(de)監管措施相(xiang)對(dui)落后(hou)，一旦產生理賠(pei)爭議，消費(fei)者(zhe)往往就妥(tuo)協了，“無論是行業協會(hui)調解也好還是訴訟(song)也好，消費(fei)者(zhe)只能(neng)到(dao)(dao)保險公司所(suo)在地。目前的(de)規則對(dui)消費(fei)者(zhe)的(de)保護(hu)力度非常薄弱。”

李濱認為，網銷保(bao)(bao)險異地(di)理賠的(de)(de)問(wen)題僅是網銷監(jian)(jian)管問(wen)題的(de)(de)一個(ge)縮影。“注(zhu)重發展(zhan)，不注(zhu)重規范(fan)發展(zhan)，是保(bao)(bao)險行業的(de)(de)問(wen)題。這實際是監(jian)(jian)管不力的(de)(de)一種(zhong)體現。”

“監(jian)管(guan)部門在對待網銷創(chuang)(chuang)新上(shang)，一直比(bi)較寬容，允(yun)許試錯(cuo)經(jing)(jing)營(ying)(ying)(ying)，我們鼓勵創(chuang)(chuang)新，但須謹記(ji)，行業的每個錯(cuo)誤最(zui)終都是由消費者來(lai)買單(dan)的。”李濱表示，在一定程度上(shang)，試錯(cuo)經(jing)(jing)營(ying)(ying)(ying)與監(jian)管(guan)要求的依法合規經(jing)(jing)營(ying)(ying)(ying)，是相互矛盾的。

同時，李(li)濱也指出，保監(jian)系統在糾(jiu)紛(fen)處理過程中的(de)答復(fu)前后矛(mao)盾。“今(jin)天的(de)訴訟，既(ji)是依法維權，也是依法揭露。”李(li)濱說，要徹底改變行(xing)業亂象，還需要監(jian)管層轉變思想，切實地為消費者服(fu)務。

銀保“存(cun)款變保單(dan)”

案(an)件(jian)：大(da)致從2008年起(qi)，與銀行保險業務一(yi)同出現的(de)往往還有一(yi)個專有用語，即“存(cun)(cun)款(kuan)(kuan)(kuan)變保單”。銀保“存(cun)(cun)款(kuan)(kuan)(kuan)變保單”的(de)案(an)件(jian)直至今日仍未能在(zai)行業內(nei)消失，尤其在(zai)廣大(da)農村甚至二(er)三(san)線城市，這種靠忽悠將銀行客戶(hu)的(de)存(cun)(cun)款(kuan)(kuan)(kuan)轉化為保險的(de)現象(xiang)十(shi)分(fen)猖獗。

如2008年9月份，某先生(sheng)在大連黑(hei)石礁郵(you)政儲蓄銀(yin)(yin)行(xing)辦理存(cun)款(kuan)業務時(shi)，被(bei)該銀(yin)(yin)行(xing)工(gong)(gong)作(zuo)人(ren)員和(he)在銀(yin)(yin)行(xing)“坐班(ban)”的(de)保險公司工(gong)(gong)作(zuo)人(ren)員聯(lian)合(he)“游說”，購買了(le)(le)所謂的(de)“最新(xin)理財產(chan)品(pin)”，工(gong)(gong)作(zuo)人(ren)員聲稱：該產(chan)品(pin)每年存(cun)5000元(yuan)，連續存(cun)10年，每年返(fan)還定額利(li)息和(he)紅利(li)，第15年返(fan)還本(ben)金和(he)累計(ji)紅利(li)等(deng)，按目前估計(ji)最終連本(ben)帶(dai)利(li)可能共9萬元(yuan)，并同時(shi)附帶(dai)一(yi)(yi)份交通意外險。可是(shi)經過一(yi)(yi)段(duan)時(shi)間，該先生(sheng)才發現這款(kuan)理財產(chan)品(pin)竟然(ran)成(cheng)了(le)(le)完(wan)完(wan)全(quan)全(quan)的(de)保險產(chan)品(pin)，而郵(you)政儲蓄銀(yin)(yin)行(xing)存(cun)折上的(de)存(cun)款(kuan)余額隨(sui)之為零，全(quan)部被(bei)保險公司劃(hua)走充(chong)當了(le)(le)保費，如果想取出銀(yin)(yin)行(xing)存(cun)款(kuan)則要按照退保處理，只(zhi)能拿到(dao)存(cun)款(kuan)的(de)40%，約(yue)2100元(yuan)。

銷售銀保(bao)(bao)(bao)產品被認為是銀行與保(bao)(bao)(bao)險公司合作的(de)騙局，在(zai)保(bao)(bao)(bao)險公司為沖(chong)規模不計利(li)潤的(de)時候，銀行的(de)形象也受到影響，有業(ye)內人士(shi)認為，銀保(bao)(bao)(bao)業(ye)務(wu)已經(jing)成(cheng)為保(bao)(bao)(bao)險公司業(ye)務(wu)的(de)糟粕(po)，對行業(ye)發(fa)展(zhan)有百害(hai)而無(wu)一利(li)。

去銀行存款，聽到銀行工作人(ren)員稱還(huan)能免費(fei)送份保費(fei)，相信(xin)多數(shu)人(ren)都會心(xin)動，正是這種毫(hao)無顧慮的心(xin)思讓銀保產品鉆了空子。

銀保存款變保單事(shi)件(jian)造成的(de)社會影響太惡劣了，除(chu)了保險公司聲譽掃地外，利益分(fen)割者銀行也因對此睜一只眼(yan)閉一只眼(yan)而被“拖下水”。

在(zai)銀(yin)保(bao)(bao)產品銷售過程中，無(wu)論是銀(yin)行人(ren)員還是保(bao)(bao)險(xian)公司人(ren)員，大多未履行如實告知(zhi)的義(yi)務(wu)。“第一不說是保(bao)(bao)險(xian)，第二不說有風(feng)險(xian)，第三不說明確(que)實的收(shou)益率，第四將保(bao)(bao)險(xian)往(wang)銀(yin)行存款上靠攏偽裝。”張宏雷律師對這(zhe)種銷售方式深惡痛(tong)絕(jue)。

站在(zai)(zai)受(shou)害(hai)人(ren)角度(du)中，種(zhong)種(zhong)銀保(bao)騙局的(de)影響(xiang)確(que)實觸目驚心。相(xiang)關事件的(de)老(lao)年人(ren)中，很多人(ren)是在(zai)(zai)得病了需要(yao)錢(qian)(qian)，去銀行取錢(qian)(qian)時才知道(dao)存款變(bian)成保(bao)單了，這等于(yu)動用了老(lao)年人(ren)養老(lao)的(de)錢(qian)(qian)。而在(zai)(zai)張宏雷律師經手的(de)無(wu)數起類(lei)似事件中，甚至(zhi)有把(ba)盲人(ren)夫婦騙進銀行買(mai)保(bao)單的(de)案件，惡劣(lie)程度(du)不言而喻。

以簡(jian)單(dan)方式(shi)解決復(fu)雜問題(ti)

張宏(hong)雷律師(shi)對《證(zheng)券日報》稱，云(yun)南當(dang)地媒體與其合(he)作，在今年“3·15”期(qi)間，天(tian)天(tian)炮轟的都是存款變(bian)保單事件，表明(ming)現在這種現象依然很普遍。

這種對(dui)行業(ye)甚至對(dui)社會影(ying)響都極(ji)其惡劣的現(xian)象，有沒有什么方式整頓呢(ni)？張(zhang)宏雷律師提出了自(zi)己的建議，這源自(zi)香港地區相關電(dian)影(ying)的啟發。

張宏雷稱，就(jiu)(jiu)像(xiang)電(dian)影里演的(de)(de)，銀(yin)行(xing)在出售投(tou)資理財(cai)及銀(yin)保產品時必須(xu)錄音(yin)錄像(xiang)，有(you)沒有(you)違規銷售，一目(mu)了(le)然。“銀(yin)行(xing)是怎么跟客戶(hu)(hu)講(jiang)解的(de)(de)，客戶(hu)(hu)怎么承(cheng)諾(nuo)的(de)(de)，要將錄像(xiang)資料明確留存(cun)下來。一旦產生糾紛，有(you)錄像(xiang)為證，就(jiu)(jiu)可以在很大程度上(shang)(shang)避免(mian)雙方各說(shuo)各理的(de)(de)窘境。有(you)時候確實分不清客戶(hu)(hu)是被銀(yin)行(xing)人員忽(hu)悠進去的(de)(de)，還是自(zi)己奔著(zhu)高額的(de)(de)回報主動湊上(shang)(shang)去的(de)(de)。”

張(zhang)宏(hong)雷認(ren)為，現在行(xing)業(ye)內(nei)依然有如(ru)此多的(de)類似糾紛，監管層應(ying)該強(qiang)制推行(xing)類似方(fang)式(shi)(shi)，“以(yi)簡單的(de)方(fang)式(shi)(shi)解決復雜的(de)問(wen)題，成本可能(neng)并不(bu)高，但(dan)是效果(guo)會是立(li)竿見(jian)影(ying)的(de)。”

現(xian)在的(de)技術條件完全可以(yi)實現(xian)，監管(guan)層強制要求(qiu)銀(yin)行錄音(yin)錄像后，如果銀(yin)行不敢或不肯落實，就(jiu)是(shi)銀(yin)行的(de)責任，銀(yin)行就(jiu)要承擔代售的(de)風險(xian)，以(yi)及被投訴(su)或退保的(de)風險(xian)。

事實上，站在銀(yin)行(xing)的(de)角度(du)(du)，進行(xing)錄音錄像(xiang)也(ye)能(neng)在一定程度(du)(du)上保護自(zi)己的(de)利益。“有的(de)客戶確實是不講(jiang)理的(de)，到時(shi)候銀(yin)行(xing)即便有理也(ye)說不清，因(yin)為拿(na)不出證據證明(ming)銀(yin)行(xing)自(zi)身(shen)是合法合規的(de)，錄像(xiang)此時(shi)就能(neng)幫上忙。”

張宏(hong)雷認為，這種方(fang)式(shi)在(zai)很大(da)程度(du)上要(yao)依賴監管層(ceng)的(de)強制推(tui)(tui)行(xing)(xing)，而(er)面對如(ru)此普(pu)遍的(de)行(xing)(xing)業“騙局(ju)”，監管層(ceng)應立即(ji)著手考慮相關事宜，他說“有(you)這么多的(de)糾紛(fen)，還(huan)不推(tui)(tui)行(xing)(xing)這種簡單易行(xing)(xing)但效(xiao)果明顯的(de)方(fang)式(shi)，我(wo)覺(jue)得(de)是(shi)沒道理的(de)。”

原文鏈接：//zqrb.ccstock.cn/html/2013-05/23/content_358660.htm