每經編(bian)輯(ji)｜每經記者 李(li)婷    

戶外用品(pin)公司(si)哥侖步的董事(shi)長兼(jian)總經理魏慶華(hua)，在(zai)公司(si)掛牌新三板都不到5個月時(shi)，就把(ba)自己持(chi)有(you)的42%股份質(zhi)押給(gei)了(le)上(shang)海一(yi)(yi)家(jia)資(zi)產管理公司(si)，然后，用一(yi)(yi)紙快遞(di)的方式，辭掉董事(shi)長兼(jian)總經理。近日，這一(yi)(yi)事(shi)件被作為新三板談資(zi)出現在(zai)媒體(ti)之上(shang)。

初看之下，這(zhe)(zhe)類似于街頭一度橫行的“江南皮(pi)革(ge)廠倒閉，黃鶴跑路(lu)”套路(lu)。但實際(ji)上，經(jing)過《每(mei)日(ri)經(jing)濟新聞》記(ji)者(zhe)調查發現(xian)，一手帶大哥(ge)侖步的創始(shi)人(ren)魏慶華(hua)之所以質押(ya)股份，很可能是(shi)為(wei)了歸(gui)還公司巨額債務，而并非個人(ren)用途(tu)。真若如(ru)此，那這(zhe)(zhe)就不(bu)是(shi)一出鬧劇了。

之(zhi)所以欠下如此巨債，其內部人員認(ren)為發(fa)展(zhan)模式(shi)是重要原因：在體(ti)育(yu)行業(ye)這個市(shi)場集中度極高的領域，上市(shi)慢(man)于(yu)競(jing)爭對(dui)手探路者一步(bu)，又以極速擴(kuo)張開實體(ti)店的方式(shi)沖刺(ci)上市(shi)，經營模式(shi)亦進(jin)步(bu)不大，最終造(zao)成資不抵債。

長于(yu)傳統模式(shi)發展(zhan)的(de)魏(wei)慶華，最(zui)終卻選(xuan)擇了新興業(ye)態——寄(ji)快遞的(de)方(fang)式(shi)辭職，令(ling)人嘆息(xi)。

有人說(shuo)(shuo)這又是一(yi)家奇葩公(gong)司(si)，也有人說(shuo)(shuo)董事長很“任(ren)性”……掛牌新(xin)三(san)板不足5個月的公(gong)司(si)哥侖(lun)步(bu)（835494），其(qi)董事長兼總經理魏(wei)慶華最近用寄(ji)快遞(di)的方式，提(ti)交了辭職報告，之后又疑(yi)似(si)“跑路”。

這家在福(fu)州成立的戶外體育(yu)用(yong)品企(qi)業(ye)(ye)最終以這種方式被大(da)眾所知悉，亦讓人在驚訝后(hou)陷入深思(si)。2016年(nian)開年(nian)以來，以福(fu)建體育(yu)用(yong)品企(qi)業(ye)(ye)為代表的中(zhong)國體育(yu)用(yong)品企(qi)業(ye)(ye)陸續發布(bu)了喜報，在業(ye)(ye)內專家普遍(bian)認為行業(ye)(ye)復蘇之際，哥侖(lun)步(bu)董事長魏(wei)慶華卻在快遞寄出辭呈(cheng)后(hou)失聯(lian)。

這(zhe)(zhe)起事件讓大家的記(ji)憶回到鞋服行(xing)業(ye)最低潮的2013年(nian)~2014年(nian)，包(bao)括索力、諾奇、鱷(e)萊特等(deng)在內的福(fu)(fu)建(jian)上市(shi)企業(ye)，先(xian)后出現企業(ye)失信、老板失聯。這(zhe)(zhe)次究竟是個案，還是行(xing)業(ye)再次預警(jing)？為尋求答案，5月23日(ri)，《每日(ri)經濟(ji)新(xin)聞》記(ji)者(zhe)來到哥(ge)侖步戶(hu)外用品有限公司福(fu)(fu)州總部調查。

每經記者 李婷

員工已被欠薪3個月

這家全稱為福建哥(ge)侖(lun)步(bu)戶外(wai)用品股份有限公司的新三板掛牌企業，成立于2003年3月。擁有戶外(wai)品牌哥(ge)侖(lun)步(bu)（Kolumb），經營產品主(zhu)要包括戶外(wai)服裝(zhuang)(zhuang)、戶外(wai)功能(neng)鞋(xie)及(ji)戶外(wai)裝(zhuang)(zhuang)備三大類別。

5月23日下午5點15分左右，《每日經濟新聞》記者(zhe)(zhe)來到哥(ge)(ge)侖(lun)步(bu)福州(zhou)總部，此時(shi)工(gong)廠內已沒有人影(ying)，但在工(gong)廠保安(an)亭內聚集了(le)十余人，記者(zhe)(zhe)前去詢問后得知(zhi)他們原來都(dou)是哥(ge)(ge)侖(lun)步(bu)公司(si)旗下服裝(zhuang)生產企業——乾人服裝(zhuang)公司(si)的一線工(gong)人，此行是為(wei)欠款而來。

幾位(wei)員(yuan)工(gong)代(dai)表(biao)稱：“老板(ban)不(bu)見了(le)(le)(le)，公司已經(jing)倒閉了(le)(le)(le)（停產(chan)）了(le)(le)(le)。”相(xiang)比(bi)券商公告的董事長魏慶華失聯的時(shi)間，員(yuan)工(gong)告訴記者(zhe)他(ta)們在5月13日就知道董事長“不(bu)見了(le)(le)(le)”。

上海的(de)總(zong)部(bu)(bu)由于被“封”，高管(guan)們都(dou)被迫回到(dao)了福州總(zong)部(bu)(bu)辦(ban)公。“從上海回來后(hou)，李總(zong)（董事會(hui)秘書李維軍(jun)）他(ta)們一(yi)些高管(guan)都(dou)在這(zhe)棟樓里面(mian)辦(ban)公。”員(yuan)工指著哥(ge)侖(lun)步的(de)辦(ban)公樓稱，此前上海公司被“債(zhai)主”拉走了三(san)分(fen)之二(er)的(de)貨抵(di)債(zhai)。

《每日(ri)經濟新聞》記(ji)者在工(gong)(gong)(gong)廠保(bao)安亭(ting)外(wai)墻上，看到了(le)一(yi)(yi)張(zhang)“五一(yi)(yi)”放假通知：“乾(qian)人服裝公司生產及相關(guan)部(bu)門員工(gong)(gong)(gong)4月28日(ri)至5月12日(ri)放假，5月13日(ri)開始(shi)正常上班……”通知上的簽發(fa)(fa)日(ri)期是(shi)2016年(nian)4月27日(ri)。采訪中，一(yi)(yi)些員工(gong)(gong)(gong)稱，之所以提前放假而且假期這么長(chang)(chang)，理由是(shi)沒(mei)有(you)輔(fu)料沒(mei)辦法接訂單。而在這次放假之前，公司已(yi)經有(you)連續3個月沒(mei)有(you)給員工(gong)(gong)(gong)發(fa)(fa)工(gong)(gong)(gong)資(zi)了(le)，“今(jin)年(nian)就發(fa)(fa)了(le)一(yi)(yi)次工(gong)(gong)(gong)資(zi)，春節之后(hou)(hou)至今(jin)都(dou)沒(mei)有(you)再發(fa)(fa)一(yi)(yi)分錢(qian)”。長(chang)(chang)假過去，員工(gong)(gong)(gong)們回來后(hou)(hou)卻(que)發(fa)(fa)現(xian)連老板也(ye)不見了(le)。

在工(gong)廠正(zheng)門前，記者還看(kan)到了由馬尾(wei)區人力資源和(he)社會保障(zhang)局簽發(fa)的“勞動保障(zhang)監察責令改正(zheng)決定書”，上面顯示：福建哥侖(lun)步被相關20余人投(tou)訴欠資，經查公司拖欠2016年3月～5月15日工(gong)資。

而對于這(zhe)種不發工資的(de)“異常”，記者在隨后的(de)進一步(bu)采訪中發現并非突然。

哥(ge)(ge)侖步在(zai)福州當地是頗有(you)名氣的(de)戶外品牌(pai)企業，在(zai)2009年(nian)(nian)(nian)～2012年(nian)(nian)(nian)達到(dao)發展高(gao)峰(feng)；但(dan)在(zai)2013年(nian)(nian)(nian)后(hou)，開始走下坡路。此前(qian)員(yuan)工每年(nian)(nian)(nian)春(chun)節都還(huan)有(you)各種福利，到(dao)了2014年(nian)(nian)(nian)春(chun)節福利被“欠”，而到(dao)了2015年(nian)(nian)(nian)則干脆取(qu)消了。在(zai)2016年(nian)(nian)(nian)前(qian)，雖然工資時常也會出(chu)現延(yan)遲發放，但(dan)最長(chang)沒(mei)有(you)拖延(yan)超過半個月，公(gong)司(si)對員(yuan)工的(de)解(jie)釋是資金周轉比較緊張。但(dan)出(chu)于(yu)對哥(ge)(ge)侖步品牌(pai)的(de)信任，以及公(gong)司(si)的(de)上市計劃給予(yu)的(de)信心，員(yuan)工們并沒(mei)意(yi)識到(dao)這可能是已經出(chu)現問題的(de)征兆。

“公司目前還剩(sheng)下廠房土地還有一些(xie)產品庫存，總價(jia)值約(yue)4500萬元。”一位隨(sui)后(hou)來到現場(chang)組織員工遣散(san)的哥侖步管(guan)理層(ceng)人員吳先生(sheng)（化名）告訴記(ji)者。

老板股權抵押籌資是為還債？

哥侖步董事(shi)長“失聯”背后(hou)的原(yuan)因(yin)，埋藏在其登陸新三板之路的背后(hou)。

據介紹，悉知國內(nei)戶(hu)外用品品牌(pai)的人會將(jiang)哥侖步和探(tan)路者(zhe)相提并(bing)論，其實，探(tan)路者(zhe)雖是國內(nei)首家上(shang)(shang)市戶(hu)外用品行業，但吳先生卻(que)告訴記者(zhe)，哥侖步董事(shi)長如果能更早一點上(shang)(shang)市構(gou)想，今天也許大不同。在早期（2009年前后）探(tan)路者(zhe)尚且(qie)只有(you)100多家門店時，哥侖步的門店數量已達(da)到300多家，在知名(ming)度上(shang)(shang)也可說不輸(shu)探(tan)路者(zhe)。

在(zai)探路者(zhe)上(shang)市(shi)后，一直“偏安”的(de)魏慶(qing)華才意識到上(shang)市(shi)的(de)重要(yao)性，開(kai)始(shi)籌措上(shang)市(shi)事(shi)宜。從2009年(nian)到2012年(nian)，哥侖(lun)步(bu)開(kai)始(shi)在(zai)全(quan)國全(quan)線布局，加速開(kai)店，高峰時期的(de)門(men)店數量(liang)一度達(da)到了600多間(jian)。

然而(er)，就在沖刺的最后階段，哥(ge)侖步卻(que)恰(qia)巧遇到了IPO關閘。“開一間門(men)店100萬元投資，但(dan)收益參差不(bu)齊，十幾(ji)萬元也有(you)、幾(ji)萬元的也有(you)，而(er)且（收回成本）并(bing)沒有(you)那么快，畢(bi)竟是傳統行業。”吳先生告訴(su)記者。

據(ju)《每(mei)日經濟新聞》記者了解，這家公(gong)司近幾年來的業(ye)績表現(xian)也并不靚麗。在此前公(gong)布的主辦券商推薦報告中(zhong)有注明，哥侖(lun)步2013年、2014年和(he)2015年1~5月分(fen)別(bie)實(shi)現(xian)營業(ye)收入21021.22萬(wan)元(yuan)(yuan)、14836.43萬(wan)元(yuan)(yuan)和(he)6870.57萬(wan)元(yuan)(yuan)，2014年較2013年下(xia)降29.42%；分(fen)別(bie)實(shi)現(xian)凈利(li)潤532.12萬(wan)元(yuan)(yuan)、-4072.88萬(wan)元(yuan)(yuan)和(he)459.06萬(wan)元(yuan)(yuan)，可以看出2014年虧損較大。業(ye)績下(xia)滑(hua)，又面對(dui)高速發展的龐大資金(jin)需(xu)求。吳先生稱(cheng)，魏慶華進一步加大了融資，其一度高達90%以上的對(dui)公(gong)司股份的絕對(dui)占有率也逐(zhu)漸(jian)開始稀釋，股份被用來吸(xi)引更多投資，滿足資金(jin)需(xu)求。

根據《每日經濟(ji)新聞》記者(zhe)得到(dao)的(de)一份上市前(qian)稍早時期哥侖(lun)步股(gu)東名冊顯示，哥侖(lun)步的(de)股(gu)東人(ren)數達到(dao)了(le)28人(ren)，其中魏慶華(hua)持(chi)股(gu)比例46.22%，此外的(de)4家機構(gou)和企業分別持(chi)股(gu)7.4%，為前(qian)五大股(gu)東。

在(zai)新三板(ban)掛牌后，魏(wei)慶華的持股(gu)(gu)比(bi)例進一步降(jiang)低，共計持有公司股(gu)(gu)份2862萬(wan)股(gu)(gu)，占公司股(gu)(gu)本42.72%。

而這些(xie)股(gu)份(fen)卻被曝已被全部(bu)質押(ya)，翻閱哥侖步今年早些(xie)時候的公告，前述質押(ya)的期限(xian)(xian)為2016年2月26日起至2016年8月25日止。且質押(ya)股(gu)份(fen)為用于個(ge)人用途(tu)，質押(ya)權人為盛山資產管(guan)理（上(shang)海）有限(xian)(xian)公司。

新三板(ban)股權(quan)質押難度大，且折扣低，利率高，而魏(wei)慶華為何要在失聯前這么(me)做？據吳先(xian)生透露，魏(wei)慶華的股權(quan)（按新三板(ban)發行價計算約合7727萬(wan)元）最(zui)終質押融資了2000多萬(wan)元，如果不(bu)(bu)是因為公司(si)資金周(zhou)轉出了問題(ti)也(ye)不(bu)(bu)至于這么(me)做，而魏(wei)慶華質押融資的錢并沒有(you)流入個人腰包，而是部分用于償還供應商的欠款等公司(si)資金周(zhou)轉需要。

對(dui)于魏慶華最終選擇了快(kuai)遞(di)辭(ci)呈并“失聯”的(de)結局，吳(wu)先生分(fen)析認(ren)為(wei)，公司確實已經負債(zhai)過高，資不抵債(zhai)。

據(ju)吳(wu)先生稱，在魏慶華失聯(lian)前，哥(ge)(ge)侖(lun)(lun)步共計欠銀行貸款7000多萬(wan)元(yuan)，供應商貨款3000多萬(wan)元(yuan)。雖然哥(ge)(ge)侖(lun)(lun)步品牌在行業(ye)中有一(yi)定的價值，然而公司資金斷鏈，工資發不(bu)出來，新(xin)三板認購的機構股東不(bu)愿追加投資，最終導致了(le)哥(ge)(ge)侖(lun)(lun)步走(zou)向今(jin)天的局(ju)面。

按上(shang)(shang)述未經(jing)審計的不完全統計債務(wu)計算，魏(wei)慶華手(shou)中的股權(quan)已經(jing)遠(yuan)(yuan)遠(yuan)(yuan)低于債務(wu)。而據吳先(xian)生透露，原本新三板上(shang)(shang)市需(xu)花費約(yue)100萬(wan)元的費用(yong)，而公(gong)司由于資金困(kun)難(nan)，實際只出資約(yue)50萬(wan)元。

傳統模式已難適應當下

《每日經濟新(xin)聞》記者在(zai)采(cai)訪中獲悉(xi)，哥(ge)侖步曾有另一(yi)種可能性。

據吳先(xian)生介(jie)紹，森馬服飾一(yi)度對魏(wei)(wei)慶(qing)華開出(chu)過收(shou)購邀(yao)約，收(shou)購金高(gao)達(da)3億元，但魏(wei)(wei)慶(qing)華當時(shi)拒絕了上述提案。

吳先生認為，“一方面(mian)哥侖步當(dang)時確實發(fa)展(zhan)得很好(hao)，品牌(pai)也很強(qiang)，另一方面(mian)也說明魏慶華此次(ci)抵(di)押(ya)股權(quan)并失聯(lian)確實是無奈(nai)，畢竟(jing)這家(jia)公(gong)司(si)是其一手創辦起(qi)來的。”

不過，吳先(xian)生認(ren)為，即(ji)使(shi)魏(wei)慶華沒有“失聯”，且籌集到(dao)足夠讓哥(ge)(ge)侖步維(wei)持運(yun)營的資金，哥(ge)(ge)侖步的運(yun)營模式注定(ding)其仍然難逃散(san)場(chang)命運(yun)。

“一方面(mian)是經營(ying)模式仍然是傳統模式，另外(wai)實體店的(de)利潤確(que)實不好(hao)。”據吳先生透露，目前哥侖步在(zai)全(quan)國的(de)直營(ying)店只(zhi)剩(sheng)(sheng)下幾十家(jia)，剩(sheng)(sheng)下大(da)部分都(dou)是加盟店，且門店總數大(da)為縮減。

吳先生表示，實際上參考(kao)上市戶外用品企業探(tan)路者的發展(zhan)路徑，單純依(yi)賴(lai)戶外用品的傳統零售模(mo)式很(hen)難(nan)適應眼下的發展(zhan)，探(tan)路者本身(shen)在(zai)近(jin)幾年(nian)也在(zai)探(tan)索多元(yuan)化的發展(zhan)。

吳(wu)先生還表示，眼下哥侖步要找到接(jie)盤(pan)者難度(du)很大，但哥侖步品牌或許在剝(bo)離債(zhai)務之(zhi)后(hou)會有接(jie)盤(pan)者。

對吳先生的上述說法，5月(yue)23日晚(wan)間，《每(mei)日經濟新聞》記者(zhe)曾致電(dian)哥侖(lun)步財務部相關人士(shi)，該人士(shi)肯定了銀行7000多萬元(yuan)的欠款事實，但對其他債務情(qing)況，其表示礙于職務權限無權回答采訪，建議記者(zhe)向(xiang)董事會(hui)秘書詳(xiang)細了解。

當日晚，記者(zhe)致電(dian)董事會秘(mi)書(shu)李(li)維軍(jun)，但電(dian)話(hua)始終未能接(jie)聽，而記者(zhe)短信(xin)其采訪意圖也未能得到回(hui)復(fu)。

哥侖步負債過高原因分析

■公司前期為(wei)了沖刺創(chuang)業板IPO，短期膨(peng)脹式發展過快，投入過高，回(hui)報率不足以支持其(qi)資金鏈需求。

■恰(qia)逢(feng)IPO關閘(zha)，融資渠道未(wei)能打開，同(tong)時遭遇行業大環境(jing)下(xia)行壓力，這也是2013年以來業績不(bu)佳的原因。

■仍然局(ju)限于傳統(tong)行(xing)業，傳統(tong)的(de)快(kuai)速開店沖刺上市(shi)的(de)模式不(bu)符合(he)市(shi)場發展規(gui)律，實(shi)體(ti)店單(dan)店效益不(bu)夠理想，無法滿足公司正常運作的(de)資金(jin)需求(qiu)。