每經記者｜曾劍    每經編(bian)輯｜董興生    

裝修行業(ye)上市公司建(jian)藝集團（SZ002789，股(gu)價17.22元(yuan)，市值27.49億元(yuan)）竟(jing)然被“自己人”給告了。

9月(yue)28日(ri)晚間，建藝(yi)(yi)集(ji)(ji)團(tuan)披(pi)露，自(zi)然人王(wang)子森(sen)作(zuo)為原告，起(qi)訴(su)公司(si)及建藝(yi)(yi)集(ji)(ji)團(tuan)海南分公司(si)（以下簡稱(cheng)“海南建藝(yi)(yi)”）。王(wang)子森(sen)稱(cheng)，自(zi)己是(shi)海南建藝(yi)(yi)的負責人，其(qi)在訴(su)訟(song)理由中稱(cheng)，建藝(yi)(yi)集(ji)(ji)團(tuan)方面拖欠了其(qi)工程款及利(li)息(xi)等，合計金額超8500萬(wan)元。

《每日(ri)經濟新聞》記者注(zhu)意到，相(xiang)關民(min)事判(pan)決書可以佐證王(wang)子森建藝集團(tuan)海南分公(gong)司負責(ze)人的身份。而上市(shi)公(gong)司曾(ceng)透露，其與王(wang)子森的合作模式(shi)為(wei)：“王(wang)子森自負盈虧，承(cheng)擔(dan)對外的運(yun)營項(xiang)目。”

遭分公司“負責人”起訴

據建(jian)藝(yi)集團(tuan)公(gong)告，王子森(sen)主張自2011年起至(zhi)今(jin)，其(qi)(qi)(qi)作為海南建(jian)藝(yi)的(de)負(fu)責(ze)人，負(fu)責(ze)完成建(jian)藝(yi)集團(tuan)在海南承包的(de)多個裝(zhuang)修項目，現因結(jie)算工程(cheng)涉及(ji)(ji)(ji)的(de)各類款項及(ji)(ji)(ji)費用問題出現糾(jiu)紛，其(qi)(qi)(qi)向(xiang)海南省澄邁縣(xian)人民法院(yuan)提(ti)起訴訟。王子森(sen)請(qing)求(qiu)法院(yuan)判決建(jian)藝(yi)集團(tuan)及(ji)(ji)(ji)海南建(jian)藝(yi)向(xiang)其(qi)(qi)(qi)支(zhi)付工程(cheng)款7704.33萬元及(ji)(ji)(ji)利息800.46萬元，以上暫(zan)定(ding)合(he)計金額8504.78萬元。

圖片來源：公告截圖

《每日經濟新聞》記者(zhe)注(zhu)意到，建藝集團的確(que)有(you)一名(ming)叫王(wang)子森的員工(gong)。

2017年3月17日，建藝集團官(guan)網曾發布(bu)一(yi)(yi)篇關于(yu)公司“上(shang)市一(yi)(yi)周年慶祝暨2016年度經(jing)營工作總結表彰新春晚會”的文(wen)章。文(wen)章中(zhong)提到，集團監(jian)事會主席頒發了業務突出貢獻獎，其中(zhong)海南恒大御景灣54-56#樓(lou)裝修項(xiang)目部項(xiang)目經(jing)理王子森(sen)獲得(de)優秀(xiu)項(xiang)目管理獎。

對(dui)于上(shang)述案件，上(shang)市公(gong)(gong)司的公(gong)(gong)告(gao)(gao)未(wei)作更多介(jie)紹(shao)。公(gong)(gong)司只是(shi)表示，截至公(gong)(gong)告(gao)(gao)披(pi)露日，公(gong)(gong)司及(ji)控股子公(gong)(gong)司尚(shang)未(wei)披(pi)露的新(xin)增23件訴訟(song)涉案金額(e)(e)合計約(yue)為(wei)1536.93萬元（剔除本(ben)次公(gong)(gong)告(gao)(gao)的涉訴金額(e)(e)），約(yue)占公(gong)(gong)司最近一(yi)期經審計凈資產絕對(dui)值的10.63%。

建藝集團曾稱王子森“自負盈虧”

值得一提的(de)是，海南省瓊海市(shi)人民(min)法院(yuan)（以(yi)下(xia)簡稱“瓊海市(shi)法院(yuan)”）去年12月發布(bu)的(de)一則民(min)事判決(jue)書可以(yi)說(shuo)明(ming)王(wang)子森(sen)與建藝(yi)集團的(de)關系。

2021年，自(zi)然人朱(zhu)浩(hao)武因(yin)裝飾裝修合同糾(jiu)紛起訴了建藝集(ji)團(tuan)(tuan)，索賠10多萬元。朱(zhu)浩(hao)武指出，其系博鰲恒(heng)大(da)國際醫(yi)(yi)學中心1#醫(yi)(yi)療(liao)樓南(nan)樓4-6樓室(shi)內裝修工(gong)程的承包方，該(gai)項(xiang)目(mu)開(kai)始施(shi)工(gong)后，由其組建班組，負責案(an)涉項(xiang)目(mu)涂料(liao)的施(shi)工(gong)。項(xiang)目(mu)完(wan)工(gong)后，雙方已經對案(an)涉工(gong)程進行結算，但建藝集(ji)團(tuan)(tuan)拒不支(zhi)付剩余工(gong)程款(kuan)。

在(zai)法院審理(li)過程中，朱浩武提供(gong)了相關《負責(ze)人聘(pin)任合(he)同書(shu)》，證明王子森系建藝集團海(hai)南區域(yu)公司的(de)經營負責(ze)人。

經舉(ju)證(zheng)質證(zheng)，建藝(yi)集(ji)團對(dui)(dui)朱浩武所舉(ju)證(zheng)據(ju)提(ti)出了異議。上(shang)市(shi)公(gong)司當時稱，《負責人聘(pin)任合同書》的相關(guan)約定(ding)顯示，王子(zi)森(sen)與(yu)公(gong)司的合作模式為王子(zi)森(sen)自(zi)負盈虧承(cheng)擔對(dui)(dui)外運營項(xiang)(xiang)目；原告(gao)提(ti)交該(gai)組(zu)證(zheng)據(ju)表明(ming)，原告(gao)是明(ming)知建藝(yi)集(ji)團與(yu)王子(zi)森(sen)有此約定(ding)，即是說原告(gao)受(shou)王子(zi)森(sen)指令承(cheng)做案涉(she)項(xiang)(xiang)目時絕不存在(zai)誤認(ren)其系為建藝(yi)集(ji)團承(cheng)做項(xiang)(xiang)目的可能。

瓊海(hai)市法院審(shen)理后認(ren)定(ding)，王(wang)子森(sen)(sen)系建藝集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)在(zai)(zai)海(hai)南(nan)區域公司經營負(fu)責人(ren)，也是(shi)涉案(an)項目現場負(fu)責人(ren)；原告(gao)由王(wang)子森(sen)(sen)安(an)排(pai)在(zai)(zai)涉案(an)工程工地做涂(tu)(tu)料施(shi)工，王(wang)子森(sen)(sen)作為現場負(fu)責人(ren)安(an)排(pai)人(ren)員(yuan)對涂(tu)(tu)料分項進行施(shi)工，是(shi)在(zai)(zai)其工作權(quan)限范圍內，該行為代(dai)表建藝集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)，建藝集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)是(shi)適格被告(gao)；《負(fu)責人(ren)聘任合同書(shu)》是(shi)王(wang)子森(sen)(sen)與建藝集(ji)(ji)團(tuan)(tuan)之間的內部(bu)約(yue)定(ding)，對原告(gao)不具有約(yue)束力。

最終，瓊海市法院一審判(pan)決建藝集(ji)團向(xiang)朱浩武支付13.90萬元及利息。

封面圖(tu)片來(lai)源：攝圖(tu)網-500983874