每經評論員 楊煜

近日，一(yi)封題為(wei)《關于北摩高(gao)(gao)科(ke)張(zhang)(zhang)天(tian)闖(chuang)等打(da)(da)砸傷(shang)人(ren)(ren)違(wei)法行為(wei)的(de)(de)舉(ju)報(bao)(bao)信》在網上流傳。舉(ju)報(bao)(bao)人(ren)(ren)閻月亮(liang)自述為(wei)北摩高(gao)(gao)科(ke)（SZ002985，股價35.02元，市值116.2億元）子公(gong)(gong)司(si)(si)京瀚(han)(han)禹(yu)(yu)的(de)(de)創始人(ren)(ren)，稱張(zhang)(zhang)天(tian)闖(chuang)（北摩高(gao)(gao)科(ke)總經理(li)）等人(ren)(ren)于10月9日強闖(chuang)京瀚(han)(han)禹(yu)(yu)辦公(gong)(gong)樓(lou)，搶(qiang)奪(duo)公(gong)(gong)司(si)(si)重要財物。閻月亮(liang)之(zhi)子張(zhang)(zhang)禹(yu)(yu)表示，張(zhang)(zhang)天(tian)闖(chuang)等人(ren)(ren)闖(chuang)入(ru)京瀚(han)(han)禹(yu)(yu)辦公(gong)(gong)樓(lou)，搶(qiang)奪(duo)公(gong)(gong)司(si)(si)證照(zhao)章，張(zhang)(zhang)禹(yu)(yu)本人(ren)(ren)也被打(da)(da)至輕微傷(shang)。對(dui)此，北摩高(gao)(gao)科(ke)回應稱，張(zhang)(zhang)禹(yu)(yu)說法存在事實(shi)錯誤，并未對(dui)張(zhang)(zhang)禹(yu)(yu)進行所謂的(de)(de)“毆打(da)(da)”。另外，張(zhang)(zhang)禹(yu)(yu)因涉嫌職務侵(qin)占罪，已被公(gong)(gong)安機關刑事受理(li)。

此次事件將北(bei)摩高科與子(zi)公司(si)原實(shi)控人之(zhi)間的(de)矛(mao)盾驟然(ran)推上前(qian)臺，已有投資者(zhe)對上市公司(si)的(de)內部治(zhi)理表示擔憂，但造成矛(mao)盾的(de)起因與背景(jing)尚未(wei)浮出水面(mian)。據《每日經濟新聞》報道，沖突雙方(fang)均已向(xiang)警方(fang)報案，孰(shu)是孰(shu)非交給司(si)法裁(cai)決(jue)。

此(ci)次事件(jian)給上市公司(si)敲響(xiang)了警(jing)鐘，那就是貫徹落實信(xin)息披露的及時、完整、謹慎(shen)等原則(ze)十分重(zhong)要。

以北摩高(gao)科沖突(tu)事(shi)件為例，在相關傳言和報道(dao)傳播后，投資(zi)者(zhe)社區內涌現(xian)出(chu)種種推測，此時(shi)上市公(gong)司若(ruo)能及時(shi)就事(shi)件的(de)起因、經(jing)過與進(jin)展進(jin)行充(chong)分(fen)詳盡(jin)的(de)說明，投資(zi)者(zhe)心中的(de)石頭(tou)也能落地。

不(bu)(bu)(bu)少管(guan)理(li)者(zhe)仍持有“家(jia)丑(chou)不(bu)(bu)(bu)可外(wai)揚”的觀(guan)念，或(huo)是把回(hui)應(ying)、解釋視作“打口水仗”。實(shi)際上(shang)，及時、充分回(hui)應(ying)“家(jia)丑(chou)”不(bu)(bu)(bu)僅能(neng)幫助投資者(zhe)辨明是非，同(tong)時也能(neng)重(zhong)新設(she)置議程、促使討論回(hui)歸到如何(he)解決(jue)治理(li)隱患(huan)的正軌上(shang)，而非圍繞打人事(shi)件各(ge)執一詞、引人遐想，造成輿(yu)論失焦。

另一方面，資本市(shi)場對“信(xin)息”格(ge)外敏感(gan)，這(zhe)既(ji)包(bao)括利好信(xin)息，也包(bao)括風險信(xin)息。此次沖突涉及的(de)子(zi)公司(si)在北摩(mo)高科的(de)收入結構中占據重要(yao)位置，且正在籌備(bei)上市(shi)，同(tong)這(zhe)家(jia)子(zi)公司(si)經營情況(kuang)相關的(de)重要(yao)信(xin)息理應為投資者(zhe)所知。

因此，當公司內部治(zhi)理出現(xian)挑(tiao)戰，及時披露具體(ti)情況和(he)公司的解(jie)決(jue)進展才(cai)是上市公司負責任的體(ti)現(xian)。在肢體(ti)沖突爆發前，北摩(mo)高科方面同子(zi)公司原(yuan)實控人的矛盾、糾紛或者管理團隊變更等相關決(jue)議也(ye)應及時披露，讓投資者充(chong)分(fen)掌(zhang)握(wo)公司的經營動態(tai)，以作(zuo)出理性(xing)決(jue)策(ce)。

最(zui)后，這次(ci)沖突(tu)涉及的(de)子公(gong)司(si)是北摩高科收購而來，這也再(zai)次(ci)提醒上(shang)市公(gong)司(si)，在收并購的(de)過(guo)程中要(yao)做(zuo)好盡(jin)職調查、確定相關(guan)協(xie)議(yi)。控股公(gong)司(si)為何需要(yao)通過(guo)“強(qiang)闖(chuang)”的(de)方式才能(neng)進入子公(gong)司(si)辦(ban)公(gong)樓？為何未(wei)對子公(gong)司(si)經營管(guan)理形成有效監督(du)？這些疑(yi)問引出一個更大(da)的(de)疑(yi)問，那就是“暗雷”在收并購之(zhi)初是否已經埋下？

當前，收并購“踩雷”的(de)案例層出(chu)不窮(qiong)，北摩高(gao)科此次出(chu)現的(de)內(nei)部(bu)沖突提醒投資者(zhe)，盡(jin)職(zhi)調(diao)查、治(zhi)理(li)結構(gou)的(de)重(zhong)要性不容忽視，如(ru)此才能助力控股(gu)公(gong)司(si)與(yu)子公(gong)司(si)在規范(fan)之下(xia)共同成(cheng)長。