每經編輯｜畢陸名

一份(fen)勞動合同，一場崗位調整，引發了一場勞動糾紛。羅某某不服(fu)從公(gong)司(si)的(de)調崗安排，被公(gong)司(si)解除勞動合同，隨后向仲(zhong)裁委和法(fa)院提(ti)起訴訟，要求公(gong)司(si)支付賠償金。

然而，經過二審(shen)，羅某(mou)某(mou)的(de)訴訟請求均被駁回(hui)，公(gong)司(si)的(de)調崗行為被認定為合法合理。這是(shi)一起(qi)怎樣的(de)案件(jian)？羅某(mou)某(mou)為何不愿調崗？公(gong)司(si)的(de)調崗安(an)排有何依據(ju)？法院的(de)判(pan)決依據(ju)又是(shi)什(shen)么？下(xia)面，讓我們一起(qi)來看(kan)看(kan)這篇(pian)新(xin)聞稿件(jian)，還原這起(qi)勞動糾紛的(de)始末(mo)。

據中國裁判文書網披露的文書顯示，羅某某于2020年4月1日入職深圳某公司（以下簡稱公司），擔任展銷管理中心策劃高級經理，勞動合同的期限為2020年4月1日至2023年6月30日，每月工資標準為25000元。

《勞動合同》約定，因生產經營的需要，公司可以調整羅某某崗位。《員工手冊》規定，有以下行為之一者，視為嚴重違反公司規章制度，給予解除勞動合同處罰：……3）拒不服從公司工作安排，經通知仍不按規定時間到崗的。

2020年12月，公司組織架構進行調整，展銷管理中心撤銷，劃歸營銷管理中心。羅某某由展銷管理中心高級策劃經理調整為營銷管理中心策劃經理，兩職位對應公司內部職級均為C級的最高級別。

2021年1月20日(ri)，羅某某收(shou)到公(gong)司發出的《解除勞(lao)動(dong)合(he)同通知書》，載明(ming)：“現鑒于(yu)您不服從公(gong)司調動(dong)安排，公(gong)司依法與您解除勞(lao)動(dong)合(he)同。”

2021年1月21日，羅某某的公司電(dian)腦、OA系統、企業微(wei)信等被管理員取消(xiao)權限。

2021年1月4日，羅某某向深圳市勞動仲裁委員會申請仲裁，要求公司按照錄用通知書承諾職位更正職位為策劃高級經理、支付違法解除勞動合同賠償金53590元、補發績效工資64009元等，累計11.8萬元。

2021年3月1日仲裁(cai)委(wei)作出裁(cai)決：1、公司支付(fu)違法(fa)解除勞動合同賠(pei)償(chang)金人民幣53479.78元；2、駁回羅某(mou)(mou)某(mou)(mou)的其他仲裁(cai)請求。

然而(er)，公司不服，繼(ji)續向廣東省(sheng)深圳(zhen)市羅湖區(qu)人民法院提起訴(su)訟(song)，要求(qiu)法院判決無需支付(fu)賠償(chang)金人民幣53479.78元。

圖片來源：視覺中國

深圳(zhen)市羅湖區人民法院認為(wei)，企業作為(wei)自主(zhu)(zhu)經(jing)營的市場(chang)經(jing)營主(zhu)(zhu)體，其為(wei)適應市場(chang)經(jing)濟發展變化，出于生產經(jing)營需要對具體經(jing)營業務、管理(li)方式、組織架構(gou)及崗位設定(ding)進(jin)行調整和安(an)排，屬于用(yong)人單位經(jing)營管理(li)及用(yong)工自主(zhu)(zhu)權的范疇(chou)。

公司(si)因(yin)經(jing)營(ying)需要，將(jiang)羅(luo)某某所在部門撤(che)銷，隨之調整其(qi)的(de)崗位，屬公司(si)對自(zi)主經(jing)營(ying)管(guan)理權的(de)行使。

羅(luo)某某調整前后(hou)的崗(gang)(gang)位(wei)均為內部職級C級的最高級別，公(gong)司亦一直按(an)照羅(luo)某某月(yue)工資(zi)標準發放(fang)工資(zi)，調崗(gang)(gang)前后(hou)，羅(luo)某某的工資(zi)待遇保持(chi)不變，其關于調崗(gang)(gang)后(hou)工作崗(gang)(gang)位(wei)降級，薪酬下調，屬侮(wu)辱性(xing)調崗(gang)(gang)的主張，缺乏事實依據，法院不予采(cai)信。

綜上，公(gong)司對羅某某的調崗具有(you)合理性及(ji)必要(yao)性，該安排(pai)既不違反合同約(yue)定，也不違反法律強制規定，更不具有(you)懲罰或者侮辱(ru)性質，勞動者有(you)服從的義務。

但羅某(mou)某(mou)明確表示不(bu)同意(yi)調崗，且沒有舉(ju)證證明其(qi)具有不(bu)能從事(shi)調崗后工作的合理事(shi)由(you)，故(gu)羅某(mou)某(mou)拒絕調崗的行為屬嚴重違(wei)反公司(si)規章(zhang)制度，公司(si)據此解除與羅某(mou)某(mou)的勞動合同，符合法律規定(ding)，其(qi)要求公司(si)支(zhi)付賠償金的訴訟請求，無事(shi)實和(he)法律依據，法院不(bu)予支(zhi)持。

法院判決如下：公司無需支付羅某某違法解除勞動合同賠償金人民幣53479.78元。

不過，羅某某還是不服，向(xiang)深(shen)圳(zhen)市中級人民法院提起上訴。

深(shen)圳市(shi)中級人民法(fa)院認為(wei)，公司是否違法(fa)解除與羅某(mou)某(mou)的勞動關(guan)系(xi)，主要審查的焦點為(wei)公司調整羅某(mou)某(mou)的崗(gang)位是否合(he)法(fa)。

依據《勞動合同》的約定，公司因生產經營需要，可以調整羅某某的崗位。公司出于生產經營需要對組織構架進行調整，對羅某某崗位調整后，職級和薪資并未降低，也不存在侮辱性，該調崗行為既符合合同約定，也不違反法律強制性規定。

羅某某作為勞動者，應當服從公司合理的調崗安排，其拒絕調崗，違反了公司《員工手冊》相關規定，公司據此解除與羅某某的勞動關系，符合法律規定。羅某某二審提交的經法院予以采信的證據，也不能證明公司調整其工作崗位后，降低了羅某某的級別或工資，因此，羅某某上訴請求違法解除勞動合同賠償金，沒有事實和法律依據，法院不予支持。

綜上(shang)，法院判決如下：駁回上(shang)訴，維持原判。

每日經濟新聞綜合中國(guo)裁判(pan)文(wen)書網（文(wen)中當事(shi)人均(jun)為匿名）

封面圖片來源(yuan)：視覺中國