每(mei)經(jing)記者｜陳晨    每(mei)經(jing)編(bian)輯｜彭水萍

近日，上(shang)海(hai)金融法(fa)院(yuan)審(shen)結的(de)全國首例新三(san)板(ban)做(zuo)市(shi)交(jiao)易投資者起訴的(de)證券虛假陳述責任糾紛案，經上(shang)海(hai)市(shi)高級人民法(fa)院(yuan)二審(shen)后維持原判(pan)，現已生效。據悉，該新三(san)板(ban)公(gong)司(si)為行悅信息科(ke)技股份(fen)有限公(gong)司(si)。

根據判決，在(zai)相關中介機構中，會計師事務所擔(dan)(dan)(dan)(dan)(dan)責(ze)20%，券商(shang)擔(dan)(dan)(dan)(dan)(dan)責(ze)15%，律師事務所、評估(gu)公司不承(cheng)擔(dan)(dan)(dan)(dan)(dan)賠償責(ze)任(ren)(ren)。記者注意(yi)到，在(zai)對(dui)主(zhu)辦券商(shang)責(ze)任(ren)(ren)確定(ding)時區(qu)分為不同階段，上海金融法院認為，主(zhu)辦券商(shang)應(ying)對(dui)掛(gua)牌前盡職調查階段的虛假陳述(shu)承(cheng)擔(dan)(dan)(dan)(dan)(dan)相應(ying)責(ze)任(ren)(ren)，對(dui)掛(gua)牌后(hou)持續督導階段的虛假陳述(shu)無需承(cheng)擔(dan)(dan)(dan)(dan)(dan)責(ze)任(ren)(ren)。

上海金(jin)融法院表示，本(ben)案(an)新三板(ban)掛牌公司(si)涉及持(chi)續多(duo)年財(cai)務造假情形(xing)，在該(gai)公司(si)掛牌前后多(duo)家不同證(zheng)券中介服務機(ji)構參(can)與(yu)，涉及新三板(ban)市場諸多(duo)新穎、疑難法律(lv)問題，具有(you)一定示范意義。

新三板公司虛增營業收入及虛假記載引發投資者訴訟

上海金融(rong)法(fa)院披露(lu)的案(an)情顯(xian)示，2013年12月13日，被告某(mou)科(ke)技公(gong)司(si)(si)的股(gu)票在全國中(zhong)小企業(ye)股(gu)份轉(zhuan)(zhuan)讓系(xi)統(tong)（即新三板）掛牌公(gong)開轉(zhuan)(zhuan)讓，某(mou)證券公(gong)司(si)(si)作為(wei)(wei)科(ke)技公(gong)司(si)(si)申(shen)請在股(gu)轉(zhuan)(zhuan)系(xi)統(tong)公(gong)開轉(zhuan)(zhuan)讓的主(zhu)辦券商和推薦(jian)人(ren)，某(mou)律師事務所為(wei)(wei)掛牌提供法(fa)律意(yi)見，A會(hui)計師事務所為(wei)(wei)科(ke)技公(gong)司(si)(si)2013年度至(zhi)2015年度的半年報及年報等(deng)提供審計服務，某(mou)評估(gu)(gu)公(gong)司(si)(si)為(wei)(wei)科(ke)技公(gong)司(si)(si)股(gu)改提供評估(gu)(gu)意(yi)見。

案情進一步顯示，2020年(nian)(nian)11月16日(ri)，上(shang)海(hai)證(zheng)監局分別對(dui)科技(ji)公司(si)、徐某(mou)(mou)某(mou)(mou)、祝(zhu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)、莊(zhuang)(zhuang)某(mou)(mou)作出行政處罰。處罰決定書(shu)均載(zai)明科技(ji)公司(si)存在虛增2013年(nian)(nian)至2016年(nian)(nian)上(shang)半(ban)年(nian)(nian)及年(nian)(nian)度(du)營(ying)業收入，并在對(dui)外披(pi)露(lu)(lu)的文(wen)件中(zhong)(zhong)存在虛假(jia)記(ji)載(zai)違法行為。被告(gao)祝(zhu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)（時任(ren)總經(jing)理(li)、監事）和莊(zhuang)(zhuang)某(mou)(mou)（時任(ren)會計機構負責人(ren)）是科技(ji)公司(si)虛增營(ying)業收入并在對(dui)外披(pi)露(lu)(lu)文(wen)件中(zhong)(zhong)虛假(jia)記(ji)載(zai)違法行為的其他直接(jie)責任(ren)人(ren)。原(yuan)告(gao)因投資案涉科技(ji)公司(si)股份發生(sheng)虧損，將科技(ji)公司(si)、莊(zhuang)(zhuang)某(mou)(mou)、祝(zhu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)以及相(xiang)關證(zheng)券(quan)中(zhong)(zhong)介服務機構一并訴至上(shang)海(hai)金融法院，要求七被告(gao)連帶(dai)賠償原(yuan)告(gao)投資差額損失。

據(ju)記(ji)者查詢，雖然上(shang)海(hai)金(jin)融法院并未披露前述科(ke)技(ji)公司名稱，但根據(ju)相關信息(xi)可以(yi)發(fa)現，前述科(ke)技(ji)公司為(wei)行(xing)悅信息(xi)科(ke)技(ji)股(gu)份(fen)有限公司，2013年(nian)(nian)12月(yue)13日(ri)在新三(san)板掛牌，2019年(nian)(nian)4月(yue)8日(ri)起終止股(gu)票掛牌。

會計師事務所上訴被駁回，須擔責20%

上海(hai)金融(rong)法院經(jing)審理(li)后作出一審判(pan)決(jue)，判(pan)定科技(ji)公司賠償原(yuan)告投資差(cha)額損失(shi)；祝(zhu)某某、莊某分別承(cheng)擔60%、2%的(de)連帶(dai)賠償責任。

在區分各中(zhong)介機(ji)構對(dui)案涉八次虛假陳(chen)述行為參(can)與程度的基礎上，判(pan)定A會計師事務(wu)所(suo)在20%的范(fan)圍(wei)內對(dui)其(qi)參(can)與審(shen)計的科技公司(si)掛(gua)牌時2013年(nian)(nian)(nian)上半年(nian)(nian)(nian)虛增收(shou)入以及(ji)2013年(nian)(nian)(nian)、2014年(nian)(nian)(nian)、2015年(nian)(nian)(nian)年(nian)(nian)(nian)報(bao)中(zhong)虛增收(shou)入造成的投(tou)資損失承擔(dan)連帶賠(pei)償責任(ren)；證券公司(si)在15%的范(fan)圍(wei)內對(dui)掛(gua)牌時2013年(nian)(nian)(nian)上半年(nian)(nian)(nian)虛增收(shou)入造成的投(tou)資者損失承擔(dan)連帶賠(pei)償責任(ren)；律師事務(wu)所(suo)、評估公司(si)不承擔(dan)賠(pei)償責任(ren)。

一審判(pan)決后，A會計(ji)師(shi)事(shi)務所(suo)不(bu)服，向上(shang)海(hai)市高級人民法(fa)院提起上(shang)訴，二審駁(bo)回(hui)上(shang)訴，維持原判(pan)。對此(ci)，上(shang)海(hai)金(jin)融法(fa)院認(ren)為(wei)，本案中A會計(ji)師(shi)事(shi)務所(suo)存在由科技公司代收發(fa)函(han)證(zheng)情況，針對會計(ji)師(shi)事(shi)務所(suo)主張即便其規范收發(fa)函(han)證(zheng)，也(ye)無法(fa)查明虛(xu)假(jia)陳述情況，以及采(cai)用了審計(ji)替代程(cheng)序等勤勉盡責等意見，判(pan)決認(ren)為(wei)：

首先，A會(hui)(hui)計師事務(wu)所(suo)函證(zheng)程序(xu)失范，該(gai)事實(shi)足(zu)以(yi)引發(fa)對其勤(qin)勉(mian)謹(jin)(jin)慎程度(du)有(you)瑕(xia)疵(ci)的(de)合理(li)懷疑(yi)，后(hou)采(cai)取的(de)替代程序(xu)也未達到足(zu)以(yi)獲取可靠(kao)審(shen)計證(zheng)據的(de)程度(du)；其次，后(hou)期介入(ru)的(de)B會(hui)(hui)計師事務(wu)所(suo)發(fa)現(xian)同類財(cai)務(wu)疑(yi)點即(ji)采(cai)取規范的(de)函證(zheng)程序(xu)，并(bing)要求進(jin)行訪談，進(jin)而發(fa)現(xian)公司財(cai)務(wu)狀況(kuang)存疑(yi)，兩者(zhe)處理(li)方式之差異進(jin)一(yi)步印證(zheng)A會(hui)(hui)計師事務(wu)所(suo)謹(jin)(jin)慎程度(du)有(you)所(suo)欠缺。判(pan)決(jue)最終認(ren)定A會(hui)(hui)計師事務(wu)所(suo)存在(zai)未勤(qin)勉(mian)盡責之情形。

主辦券商責任邊界分兩個階段認定

除對(dui)關于(yu)會(hui)計師事務(wu)所的過錯認定(ding)，上(shang)海(hai)金融法院還對(dui)關于(yu)新三板市場(chang)主辦券(quan)(quan)商責(ze)任邊界的確定(ding)也給出了明(ming)確答復(fu)。上(shang)海(hai)金融法院認為(wei)，本案所涉(she)證券(quan)(quan)公司的業務(wu)，分為(wei)掛牌前(qian)盡職調查以及掛牌后持續督導兩(liang)個階段(duan)，因兩(liang)種業務(wu)的監管規(gui)范及履職標準(zhun)均存在(zai)差別(bie)，上(shang)海(hai)金融法院對(dui)證券(quan)(quan)公司在(zai)不同階段(duan)的責(ze)任分別(bie)作(zuo)出認定(ding)。

關于掛牌前盡(jin)(jin)(jin)(jin)職調查(cha)(cha)(cha)階段(duan)的(de)責(ze)(ze)任，本案中(zhong)證(zheng)券公(gong)司(si)僅通過(guo)書面材料開展(zhan)調查(cha)(cha)(cha)，對財(cai)務(wu)疑點未(wei)通過(guo)客戶訪談、分析復核、要求掛牌公(gong)司(si)解釋說(shuo)明等有效手段(duan)進行(xing)(xing)調查(cha)(cha)(cha)核實，上海金融法院依據最高人(ren)民法院《證(zheng)券市(shi)場虛假陳述(shu)侵權民事賠償(chang)案件(jian)的(de)若干規定》，結(jie)合《全(quan)國中(zhong)小企(qi)業股份(fen)轉(zhuan)讓系統主辦券商盡(jin)(jin)(jin)(jin)職調查(cha)(cha)(cha)工作指引(yin)（試行(xing)(xing)）》對主辦券商盡(jin)(jin)(jin)(jin)職調查(cha)(cha)(cha)的(de)相(xiang)(xiang)關規范性要求，認為證(zheng)券公(gong)司(si)應當對財(cai)務(wu)數據等重大事項謹慎核實，而非完全(quan)依賴于會計師事務(wu)所的(de)意見(jian)，判定證(zheng)券公(gong)司(si)在(zai)盡(jin)(jin)(jin)(jin)職調查(cha)(cha)(cha)階段(duan)存在(zai)未(wei)勤勉盡(jin)(jin)(jin)(jin)責(ze)(ze)情形(xing)，應對掛牌前盡(jin)(jin)(jin)(jin)職調查(cha)(cha)(cha)階段(duan)的(de)虛假陳述(shu)承擔相(xiang)(xiang)應責(ze)(ze)任。

關(guan)于掛(gua)(gua)牌(pai)(pai)(pai)后持(chi)續督(du)導階段的(de)(de)責(ze)任，原(yuan)告主張證券(quan)(quan)公(gong)(gong)司(si)(si)應對(dui)持(chi)續督(du)導期(qi)間(jian)的(de)(de)虛(xu)假陳述(shu)均承(cheng)擔賠償責(ze)任。上海金融法院綜合(he)(he)新(xin)三(san)板(ban)市(shi)(shi)(shi)場(chang)(chang)主辦券(quan)(quan)商制度的(de)(de)具體內容和監管(guan)要求(qiu)，明確新(xin)三(san)板(ban)市(shi)(shi)(shi)場(chang)(chang)主辦券(quan)(quan)商與上市(shi)(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)(si)IPO保薦人的(de)(de)身份(fen)存在本質差別(bie)；又考慮到與主板(ban)、科創(chuang)板(ban)等其他市(shi)(shi)(shi)場(chang)(chang)較短的(de)(de)督(du)導期(qi)間(jian)相比（如主板(ban)督(du)導期(qi)不超(chao)過三(san)年），新(xin)三(san)板(ban)市(shi)(shi)(shi)場(chang)(chang)的(de)(de)持(chi)續督(du)導期(qi)間(jian)自公(gong)(gong)司(si)(si)掛(gua)(gua)牌(pai)(pai)(pai)時持(chi)續至摘牌(pai)(pai)(pai)時，期(qi)間(jian)較長，且相關(guan)監管(guan)指引并未強(qiang)求(qiu)主辦券(quan)(quan)商對(dui)掛(gua)(gua)牌(pai)(pai)(pai)期(qi)間(jian)的(de)(de)財務數據(ju)進行實質審查，最終結合(he)(he)證券(quan)(quan)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)具體履職(zhi)情況，判定證券(quan)(quan)公(gong)(gong)司(si)(si)對(dui)掛(gua)(gua)牌(pai)(pai)(pai)后持(chi)續督(du)導階段的(de)(de)虛(xu)假陳述(shu)無需承(cheng)擔責(ze)任。

封面(mian)圖片來源(yuan)：視(shi)覺(jue)中(zhong)國-VCG41N1253211108