每經特約評論員(yuan) 曹(cao)中(zhong)銘

近日(ri)，吉翔股(gu)(gu)份（SH603399，股(gu)(gu)價(jia)15.51元(yuan)，市值80.44億元(yuan)）涉嫌信息披(pi)露違規的(de)案例頗(po)吸引市場眼(yan)球(qiu)。一(yi)家上(shang)市公司的(de)股(gu)(gu)東(dong)，是否存在一(yi)致行動人關系，核(he)實清楚本不(bu)是件復雜(za)的(de)事情(qing)，但在吉翔股(gu)(gu)份身上(shang)，卻上(shang)演(yan)了(le)曲折(zhe)的(de)故(gu)事。個(ge)中原因，則(ze)在于股(gu)(gu)東(dong)方刻(ke)意(yi)隱瞞。

筆者以為，此風(feng)不(bu)可長(chang)，法律底(di)線(xian)不(bu)容挑戰(zhan)。

資(zi)料顯示，吉翔股份(fen)控(kong)(kong)股股東為(wei)寧波(bo)炬泰(tai)，持(chi)有(you)上市公司33.52%的股份(fen)。第(di)二大股東為(wei)上海鋼石，持(chi)股10.32%。寧波(bo)炬泰(tai)的控(kong)(kong)股股東則(ze)為(wei)杉杉控(kong)(kong)股，其實(shi)際控(kong)(kong)制人(ren)為(wei)鄭永(yong)剛。此前(qian)，上海鋼石實(shi)控(kong)(kong)人(ren)顯示為(wei)吳軍輝，其另一(yi)身份(fen)為(wei)鄭永(yong)剛的外甥女婿。

因此(ci)，對于吉翔股(gu)(gu)(gu)份(fen)(fen)第(di)一(yi)大股(gu)(gu)(gu)東寧(ning)波炬(ju)泰(tai)、杉(shan)杉(shan)控(kong)股(gu)(gu)(gu)與上海(hai)鋼石(shi)之間(jian)是(shi)否存在(zai)(zai)關(guan)聯關(guan)系，市(shi)場是(shi)存在(zai)(zai)懷疑的。2021年8月，在(zai)(zai)上海(hai)鋼石(shi)通過(guo)協(xie)議受讓方(fang)式成為吉翔股(gu)(gu)(gu)份(fen)(fen)第(di)二大股(gu)(gu)(gu)東一(yi)年之后，上交所下(xia)發(fa)監(jian)管工(gong)作函，要求吉翔股(gu)(gu)(gu)份(fen)(fen)核實上海(hai)鋼石(shi)與寧(ning)波炬(ju)泰(tai)、杉(shan)杉(shan)控(kong)股(gu)(gu)(gu)是(shi)否存在(zai)(zai)關(guan)聯關(guan)系。吉翔股(gu)(gu)(gu)份(fen)(fen)因之向股(gu)(gu)(gu)東方(fang)發(fa)函征詢，股(gu)(gu)(gu)東方(fang)給出了“不構成一(yi)致行動人的結論”，上市(shi)公(gong)司據此(ci)進(jin)行了公(gong)告。

2022年7月(yue)，因(yin)媒體報道質(zhi)(zhi)疑以及此后上交所及監管部門問詢并提出“實質(zhi)(zhi)重于(yu)形(xing)式”的審(shen)核要(yao)求后，上市(shi)公(gong)司與股(gu)東方反復溝通(tong)與確認，股(gu)東方給予上市(shi)公(gong)司的回(hui)復函仍以“不構(gou)成一致行(xing)動關(guan)系”作(zuo)為結論。至此，股(gu)東方先后三(san)次對(dui)寧波(bo)炬(ju)泰(tai)與上海鋼石是(shi)否存(cun)在(zai)關(guan)聯關(guan)系進行(xing)了否認。

就(jiu)該事(shi)項，吉翔股(gu)份一(yi)直與(yu)股(gu)東(dong)方保(bao)持溝通。2022年(nian)12月(yue)21日(ri)，上(shang)(shang)(shang)市公司董事(shi)會向股(gu)東(dong)方發函了解相關(guan)事(shi)項的(de)進展情況，要求股(gu)東(dong)及相關(guan)方對“是否構成一(yi)致(zhi)行動(dong)人的(de)結論(lun)”作詳細說明。在(zai)當(dang)月(yue)30日(ri)杉(shan)杉(shan)控股(gu)的(de)書面回函中，杉(shan)杉(shan)控股(gu)承認上(shang)(shang)(shang)海鋼(gang)石為其(qi)實際控制(zhi)的(de)企業。這意(yi)味著，寧(ning)波炬泰(tai)與(yu)上(shang)(shang)(shang)海鋼(gang)石不僅存在(zai)關(guan)聯(lian)關(guan)系(xi)，且為一(yi)致(zhi)行動(dong)人。這就(jiu)意(yi)味著，吉翔股(gu)份此前的(de)信息披(pi)露(lu)涉嫌(xian)違法違規。

在吉(ji)翔股份(fen)的(de)(de)(de)(de)案例(li)中，既存在涉嫌違(wei)(wei)法違(wei)(wei)規的(de)(de)(de)(de)行(xing)為，也存在未勤勉盡(jin)責(ze)的(de)(de)(de)(de)行(xing)為。從(cong)上市公司(si)方(fang)面講，盡(jin)管吉(ji)翔股份(fen)事后聲稱，股東方(fang)作為“是(shi)否(fou)構成(cheng)一致(zhi)行(xing)動(dong)關系”結(jie)論的(de)(de)(de)(de)信(xin)息(xi)(xi)(xi)披(pi)露義務人，提供了不(bu)實信(xin)息(xi)(xi)(xi)。上市公司(si)方(fang)面不(bu)具備調查取證的(de)(de)(de)(de)權利，只能按股東方(fang)的(de)(de)(de)(de)回復(fu)進(jin)行(xing)披(pi)露。但上市公司(si)是(shi)信(xin)息(xi)(xi)(xi)披(pi)露義務人，沒有(you)(you)經過充分的(de)(de)(de)(de)核實與調查，就輕(qing)率地披(pi)露信(xin)息(xi)(xi)(xi)，且披(pi)露的(de)(de)(de)(de)信(xin)息(xi)(xi)(xi)有(you)(you)誤，本身也涉嫌違(wei)(wei)規。

從股東(dong)(dong)方來講，上市公司(si)方面(mian)前后三次(ci)發函，并多次(ci)溝通(tong)，但(dan)卻(que)多次(ci)對吉(ji)翔(xiang)股份兩大股東(dong)(dong)之間的關系予以(yi)否認，情節(jie)非常惡劣，是一種(zhong)嚴重挑(tiao)戰法律底線的行為。而且，股東(dong)(dong)方的多次(ci)否認，亦是吉(ji)翔(xiang)股份信披違(wei)規的原因。其涉(she)嫌違(wei)法違(wei)規的性(xing)質，與上市公司(si)相比，無疑更為嚴重。

此外，上(shang)市公司獨董(dong)及律所作為(wei)獨立(li)第三方，在(zai)履職過程中無疑也存在(zai)未(wei)勤(qin)勉盡責(ze)的問題。

股東(dong)方惡意隱(yin)瞞(man)真相的(de)背后，有著(zhu)自(zi)身(shen)的(de)利益考量(liang)。股東(dong)方維護自(zi)身(shen)的(de)利益無可厚非，但維護自(zi)身(shen)利益不能(neng)成為違法違規(gui)的(de)理由(you)。

因(yin)此，對于吉翔股(gu)份信披(pi)違規(gui)的案例(li)，絕(jue)不可因(yin)上(shang)市公(gong)司(si)表(biao)達(da)了(le)歉(qian)意而(er)一笑了(le)之，而(er)是應(ying)該(gai)根據證券(quan)法的相關(guan)規(gui)定(ding)對上(shang)市公(gong)司(si)及相關(guan)股(gu)東方進行頂格(ge)處罰(fa)。而(er)且，由(you)于針對上(shang)市公(gong)司(si)的處罰(fa)有可能損(sun)害(hai)到其(qi)他(ta)投資者利益(yi)，筆者以為(wei)，上(shang)市公(gong)司(si)的罰(fa)款也(ye)須由(you)相關(guan)股(gu)東方承擔。

法律底線不容挑戰(zhan)，既(ji)然(ran)違法違規，就要付出(chu)代價，這亦是從嚴監管的(de)應有之(zhi)義。