每經(jing)編輯｜畢陸名(ming)

勞動(dong)(dong)者(zhe)工(gong)作(zuo)地(di)點屬于勞動(dong)(dong)合(he)同(tong)(tong)中的(de)重(zhong)大事項。勞動(dong)(dong)合(he)同(tong)(tong)履行過程(cheng)中，用人(ren)單位對(dui)工(gong)作(zuo)地(di)點的(de)調整如果對(dui)勞動(dong)(dong)者(zhe)帶來實質性影響的(de)，應得征(zheng)得勞動(dong)(dong)者(zhe)的(de)同(tong)(tong)意。

然而，湖南一(yi)公(gong)(gong)司的北(bei)京分公(gong)(gong)司就因違反上(shang)述法律吃了大虧。公(gong)(gong)司未(wei)與員工何(he)(he)某某協商，以(yi)(yi)辦公(gong)(gong)室(shi)裝修等為由，單方面(mian)將其工作地變更(geng)為長沙，并要求限(xian)期到崗。何(he)(he)某某當(dang)即表示拒(ju)絕，并指出公(gong)(gong)司未(wei)協商便單方面(mian)調崗是(shi)違法的，同時未(wei)在限(xian)定期限(xian)到崗。公(gong)(gong)司一(yi)怒之下，以(yi)(yi)何(he)(he)某某曠工為由解除勞動合同。該(gai)案件經過仲裁、一(yi)審、二審以(yi)(yi)及省高(gao)院再審，最終何(he)(he)某某獲賠14.26萬元。

公司單方面調崗，員工曠工被解雇

據中國(guo)裁判(pan)文(wen)書(shu)網(wang)官網(wang)披露的判(pan)決書(shu)顯示(shi)，何某某2009年(nian)5月22日(ri)入職湖(hu)南某公(gong)司，雙(shuang)方(fang)簽訂有書(shu)面勞動合同(tong)。2018年(nian)1月1日(ri)，雙(shuang)方(fang)約(yue)定勞動合同(tong)變更(geng)為(wei)無固(gu)定期限勞動合同(tong)。月工資標準(zhun)6200元。

2020年7月，公司提交了工作地階段性調動通知書，稱因辦公室裝修，驗收部全體員工暫調長沙市工作，期間為2020年8月5日至2021年2月8日，要求何某某2020年8月6日到公司人事部辦理報到手續。何某某否認收到該通知書。

2020年8月13日，公(gong)(gong)司向何某(mou)某(mou)發出(chu)限期到(dao)(dao)崗通知書(shu)，認(ren)為(wei)何某(mou)某(mou)至2020年8月13日未到(dao)(dao)崗工作，已屬曠(kuang)工，并(bing)要(yao)求其2020年8月18日報(bao)到(dao)(dao)上崗。何某(mou)某(mou)當日向公(gong)(gong)司發出(chu)回復函，聲稱(cheng)不(bu)認(ren)可調動(dong)通知的(de)內容，并(bing)認(ren)為(wei)公(gong)(gong)司的(de)領導(dao)和負責人所(suo)說的(de)調動(dong)原因是因要(yao)節約成本，裁撤部門。

2020年8月24日，公司向何某某發出勞動合同解除通知書，以何某某2020年8月6日至2020年8月20日曠工為由解除勞動合同。

何(he)某(mou)某(mou)申請(qing)勞動仲裁，北(bei)京市朝陽區(qu)仲裁委作(zuo)出不(bu)予(yu)受理通知書，決定不(bu)予(yu)受理。

然而，何某某不服，起訴到北京市朝陽區人民法院，并請求法院判決公司支付違法解除勞動合同賠償金142600元；支(zhi)付年終獎31000元。

一審、二審：公司違法！賠14.26萬

一審法(fa)院認為，何(he)某(mou)(mou)某(mou)(mou)與公司(si)(si)(si)簽(qian)訂勞動合(he)同(tong)，故(gu)法(fa)院認定何(he)某(mou)(mou)某(mou)(mou)系與公司(si)(si)(si)建(jian)立勞動關(guan)系，但自2014年起(qi)何(he)某(mou)(mou)某(mou)(mou)一直實際于北(bei)京分(fen)公司(si)(si)(si)工(gong)作(zuo)，且由北(bei)京分(fen)公司(si)(si)(si)為何(he)某(mou)(mou)某(mou)(mou)繳納社會保險(xian)、發放工(gong)資(zi)，故(gu)法(fa)院認為北(bei)京分(fen)公司(si)(si)(si)亦(yi)應對何(he)某(mou)(mou)某(mou)(mou)承(cheng)擔用人單位(wei)的(de)義務。

何(he)某某2014年起長期在北京(jing)市工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)，公(gong)司(si)于(yu)2020年7月(yue)、8月(yue)要求何(he)某某前往長沙市報到上崗(gang)，屬于(yu)公(gong)司(si)提(ti)出對(dui)其工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)地(di)點(dian)的(de)變更，而工(gong)(gong)作(zuo)(zuo)地(di)點(dian)作(zuo)(zuo)為勞動(dong)(dong)合同應當具備的(de)條款，應在勞動(dong)(dong)者與用人單位協商(shang)一致的(de)情況下(xia)進行變更。

本案中(zhong)，公(gong)司(si)向何(he)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)發出(chu)限期到崗(gang)通知書后，何(he)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)已回函(han)表示(shi)不同意變(bian)更工(gong)作地點，在此情況下(xia)，公(gong)司(si)直(zhi)接以何(he)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)曠工(gong)為(wei)由解除(chu)(chu)勞(lao)動合(he)(he)同不符合(he)(he)法(fa)(fa)律規定，法(fa)(fa)院認定公(gong)司(si)違法(fa)(fa)解除(chu)(chu)與(yu)何(he)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)的勞(lao)動合(he)(he)同，公(gong)司(si)應(ying)支(zhi)付何(he)某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)違法(fa)(fa)解除(chu)(chu)勞(lao)動合(he)(he)同賠償(chang)金(jin)142600元，北(bei)京分(fen)公(gong)司(si)亦應(ying)一并承擔責任。

綜上，法院判決公司和其北京分公司支付違法解除勞動合同賠償金142600元。

不(bu)(bu)過，公司(si)又不(bu)(bu)服了，遂向北(bei)京(jing)市第三中級人民法院(yuan)提起上訴(su)。公司(si)及(ji)其北(bei)京(jing)分公司(si)上訴(su)主張其進行(xing)臨時性(xing)工(gong)作地點調整(zheng)系經營之必須，具有(you)一定(ding)合理(li)性(xing)，故何某(mou)某(mou)拒絕(jue)調動(dong)并曠工(gong)，公司(si)有(you)權解除(chu)勞(lao)動(dong)合同。

對此，法院(yuan)(yuan)認(ren)為(wei)，公司(si)(si)對何某(mou)(mou)某(mou)(mou)工作地點進行(xing)調動(dong)，且工作地點跨度較(jiao)大，涉及勞(lao)動(dong)者的(de)重(zhong)要(yao)權(quan)利，公司(si)(si)應充分與(yu)(yu)何某(mou)(mou)某(mou)(mou)進行(xing)協商。在雙方(fang)未充分協商達成一致的(de)情(qing)況(kuang)下，公司(si)(si)在2020年8月6日直接(jie)取消(xiao)了北京市考勤機中驗收部員工的(de)名(ming)單，后公司(si)(si)向何某(mou)(mou)某(mou)(mou)發(fa)送限(xian)期(qi)到崗通知，何某(mou)(mou)某(mou)(mou)亦明確拒絕變更工作地點。之后，公司(si)(si)以何某(mou)(mou)某(mou)(mou)無故曠工為(wei)由(you)解除與(yu)(yu)其的(de)勞(lao)動(dong)合(he)同(tong)不妥，一審法院(yuan)(yuan)認(ren)定解除行(xing)為(wei)系違法解除，并(bing)(bing)無不當(dang)。何某(mou)(mou)某(mou)(mou)有權(quan)要(yao)求公司(si)(si)支付(fu)違法解除勞(lao)動(dong)關系經濟賠償金。一審法院(yuan)(yuan)核(he)算的(de)數額并(bing)(bing)無不當(dang)。

綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

圖片來源：視覺中國

公司喊冤：臨時性調動有必要性及合理性，解除合法

然而，公司及其北京分(fen)公司還是(shi)不服，向北京市高級人民法院(yuan)申請(qing)再審，并給(gei)出如下(xia)理由：

1、因席(xi)卷全球(qiu)的新冠疫情影(ying)響(xiang)，公(gong)司(si)(si)亦與全國所(suo)有企業一(yi)樣，經(jing)營造成(cheng)嚴重(zhong)影(ying)響(xiang)，公(gong)司(si)(si)業務幾乎停頓。為應對疫情所(suo)帶來(lai)的影(ying)響(xiang)，公(gong)司(si)(si)經(jing)慎重(zhong)研(yan)究，決(jue)定將(jiang)包括何某某所(suo)在的驗收部全體人員臨(lin)時(shi)調(diao)回至(zhi)位于湖南(nan)長沙的母公(gong)司(si)(si)工(gong)作。該臨(lin)時(shi)性調(diao)動工(gong)作地點系因北京(jing)分公(gong)司(si)(si)經(jing)營場地不(bu)具備工(gong)作條件，該調(diao)動系經(jing)營之必須，具有合(he)理性及(ji)合(he)法性和緊迫性。

2、用人(ren)單位依法(fa)(fa)享有(you)(you)用工(gong)自(zi)主權，公(gong)司(si)(si)有(you)(you)權在法(fa)(fa)律允許(xu)的范圍內根據生產(chan)經營(ying)需(xu)要對(dui)何(he)某(mou)某(mou)調崗(gang)。公(gong)司(si)(si)已將工(gong)作(zuo)地階段性(xing)調動(dong)書面通(tong)知送達給何(he)某(mou)某(mou)，何(he)某(mou)某(mou)作(zuo)為勞動(dong)者理應服從(cong)公(gong)司(si)(si)臨時性(xing)調動(dong)的安排，其采取(qu)消極(ji)對(dui)抗，拒不(bu)服從(cong)公(gong)司(si)(si)勞動(dong)規章制度，逾期到崗(gang)的行(xing)為已構(gou)成(cheng)曠工(gong)，公(gong)司(si)(si)依法(fa)(fa)有(you)(you)權解除(chu)勞動(dong)合同而無(wu)須承擔任何(he)賠償責任。

高院：工作地點調整應征得勞動者同意，一二審判得對

北京高(gao)院經審查認(ren)為(wei)，勞(lao)動(dong)者(zhe)工作地點屬于勞(lao)動(dong)合同(tong)(tong)中的(de)(de)重大事項。勞(lao)動(dong)合同(tong)(tong)履行過程(cheng)中，用人(ren)單(dan)位(wei)對(dui)工作地點的(de)(de)調整(zheng)如(ru)果對(dui)勞(lao)動(dong)者(zhe)帶來實(shi)質性(xing)影響的(de)(de)，應征得勞(lao)動(dong)者(zhe)的(de)(de)同(tong)(tong)意(yi)。如(ru)果用人(ren)單(dan)位(wei)認(ren)為(wei)存在不可(ke)抗力或根據(ju)生產(chan)經營需要，必須對(dui)勞(lao)動(dong)者(zhe)工作地點進行調整(zheng)的(de)(de)，也應當依照法定(ding)程(cheng)序(xu)解(jie)決。

公司將何某某的工作地點由北京調整至長沙，即使如公司所稱僅是臨時性調動工作地點，也對何某某帶來了實質性影響。在沒有與何某某協商一致的情況下，公司單方解除與其的勞動合同，沒有法律依據。一、二審法院依據查明的事實，所作處理并無不當，公司及其北京分公司申請再審的理由不能成立。

綜上，高院(yuan)裁定如下：駁回公司的再審申請(qing)。

每日經(jing)濟新聞綜合中國裁判文書(shu)網

（當事人系化名）

封面圖(tu)片來源：視(shi)覺中(zhong)國